Г. Риккерт, В. Виндельбанд, В. Дильтей о единстве и различиях естествознания и наук о человеке и обществе

На рубеже XIX и XX вв. немецкие философы-неокантианцы В. Виндельбанд (1848—1915) и Г. Риккерт (1863—1936) выделили две самостоятельные области научного знания:

  • науки о природе, изучающие природные явления и ориентированные на познание закономерностей этих явлений; они являются номотетиче- скими (от греч. nomos — закон), т.е. законоустанавливающими; они группируются вокруг одной основной науки — механики;
  • науки о культуре исследуют индивидуальные, неповторимые явления в жизни человека и общества, а потому являются идиографическими1 (от греч. idios — особенный, grapho — пишу), т.е. они описывают неповторимые социальные события и культурно-исторические процессы.

Если немецкий мыслитель В. Дильтей (1833—1911) положил в основу разделения двух групп наук предмет изучения (одна группа изучает жизнь природы, другая — «науки о духе» — жизнь людей), то В. Виндельбанд и Г. Риккерт в основу такого различения положили применяемые этими науками методы.

  • • у В. Виндельбанда — номотетические (естествознание) и идиографи- ческие (науки о культуре);
  • • у Г. Риккерта — генерализирующий метод естествознания и индивидуализирующий метод наук о культуре.

Благодаря такому пониманию в рамках исследования наук о культуре центральное место стал занимать принцип «отнесения к ценностям»[1] [2], на который опирался Г. Риккерт, характеризуя особенности социальногуманитарного познания:

  • • его объект — культура, а предмет исследования — единичные явления культуры с их отнесением к ценностям; «культура в силу своего духовного характера не может быть подчинена исключительному господству естественных наук»[3];
  • • объекты социального познания зачастую уникальны, поэтому результат такого познания — не законы, а описание конкретного индивидуального, неповторимого события; поэтому идиографический метод направлен не на генерализацию (выявление объективных законов), а на выявление особенного и индивидуального в социальных фактах; именно поэтому «в исторических науках о культуре мы не можем стремиться к установлению его общей “природы”, а, наоборот, должны пользоваться индивидуализирующим методом»[4];
  • • если естественные науки объединяются вокруг классической механики, то в качестве основы для единства гуманитарного знания выступает понятие «культура».

В табл. 2.1 обобщены идеи немецких философов относительно различия двух групп наук. Поскольку в основе каждого из двух современных типов культуры лежит соответствующая группа наук, то в полной мере различия между группами наук могут быть отнесены и к различиям между гуманитарной и естественнонаучной культурами.

Таблица 2.1

Критерии различения гуманитарного и естественнонаучного знания в неокантианстве и философии жизни

Критерий различения

Естественные науки (науки о природе, номотетические науки)

Гуманитарные науки (науки о духе, науки о культуре, идиографические науки)

Объект исследования

Природа

Человек, общество, культура

Характер объекта исследования

М атериальн ы й, относи - тельно устойчивый

Больше идеальный, чем материальный; относительно изменчивый

Объективные законы

Присутствуют в объекте

Отсутствуют

Цель познания

Обнаружение законов в объекте исследования

Описание индивидуальных и уникальных характеристик объекта исследования

Характер методологии

Генерализирующий (обобщающий)

Индивидуализирующий

Ведущий метод

Номотетический

Идиографический

Ведущая функция

Объяснение (истины доказываются)

Понимание (истины истолковываются)

Влияние ценностей

Стремление к «свободе от ценностей»

Реализация принципа «отнесения к ценностям»

Антропоцентризм

Устраняется

Неизбежен

Взаимоотношения субъекта и объекта познания

Строго разделены

Частично совпадают

Количественно-качественные характеристики

Преобладание количественных оценок

11 реобладание качественных оценок

Применение экспериментальных методов

Составляет основу методологии

Затруднено

Источник: Концепции современного естествознания : учебник для вузов / под ред.

B. Н. Лавриненко, В. П. Ратникова. 3-е изд., иерераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.

C. 18; Кузьменко Г. //., Отюцкий Г. II. Философия и методология науки. С. 144.

Прокомментируем некоторые позиции таблицы.

  • [1] В ряде словарей и научных публикаций встречается не вполне верное написание термина «идеографический».
  • [2] Подробнее см.: Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998.
  • [3] Там же. С. 102.
  • [4] Там же. С. 90.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >