Полная версия

Главная arrow Менеджмент arrow ДЕЛОВЫЕ КОММУНИКАЦИИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Основная часть

Основная часть в классической риторике обычно рассматривалась как двухэлементная. Это было следствием ноисков рациональной и экономной речевой структуры, которая бы наиболее эффективно воспринималась слушателями, т.е. давала им возможность ориентироваться в потоке высказываний. В качестве элементов основной части представляли изложение и аргументацию.

С развитием риторики рекомендации, касавшиеся способов размещения раздела «изложение» и раздела «аргументация» относительно друг друга, становились все более разнообразными. Только в редких случаях основной части полагалось выглядеть так:

  • • изложение;
  • • аргументация.

Обычно рекомендовались более сложные структуры. Например:

  • 1) первая подтема:
    • а) изложение;
    • б) аргументация;
  • 2) вторая подтема:
    • а) изложение;
    • б) аргументация и т.д.

Изложение

В публичной речи под изложением понимали набор фактов, составляющих предмет выступления, после представления которых слушатели должны были занять определенную позицию. Следовательно, крайне важно было, каким образом подавались факты.

  • 1. Модель ab ovo (от лат. букв, «от яйца») с использованием исторического (хронологического) метода предлагала линейную схему, т.е. естественный порядок следования элементов целого {ordo naturalis).
  • 2. Модель in medias res (от лат. букв, «в середину вещей») предполагала группировку фактов в соответствии с сущностью дела и намерением говорящего, потому порядок расположения определялся как искусственный {ordo artificialis). В соответствии с данной моделью полагалось сделать изложение искусством группировки фактов, потому-то порядок их организации и определялся как искусственный. Модель in medias res обязывала говорящего не следить за событием, но анализировать его и, более того, моделировать не событие, а обстоятельства работы с ним. Главной становилась задача привлечь и удержать внимание слушателей.

Применительно к этой модели различают следующие методы:

  • • дедуктивный;
  • • индуктивный;
  • • аналогический;
  • • стадиальный;
  • • концентрический.

Дедуктивный метод изложения считался основным методом развертывания сообщения и предполагал движение от общего к частному. В риторике (и философии) данный метод определялся как метод поиска подтверждений высказанному ранее обобщению. В основе этого метода лежит осознание того, что наблюдаемые человечеством регулярности, закономерности в принципе контролируемы (проверяемы эмпирически). Иными словами, говорящий несет ответственность за формулируемые им положения и при необходимости готов указать на серию случаев (или но крайней мере на один случай), подтверждающих корректность вынесенного на обсуждение общего суждения.

Индуктивный метод изложения предполагал перемещение в структуре речевого целого от частного к общему.

Метод этот определялся в риторике (и философии) как метод предвосхищения основания, т.е. как метод, в соответствии с которым за серией частных случаев (или по крайней мере одним частным случаем) обнаруживается некая регулярность, закономерность.

Изложение, ведущееся в соответствии с методом индукции, должно было отвечать прежде всего требованию репрезентативности (представительности) частного случая, на основе которого делается общий вывод. Причем о репрезентативности частного случая судят но частоте его воспроизводимости (при определенных условиях п всегда или обычно происходит), реже — по степени его синтетичности (п является синтезом nv пъ /?3,... и т.д.).

Аналогический метод (или метод аналогии) характеризовался как отдельный метод или как один из вариантов индукции, но в любом случае предполагал сопоставление фактов, явлений, событий и пр. в целях перенесения закономерности, выделенной при анализе хорошо изученного объекта, на менее изученный. Хорошо изученный объект расценивался при этом как «образец», или «модель». «Аналогия» и переводится с греческого как «сходство, подобие».

Данный метод давал возможность рассматривать неизвестное на фоне известного. Правда, заключения, получаемые таким образом, квалифицировались не как достоверные, а как правдоподобные и легко могли быть оспорены. Именно из греческого языка пришла пословица «Всякое сравнение хромает»: так что уязвимость аналогического метода ощущалась издавна.

Стадиальный метод изложения очень напоминает хронологический метод. В пособиях по риторике он тоже описывался как линейное построение сообщения, т.е. последовательное движение говорящего вперед, без каких бы то ни было ретроспекций {stadia переводится с греческого как «ступенька», «уровень»).

Однако если при использовании хронологического метода линейность объясняется характером развития представляемых событий (именно их развитие фактически и «копирует» хронологический метод изложения), то стадиальный метод отвечает не логике события, но логике движения мысли. Метод этот можно уподобить процессу кирпичной кладки: когда кирпич положен на цемент, к нему больше не возвращаются, поскольку вынуть один кирпич из кладки, не разрушив целого (или фрагмента целого), невозможно.

Концентрический метод изложения есть метод, название которого вполне отчетливо указывает на его особенности. В риторике метод этот предлагался в тех случаях, когда в задачи говорящего входило осветить лишь одну проблему (группу однородных проблем), вокруг которой и предлагалось построить сообщение. Структура такого сообщения напоминает серию кругов, сходящихся к общему центру: центр этот фактически и «управляет» композицией в целом.

Изложение, осуществляемое в соответствии с концентрическим методом, есть практика постоянного возврата к проблеме, каждый раз на новом уровне раскрывая различные нюансы, превращая, например, мелкомасштабную на первый взгляд проблему в проблему глобального значения, постепенно подключая к ней все новые существенные аспекты и дополняя изложение различными подробностями. Или, скажем, совершить переход от некой проблемы, не имеющей, кажется, отношения к слушателям, к жизненно важной для них проблеме.

Примером того, как работает концентрический метод изложения, сегодня могло бы стать, допустим, сообщение о положении дел в современной экологии: ведь экология, о которой так много говорят в наши дни, превратилась для нас в своего рода жупел, далеко не всегда воспринимающийся с иеобходимой серьезностью. Построить сообщение об этом «жупеле» таким образом, чтобы соответствующая проблематика стала жизненно необходимой для каждого слушателя, поможет именно концентрический метод. Он позволит показать, каким образом данный «жупел» влияет на каждого из нас (серия концентрических кругов типа «мы пьем отравленную воду», «мы разрушаем собственные кожные покровы синтетикой», «мы убиваем нашу иммунологическую систему» и т.п.).

В основной части выступления излагается основной материал, последовательно разъясняются выдвинутые положения, доказывается их правильность, слушателей подводят к необходимым выводам, поэтому здесь важно соблюдать основное правило композиции — логическую последовательность и стройность изложения материала. Основные требования логики к устному выступлению — это:

  • • требование определенности, ясности;
  • • требование последовательности;
  • • требование непротиворечивости;
  • • требование обоснованности.

Требование определенности высказывания означает, что слушатели должны ясно понимать все слова и выражения, употребляемые выступающим. Для того чтобы избежать неясности, неопределенности высказываний, необходимо исключить двусмысленные фразы, пояснять значение малознакомых аудитории слов, давать определения сложным понятиям.

Последовательность изложения означает прежде всего логическую связь мыслей, когда одна мысль подготавливает другую. Логической считается такая последовательность, когда изложение идет от известного к неизвестному, от простого к сложному, от описания знакомого и близкого — к далекому. Последовательность изложения дисциплинирует мышление оратора, вносит ясность в самый трудный вопрос и способна доставить эстетическое удовольствие слушателям.

Требование непротиворечивости изложения заключается в том, что, утверждая что-либо о предмете или явлении, нельзя это же отрицать. Конечно, действительность не остается застывшей, и с течением времени об этом же явлении (например, о деятельности руководителя) можно будет сказать другое. Естественно, в различных аспектах характеризовать явление можно по-разному. Например, новая мебель может подходить по дизайну и не подходить по цене, хороший специалист может иметь плохой характер и т.п. В подобных утверждениях противоречия нет.

Требование обоснованности особенно важно соблюдать, если нужно убедить слушателей в чем-то или склонить их к определенным действиям.

Конечно, не существует универсальных правил построения публичного выступления. Композиция будет меняться в зависимости от темы, цели и задач, стоящих перед оратором, от состава слушателей. Однако общие принципы построения выступления необходимо знать оратору и учитывать в процессе создания своей речи.

 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>