Полная версия

Главная arrow Этика и эстетика arrow ДЕЛОВАЯ ЭТИКА И ЭТИКЕТ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Практикум

1. Духовно-нравственные основания приватизации в России

А. Чубайс в своем интервью корреспонденту газеты «Файнэншл Таймс» А. Островскому в 2004 г. заявил, что возглавляемый им в начале 90-х годов процесс приватизации, несмотря на многочисленные финансовые махинации, способствовал разрушению финансового основания коммунистического режима. «Мы прекрасно понимали, что создаем новый класс собственников, — говорил А. Чубайс. - Приватизация не была вопросом идеологии или каких-то абстрактных ценностей, это был вопрос реальной политической ежедневной борьбы... Мы не могли выбирать межу „честной" и „нечестной" приватизацией, потому что честная приватизация предполагает четкие правила, установленные сильным государством, которое может обеспечить соблюдение законов. В начале 1990-х у нас не было ни государства, ни правопорядка. Нам приходилось выбирать между бандитским коммунизмом и бандите ки м кап и тал измом »[1].

В ответ на упреки в многочисленном ущербе, причиненном государству во время приватизации и необходимости пересмотра некоторых ее итогов, он заявил, что собственность — это убеждение в головах миллионов людей. И чем больше мы будем расшатывать это еще не устоявшееся в России убеждение, тем больше будем разрушать основы, на которых стоит государство Российское. Частная собственность в России — основа российской государственности. Любой покушающийся на нее совершает государственное преступление.

Особое внимание уделил Чубайс критике взглядов Ф. М. Достоевского, который прямо указывал на приоритет морали над материальной наживой: «Вы знаете, я перечитывал Достоевского в последние три месяца. И я испытываю почти физическую ненависть к этому человеку. Он, безусловно, гений, но его представление о русских как об избранном, святом народе, его культ страдания и тот ложный выбор, который он предлагает, вызывают у меня желание разорвать его на куски»[2]. А. Чубайс считает ложным, вредным и неприемлемыми для России направленность народа на нематериальные ценности и убежденность в том, что стремление к богатству любой ценой — разрушает душу человека.

Задание

Проанализируйте морально-нравственную позицию А. Чубайса, выраженную им в интервью. В чем состоят его основные аргументы в оценке процесса приватизации в России и литературного наследия Ф. М. Достоевского. В чем с этической точки зрения слабость позиции Чубайса? С какими доводами реформатора вы готовы согласиться и в чем он кажется вам неправым? Возможно ли, на ваш взгляд, было осуществление в России приватизации на других этических основаниях?

  • 2. Морально-деловой конфликт в Пикалево
  • 2 мая 2009 г. безработные жители небольшого города Пикалево в Ленинградской области в знак протеста против остановки градообразующего завода «Базэлцемент- Пикалево» и других предприятий, которые от него зависят, перекрыли федеральную трассу.

До 2004 г. все три завода входили в единый комплекс — ПО «Глинозем». В феврале 2009 г. «Базэлцемент» остановил производство глинозема, ссылаясь на высокие цены на сырье — нефелиновый концентрат, установленные холдингом «Фосагро» (1500 руб. за тонну). Вслед за ним встали «Метахим» и «Пикалевский цемент». На указанных заводах работало около 4500 человек, всего же в Пикалево 22 тыс. жителей. Владельцы предприятия, в том числе и олигарх О. Дерипаска, и местная администрация Ленинградской области, в первую очередь, губернатор Ленинградской области В. Сердюков, довели дело до полной остановки производства, отсутствию тепла и горячей воды в домах людей, массовой безработице и бедственному существованию работников производства, у которых к тому же еще тысячи членов семей из-за этого остались также практически без средств к существованию[3].

4 июня В. В. Путин, будучи вто время премьер-министром Российской Федерации, приехал из Петербурга, где накануне открылся международный экономический форум и провел совещание Пикалево, на котором осудил предпринимателей, из-за которых страдают обычные люди и местные власти, которые не смогли обеспечить минимальной социальной защиты населения и добиться должного развития современной городской инфраструктуры.

Путин заявил, что предприятия в Пикалево должны быть запущены в кратчайшие сроки, производственный комплекс будет восстановлен в любом случае. Глава правительства, обратившись к собственникам предприятий, подчеркнул: «Считаю, что вы сделали заложниками своих амбиций, непрофессионализма, а может просто и тривиальной жадности тысячи людей. Это абсолютно недопустимо».

Помимо недовольства работой бизнеса, Путин выразил свои сомнения в том, что и власти региона сделали все от них зависящее для разрешения ситуации. «Теперь по администрации. Никто не убедит меня в том, что руководство области сделало все, чтобы этого избежать», — подчеркнул премьер, напомнив, что проблемы в Пикалево начались еще задолго до того, как начали падать цены на сырье и производимые на предприятиях продукты. «Должны быть погашены все задолженности по зарплате. Срок — сегодня», — заявил председатель правительства.

На совещании договорились, что Базэлцемент-Пикалево будет покупать у «Фосагро» 85 тыс. тонн, по 750 руб. за тонну нефелинового концентрата, запустит производство и начнет поставки сырья на другие простаивающие заводы. Директор «Фосагро» М. Волков пытался еще сказать, что указанная цена концентрата — это ниже себестоимости и что если соглашение будет действовать больше трех месяцев, его предприятие само окажется под угрозой остановки, но премьер его уже не слушал: «Вы подписали этот договор?» — спросил он у Волкова, тот ответил: «Да». Премьер подытожил: «Нужно восстановить единый производственный комплекс. Даю вам три месяца. Если вы не договоритесь, это будет сделано без вас. Спасибо, удачи вам».

Далее Путин обратился к Дерипаске: «Олег Владимирович, вы подписали договор? Вот, у меня лежит договор. Я не вижу вашей подписи. Идите сюда и подпишите. Идите ко мне». Дерипаска подошел к Путину и поставил свою подпись. «Только авторучку отдайте», — закончил премьер.

Вечером пресс-секретарь «Базэл-Цемента» С. Андреева сообщила, что руководство завода погасило всю задолженность по зарплате перед своими сотрудниками, превышавшую 41 млн рублей.

Задание

Проанализируйте конфликтную ситуацию. В чем состоят морально-нравственные позиции участников конфликта? Кто, по-вашему, имеет моральное преимущество в споре. Охарактеризуйте этическое содержание технологии разрешения конфликта. Какие альтернативные решения можно было бы применить для разрешения данного конфликта?

  • 3. Университетская корпоративная этика и профессиональная солидарность
  • 24 марта 2014 г. администрация Московского государственного института международных отношений приняла решение о расторжении трудового соглашения с профессором кафедры философии А. Б. Зубовым и его увольнении из института. Это решение было мотивировано тем, что профессор Зубов сознательно и неоднократно нарушал Устав МГИМО, Правила внутреннего распорядка и Положение МГИМО об основных принципах корпоративного поведения, которые определяются ведомственной принадлежностью МГИМО к Министерству иностранных дел России.

I марта 2014 г. А. Б. Зубов опубликовал на сайте «Ведомостей» свою статью «Это уже было». В ней ученый-историк сравнивал действия российских властей в Крыму с присоединением Австрии к Третьему Рейху (аншлюсом) в 1938 г. и предупреждал о тяжелых последствиях ввода российских войск в Крым. В частности, Зубов указывал, что в этом случае отношения Москвы с Западом и с самой Украиной ухудшатся на долгие годы, а Россию будет ждать экономический хаос и изоляция.

По заявлению Управления по работе с персоналом МГИМО предупреждения со стороны руководства института о недопустимости нарушений корпоративной этики высказывались Зубову не раз в прошлом, а в связи с активизацией его публичных выступлений по поводу событий на Украине и в Крыму 5 марта ему было вручено официальное уведомление о недопустимости таких высказываний и их несоответствии статусу профессора МГИМО.

Согласно позиции руководства МГИМО увольнение вызвано тем, что многочисленные высказывания и интервью профессора Зубова о происходящем на Украине и о внешней политике России вызывают возмущение и недоумение в университетской среде. Они идут вразрез с внешнеполитическим курсом России, подвергают безоглядной и безответственной критике действия государства, наносят вред учебно- образовательному и воспитательному процессу[4].

Вскоре после того, как распространилась информация об увольнении, Зубова пригласил на работу Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко. Поддержку ученому в виде открытого письма также выразил ряд преподавателей российских вузов и историков. Они заявили, что авторы письма могут иметь самые разные политические взгляды и расходиться в оценках событий на Украине, однако все они осуждают увольнение Зубова «за высказанные им в статье оценки и предостережения».

Комиссия Совета при Президенте РФ по трудовым правам признала увольнение профессора незаконным, поскольку Зубов являлся членом участковой избирательной комиссии, а согласно действующему законодательству члены избирательных комиссий не могут быть уволены но инициативе администрации в период исполнения ими соответствующих полномочий.

II апреля 2014 года ректор МГИМО, не меняя ранее данной оценки нарушения Положения об основных принципах корпоративного поведения, издал приказ об отмене увольнения профессора Зубова.

Задание

Проанализируйте представленное событие. Оцените с этической точки зрения позиции сторон. Какая позиция вам кажется наиболее обоснованной и почему? Чье право, на ваш взгляд, выше — корпоративной солидарности или право на высказывание личностной позиции? Какие выходы из сложившегося положения могут быть, по-вашему, эффективны для разрешения сложившейся конфликтной ситуации?

4. Двойные этические стандарты в политическом кризисе на Украине

Распространенным явлением сегодня являются двойные стандарты, выступающие неотъемлемой частью политики некоторых государств (при этом официально их использование всячески отрицается). Двойной стандарт — термин, обозначающий разное отношение и разную оценку одних и тех же, а чаще аналогичных событий и ситуаций участниками в силу их предвзятости, изменившихся обстоятельств, личной корысти, эмоционального состояния[5]. Другими словами, при оценке событий не учитываются реальные обстоятельства и факты, главную роль играет ценностное отношение, т.е. действия «своих» (лояльных к оценивающему) получают оправдание, в то время как те же действия «чужих» порицаются и считаются недопустимыми.

22 февраля 2014 г. в Киеве после трехмесячного противостояния на Евромайдане, гибели десятков человек со стороны протестующих против отказа президента В. Януковича подписать договор об ассоциации Украины с Евросоюзом и со стороны представителей правоохранительных органов произошел насильственный захват власти, осуществленный членами националистических партий «Батькивщина», «Удар» и «Свобода» при поддержке боевиков экстремистской организации «Правый сектор». Лидеры оппозиции, нарушив достигнутые договоренности между ними и президентом, заключенные при посредничестве представителей Франции, Германии и Польши, подчинив себе Верховную Раду, изменили конституцию, утвердили новое руководство парламента и страны, а также отстранили от власти главу государства, который впоследствии был вынужден покинуть Украину, опасаясь за свою жизнь. Состоявшийся государственный переворот практически всеми странами Запада был назван «революцией», а «правительство народного доверия», утвержденное 27 февраля на бунтующем Евромайдане, премьером которого стал один из оппозиционеров А. Яценюк, было признано ими легитимным.

Между тем на юго-востоке Украины значительная часть населения отказалось подчиняться новой киевской власти. 12 апреля местные активисты, выступающие за нормализацию отношений с Россией, федерализацию Украины и утверждение русского языка в качестве второго государственного, захватили административные здания, управления службы безопасности и отделы милиции в ряде городов Донецкой и Луганской областей, потребовав проведение всенародного референдума. Киевское правительство при поддержке США и Евросоюза, развернуло широкомасштабную «антитеррористическую» операцию с привлечением внутренних войск, армии, боевой техники для нейтрализации якобы российских диверсантов, организующих протест в бунтующих регионах[6]. Действия Киева привели к многочисленным человеческим жертвам, в том числе и среди мирного населения.

17 апреля на четырехсторонней встрече в Женеве представители России, Украины, ЕС и США приняли документ по урегулированию украинского кризиса. Основное положение этого документа — договоренность о том, что все стороны будут воздерживаться от любого насилия, запугивания, провокаций и организуют общенациональный диалог но новой конституции. Незаконные вооруженные формирования должны быть разоружены, а захваченные ими здания — освобождены. Участники встречи решительно осудили и отвергли любые проявления экстремизма, расизма, религиозной нетерпимости.

Однако на пресс-конференции после подписания договора госсекретарь США Дж. Керри вновь переложил ответственность за разжигание кризиса па Россию. А уже наследующий день исполняющий обязанности главы МИД Украины А. Дещицазаявил, что женевская договоренность о необходимости освободить все захваченные протестующими на Украине здания и улицы, достигнутая в Женеве, не касается Майдана. Он считает, что данное требование относится только к объектам, захваченным нелегально, т.е. это относится только к юго-восточным регионам Украины. Площадь же Независимости (Майдан и ряд зданий, в том числе и мэрия Киева) занята митингующими легально.[7]

Через несколько дней заместитель государственного секретаря США В. Нуланд заявила, что здания Майдана заняты боевиками самообороны и «Правого сектора» с разрешения действующей власти или самих собственников указанных зданий и указала России на необходимость повлиять на «пророссийских активистов» с целью освобождения захваченных ими на юго-востоке Украины административных зданий.

Задание

Проанализируйте представленную ситуацию. Как проявляются в ней двойные стандарты? Оцените с этической точки зрения позиции сторон. Какие решения могут быть, по-вашему, эффективны для разрешения ситуации? Возможно ли, на ваш взгляд, вообще отказаться от двойных стандартов в политике и общественной жизни?

  • [1] См.: Островский А. Отец олигархов // The Financial Times. 2004. 13 Nov. URL: http://www.inosmi.ru/inrussia/20041115/214630.html
  • [2] Островский А. Отец олигархов // The Financial Times. 2004. 13 Nov.
  • [3] Путин заставил Дерипаску вновь запустить завод в Пикалево, http://izvestia.ru/news/452081
  • [4] МГИМО — Университет, http://www.mgimo.ru/news/university/document249761.phtml
  • [5] Краткий Оксфордский словарь английского языка дает следующее определение двойным стандартам (double standards) — это правило или принцип, применяющийся строжек некоторым людям, чем к другим или самому себе (a rule or principle applied more strictly tosome people more than others or oneself).
  • [6] Несмотря на неоднократные заявления представителей власти Украины, ЕС и СШАо вмешательстве России и ее спецслужб в конфликт на юго-востоке Украины, никаких доказательств этому представлено не было.
  • [7] В Киеве считают, что женевские соглашения не касаются Майдана, http://www.vesti.ru/doc.html?id=1492811 &tid= 105474
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>