Теоретическое обоснование норм

Классификация, лежавшая в основе анализа аргументации в поддержку описательных, утверждении, подходит и для рассмотрения способов аргументации в поддержку норм. Однако строгая параллель между обоснованием описаний и обоснованием норм нарушается в одном важном пункте: эмпирическое обоснование неприменимо в области норм. В отличие от описательных утверждений нормативные утверждения не могут поддерживаться ссылками на то, что дано в непосредственном опыте. Вместе с тем известны такие способы обоснования норм, которые в определенном смысле аналогичны способам обоснования описаний и которые можно назвать поэтому квазиэмпи- рическими.

К квазиэмпирическим способам обоснования норм относятся различные индуктивные рассуждения, среди посылок которых имеются нормы и заключение которых также является нормой. В числе этих способов неполная индукция, аналогия, ссылка на образцы, целевое подтверждение и др.

Ценности не даны человеку в опыте. Они говорят не о том, что есть в мире, а о том, что должно в нем быть, и их нельзя увидеть, услышать и т. п.

Например, мы встретились с инопланетянином. Мы замечаем, что он маленький, зеленоватый, на ощупь гладкий, слышим, что издает дребезжащие звуки, и т. д. Но мы не способны увидеть или услышать, что он любит своих близких, почтительно относится к старшим по возрасту, любит свою планету или какую-то ее часть и т. п. Мы можем анализировать сказанное и сделанное им и путем рассуждения установить ценности, которыми он руководствуется, но нам не удастся непосредственно воспринять эти ценности.

Можно говорить не об экзотичном инопланетянине, а просто о человеке другой культуры, опирающейся на совершенно иные, чем наша культура, ценности. Сказанное о нормах относится, конечно, и к оценкам.

Поскольку ценности не даны в опыте, процесс приобретения знания о них принципиально отличается от процесса приобретения знания о фактах. Знание о ценностях не может быть эмпирическим, процедуры его получения могут лишь внешне походить на процедуры получения эмпирического знания.

Теоретическая аргументация в поддержку нормативных утверждений во многом похожа на теоретическое обоснование описательных утверждений: почти все способы такой аргументации, применимые к описаниям, могут использоваться и для обоснования норм. Исключение составляет анализ нормативного утверждения с точки зрения возможности эмпирического его подтверждения и опровержения.

Способы теоретической аргументации в поддержку норм включают логическое обоснование, системную аргументацию (в частности, внутреннюю перестройку теории), демонстрацию совместимости обосновываемой нормы с другими принятыми нормами и соответствие ее определенным общим нормативным принципам, методологическое обоснование и др.

Наиболее важным способом является логическое выведение одних норм из других. Если какая-то норма логически следует из уже принятых норм, она обоснована и приемлема в той же мере, что и нормы, используемые в качестве посылок для ее выведения.

Этой проблемой занимается нормативная (деонтическая) логика, рассматривавшаяся ранее. Молено лишь напомнить, что она не санкционирует логических переходов от чисто описательных (фактических) посылок к нормативным заключениям. Ею не считаются логически обоснованными и переходы от чисто нормативных посылок к описательным заключениям. Нормы нельзя вывести из описаний, а описания — из норм.

Приведем пример логического обоснования нормы.

Положим, кто-то, незнакомый с существующими обычаями, в общении с окружающими склонен постоянно отклоняться от темы, говорит длинно, неясно и непоследовательно. Для того чтобы убедить его изменить свою манеру общения, можно сослаться на общий «принцип кооперации», заключающийся в требовании сделать речевое общение соответствующим принятой цели и направлению разговора. Этот принцип включает, в частности, максиму релевантности, запрещающую отклоняться от темы, и максиму манеры, требующую говорить ясно, коротко и последовательно. Ссылка на эти максимы будет представлять собой логическое обоснование рассматриваемого требования.

Полная формулировка соответствующего умозаключения может иметь следующий вид:

Должно быть так, что, если вы стремитесь соблюдать принцип кооперации, вы не отклоняетесь в разговоре от темы и говорите достаточно ясно, кратко и последовательно.

Вы должны соблюдать принцип кооперации.

Следовательно, вы должны не отклоняться в разговоре от темы, говорить достаточно ясно, кратко и последовательно.

Обе посылки этого рассуждения являются нормами, заключение также представляет собой нормативное утверждение.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >