СОВРЕМЕННЫЕ СПОСОБЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ РАССЛЕДОВАНИЮ. ЕГО СУБЪЕКТЫ

Классификация способов противодействия расследованию

Из содержания предыдущей главы видно, что способов, а тем более приемов противодействия расследованию существует великое множество. В связи с появлением в конце XX в. и в начале XXI в. новых преступлений по российскому законодательству, с введением в уголовное судопроизводство принципа состязательности и резким ростом правового нигилизма у граждан круг и число субъектов противодействия расследованию значительно выросли. Расширяется и круг способов совершения преступлений, а соответственно — способов (приемов) противодействия их расследованию. Надо полагать, что в дальнейшем данная тенденция сохранится, если не будут приняты решительные социальные, правовые и управленческие меры по борьбе с этим негативным явлением.

Мнение специалистов

Как уже отмечалось, до 1979 г. сколько-нибудь полных классификаций способов противодействия вообще не существовало. В 1979 г. Р. С. Белкин предложил классификацию способов сокрытия преступления по их содержательной стороне. Он разделил все способы сокрытия на пять больших групп: утаивание информации и (или) ее носителей; уничтожение информации и (или) ее носителей; маскировка; фальсификация информации и (или) ее носителей, а также смешанные способы сокрытия.

Раскрывая содержание каждой из этих групп способов, он привел некоторые подразделения приемов сокрытия внутри указанных групп. В последующем, начиная с 1997—1999 гг., Р. С. Белкин и его многочисленные последователи экстраполировали эту классификацию на способы противодействия, справедливо рассматривая сокрытие как часть и даже как одну из «форм» противодействия расследованию, не указывая, правда, какие еще формы противодействия существуют.

С тех пор появилось много различных научных классификаций способов противодействия, авторы которых (В. Н. Карагодин, И. М. Лузгин,

Г. Г. Зуйков, И. А. Николайчук, О. Л. Стулин, С. А. Бурлин, Г. А. Зорин, А. М. Кустов, В. Е. Корноухов, Р. Р. Рахматуллин, Э. У Бабаева, А. Ф. Воло- буев и ряд других) используют различные основания деления рассматриваемых ими способов (приемов). При этом не всегда строго соблюдается правило системного подхода к необходимости единого основания для одного классификационного ряда (уровня).

На основании изучения литературы и участия в ряде исследований практиков (в период 1980—2011 гг.) считаем возможным в научном и практическом отношении классифицировать способы противодействия по следующим основаниям.

  • 1. По степени общности для различных видов преступлений — на общие для преступлений всех видов (или по крайней мере для их большинства) и специфические для отдельных видов преступлений.
  • 2. По степени сложности своей структуры: одноэлементные, т.е. состоящие из одного приема (например, только дача ложных показаний), и комплексные, состоящие из совокупности двух и более приемов, особенно связанных между собой единым замыслом.
  • 3. По степени распространенности (частоте встречаемости) все способы можно разбить на три большие группы: наиболее распространенные, распространенные и менее распространенные[1]. В науке эта классификация лежит в основе формулирования типичных способов преступлений как элемента криминалистической характеристики преступлений при создании частных методик.
  • 4. По отношению к способу совершения преступления — на являющиеся элементом способа совершения преступления; не входящие в способ совершения преступления (являющиеся только сокрытием уже совершенного преступления, вне его замысла); смешанные, в которых часть приемов включается в способ совершения преступления, а другая часть выходит за рамки способа совершения, является в этом аспекте самостоятельной.

Эта классификация близка к делению способов по времени применения — относительно стадий самого преступления (при подготовке, непосредственных действиях по совершению, при сокрытии следов после совершения, смешанные способы).

5. По степени очевидности самого факта противодействия: на явные, скрытые и смешанные. Под явными способами понимают такие действия (бездействие), следы которых не скрываются от окружающих и следователя. Примерами могут служить убийство как способ устранения очевидца другого преступления; отказ от данных ранее правдивых, по мнению следователя, показаний; применение средств, нейтрализующих служебно-розыскную собаку. Сам способ (прием) противодействия очевиден, независимо от того, смогло ли его применение существенно осложнить расследование или нет.

К другой группе относятся способы неочевидные, когда сам факт противодействия скрывается от окружающих и от следователя. Эти способы предполагают не только достижение цели противодействия, но и сокрытие самих действий по сокрытию преступления, т.е. сокрытие самого сокрытия. В качестве примеров можно привести выдвижение заранее подготовленного ложного алиби; тайное (от посторонних) воздействие на потерпевшего или свидетеля с целью вынудить их дать ложные показания; сокрытие либо уничтожение орудий совершения преступления преступником, скрывшимся с места совершения разбойного нападения или террористического акта.

Смешанными будут такие комплексные способы противодействия, которые состоят как из очевидных, так и из неочевидных действий, например изменение внешности перед совершением разбойного нападения (или после него) в сочетании с угрозой убийством потерпевшему во время нападения, чтобы он не сообщил в течение определенного времени о нападении на него и с открытой угрозой свидетелю на очной ставке или опознающему при предъявлении для опознания.

  • 6. По длительности противодействия: рассчитанные на постоянное утаивание от расследования важных для дела обстоятельств и «временные» — рассчитанные лишь на получение преступником некоторого выигрыша во времени. Примеры первой группы — полное сожжение трупа; уничтожение одежды со следами преступления; поджог бухгалтерии предприятия, где хранились документы, могущие служить уликами по делу о хищении, и т.п. Способы «временного» сокрытия — такие действия, которые дают желаемый преступником результат лишь на некоторый, относительно короткий, период времени. К ним относятся, например, перенос трупа с места убийства в такое место, где он неминуемо (хотя и не сразу) будет обнаружен: из квартиры — на чердак многоэтажного дома, с шоссе — в придорожные кусты, с закапыванием в снег; временный выезд преступника из населенного пункта, где совершено преступление.
  • 7. По субъекту противодействия бывают способы, применяемые преступником, а после возбуждения дела — подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, потерпевшим, свидетелями, адвокатами-защитниками.

Потерпевшие и свидетели противодействуют путем дачи ложных показаний; содействуют в укрытии или уничтожении орудий и иных средств совершения преступления, одежды преступника, трупа, в сокрытии похищенного имущества; воздействуют на других потерпевших и свидетелей; способствуют выезду преступника в другую местность после совершения преступления либо его проживанию на нелегальном положении.

8. По форме поведения способы противодействия можно разделить на активные (действия), пассивные (бездействие) и смешанные. Основную массу образуют активные способы.

зо

Ряд исследований показал, что пассивные способы, относящиеся к сокрытию, — это недонесение, уклонение от явки по вызову в орган расследования, умолчание на допросах о важных для дела обстоятельствах и т.п., — относятся к числу наименее распространенных. Однако по делам с так называемым внешним противодействием доля пассивных способов значительно возрастает.

  • 9. По степени устойчивости можно говорить о способах, типичных для определенных субъектов (конкретных лиц или их групп), и способах, не являющихся типичными для этих субъектов (групп). В качестве примеров первой группы можно привести способы противодействия, используемые профессиональными преступниками, мошенниками, лицами, занимающимися кражами автомашин.
  • 10. По предмету сокрытия различают способы, направленные: а) на сокрытие самого сокрытия преступления; б) сокрытие факта совершения преступления определенным лицом; в) сокрытие отдельных иных обстоятельств — следов преступления (трупа, похищенного имущества, уличающих документов, орудий преступления, следов в чисто трасологическом смысле этого термина); г) сокрытие места пребывания находящегося в розыске подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также без вести пропавшего лица, разыскиваемого по уголовному делу; д) достижение сразу нескольких из указанных выше целей (смешанные способы).
  • 11. По характеру скрываемых следов-отражений преступления различаются способы, препятствующие возникновению, включению в информационную базу расследования так называемых идеальных следов-отражений преступления в сознании людей, способы сокрытия материальных следов-отражений и смешанные способы. Содержанию этой классификации, весьма существенной для всего процесса выявления и преодоления противодействия, посвящены параграфы 2.2 и 2.3.

Здесь же отметим лишь, что по информационному аспекту способы противодействия в литературе делят еще на препятствующие получению истинной информации, обеспечивающие предоставление следователю (дознавателю, суду) ложной информации и смешанные способы.

Пример

С этой точки зрения определенный интерес представляет совокупность действий, направленных на затруднение расследования, осуществлявшихся в 1968—1973 гг. членами банды братьев Толстопятовых, Самосюка и Горшкова в г. Ростове-на-Дону. Этот пример носит исторический характер, поскольку криминалистической теории противодействия расследованию в то время не существовало даже в зачаточном состоянии, а о наличии организованной преступности в СССР только начинали говорить криминологи. Криминалисты же и специалисты в области теории оперативно-розыскной деятельности обходились тогда терминами «рецидивная преступность» и «профессиональная преступность». Однако характерно и то, что все приемы, использованные более 40 лет назад членами этого сплоченного преступного формирования (его ядро составляли четыре человека) для того, чтобы оставаться неразоблаченными, остаются типичными и для нашего времени.

Совершая свое первое вооруженное разбойное нападение (налет в Ростове на магазин, в котором находилось до 100 покупателей, продавцов и кассиров), бандиты натянули на головы капроновые чулки с прорезями для глаз — чтобы исключить в дальнейшем опознание очевидцами. При совершении последующих нападений на кассиров и инкассаторов грабители надевали маски, большие солнцезащитные очки. Это препятствовало восприятию потерпевшими и другими очевидцами важной информации об отдельных признаках их внешности.

Бандиты стреляли в воздух, чтобы запугать присутствовавших, или в людей при малейшей попытке сопротивления. Почти в каждом из 11 случаев нападений (с тремя убийствами) при осмотрах мест происшествия или при судебно-медицинских экспертизах трупов обнаруживали стреляные гильзы, пули. Однако ни в одном из этих случаев (до задержания преступников и изъятия оружия) судебно-баллистическая экспертиза не смогла сделать вывод, что использованное оружие уже применялось ранее при совершении хотя бы одного из предыдущих нападений. Впоследствии оказалось, что преступники располагали десятком экземпляров изготовленных ими автоматов и пистолетов, а кроме того меняли в них стволы, применяли самодельные патроны.

Своей автомашины у банды не было. Поэтому, чтобы быстро скрыться с места нападения, они захватывали машину инкассаторов, кассиров либо других лиц. Бросив затем захваченную машину, бандиты тщательно протирали платками определенные места ее кузова и других деталей, чтобы уничтожить следы своих рук. В промежутках между преступлениями избегали совместного появления в людных местах. Нередко, ссылаясь на отсутствие денег, брали у сослуживцев взаймы небольшие суммы, хотя располагали значительными средствами, полученными в результате разбойных нападений.

Вячеслав Толстопятов изготовил три поддельных номерных знака для автомашин, которые прикреплялись лейкопластырем к номерам захваченной перед нападением или в момент нападения автомашины. Сообщник бандитов 3., работавший заместителем директора производственного объединения «Ростоблприборбытремонт», выписывал на имя преступников, ранее судимых, фиктивные справки о работе их на предприятиях объединения на тот случай, если милиция заинтересуется, где они работают и на что существуют. Затем Самосюк и один из Толстопятовых, устроившись на завод в Ростове-на-Дону, создавали себе условия для выдвижения при необходимости ложного алиби — по табелям учета в дни нападений они значились работавшими.

Все это, наряду с другими обстоятельствами, серьезно затруднило обнаружение преступников и пресечение их преступной деятельности.

  • [1] При этом надо учитывать, что степень распространенности того или иного приема — понятие относительное и зависит от принятой за основу базы (для всех преступлений или для определенной их группы), а также от того, в каком сочетании с другимиэтот прием входит в способ противодействия. К тому же степень распространенноститого или иного способа противодействия может меняться в связи с изменением криминальной ситуации в стране.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >