Научный потенциал исследовательских организаций

Факторный анализ показал, что 12 индикаторов, характеризующих потенциал научно-исследовательских организаций, объединяются в 4 группы (см. рис. 8).

Рисунок 8

Факторная схема показателей потенциала научно-исследовательских организаций, участвующих в партнерском выполнении государственной научной программы

Спустя шесть лет после старта научной программы участвующие в партнерском взаимодействии исследовательские организации в целом выше оценивают свой научный потенциал, чем на старте. Это относится ко всем показателям научного потенциала, за исключением конкурентоспособности на рынке научной продукции в России, которая находится на прежнем уровне.

Вместе с тем в сравнении с периодом старта ряд показателей снизился. Это касается конкурентоспособности исследовательских организаций на рынке научной продукции в России, в странах СНГ; укомплектованности исследовательских организаций высокопрофессиональными специалистами - исследователями; наличия условий испытания научной продукции (полигонов, лабораторий, опытных предприятий); наличия кооперированного взаимодействия исследовательских организаций с производящей партнерской компанией; уровня технической и технологической оснащенности. В то же время максимальных величин со времени запуска программы достигли такие показатели научного потенциала исследовательских организаций, как инновационная инициативность исследователей; современный уровень менеджмента; конкурентоспособность исследовательских организаций на рынке научной продукции в странах Запада; способность исследовательских организаций к полному самофинансированию за счет внебюджетных источников в настоящее время; способность исследовательских организаций развиваться в условиях самофинансирования до 2020 года за счет реализации собственной научной продукции. В целом же оценка экспертами научного потенциала своих исследовательских организаций остается ниже хорошей, но начиная с 2011 года отмечается ее положительная динамика (см. последнюю строку табл. 5). По схожести ранжированного ряда оценок видно, что соотношение «хуже - лучше» по показателям изменилось мало. Хуже всего следующие показатели: способность исследовательских организаций развиваться в условиях самофинансирования до 2020 года за счет реализации собственной научной продукции и способность к полному самофинансированию за счет внебюджетных источников в настоящее время. Это означает, что научная деятельность исследовательских ор-

ганизаций за период выполнения научной программы не стала рентабельной, хотя в данной сфере и наметилась положительная динамика.

Таблица 5

Оценка экспертами по пятибалльной шкале развитости научного потенциала своих исследовательских организаций

Показатели научного потенциала исследовательских организаций

Оценка

В 2011 г.

В 2013 г.

В 2015 г.

балл

ранг

балл

ранг

балл

ранг

Конкурентоспособность на рынке научной продукции в России

4,2

1

4,5

2

4,2

1

Укомплектованность высокопрофессиональными специалистами - исследователями

4,1

2

4,7

1

4,2

1

Конкурентоспособность на рынке научной продукции в странах СНГ

3,9

3

4,3

3

4,1

2

Инновационная инициативность исследователей

3,8

4

4,0

5

4,1

2

Современный уровень менеджмента

3,3

6

3,7

7

4

3

Наличие условий испытания научной продукции (полигонов, лабораторий, опытных предприятий)

3,2

7

4,1

4

4

3

Наличие кооперированного взаимодействия с производящей партнерской компанией

3,0

9

4,0

5

3,9

4

Высокий уровень технической и технологической оснащенности

3,4

5

3,9

6

3,7

5

Конкурентоспособность на рынке научной продукции в странах Запада

3,1

8

3,3

9

3,6

6

Наличие устойчивого источника финансирования исследований

3,1

8

3,4

8

3,4

7

Способность к полному самофинансированию за счет внебюджетных источников в настоящее время

1,8

10

2,3

11

3,2

8

Способность развиваться в условиях самофинансирования до 2020 года за счет реализации собственной научной продукции

1,7

11

2,5

10

3,1

9

Средний балл

3.2

3.7

3.8

Ряд факторов в исследовательских организациях тормозят успешное участие в совместном научном проекте (см. табл. 6).

Таблица 6

Степень негативного воздействия различных факторов, тормозящих эффективную работу научного подразделения, в сравнении с 2011г., %

Основной

тормоз

Тоже существенный тормоз, хотя и не основной

Мешает, но не сильно

Совсем не влияет

годы

2011

2015

2011

2015

2011

2015

2011

2015

Затягивание перехода российской экономики к инновационному пути развития

34,0

29,7

37,7

29,2

18,9

22,3

9,4

16,3

Неэффективность подготовки кадров науки в российской системе образования

18,9

21,3

30,2

30,7

26,4

30,7

24,5

15,3

Отсутствие у специалистов стимулов к работе в сфере науки

54,7

33,7

24,5

35,6

13,2

16,8

7,5

11,4

Распад научных школ в результате постарения кадров

26,4

24,8

34,0

30,2

20,8

23,8

18,9

18,8

Распад научных школ в результате миграции кадров

26,4

15,8

28,3

22,3

17,0

26,7

28,3

30,7

Слабая техническая и технологическая база научных учреждений

35,8

32,2

34,0

40,1

17,0

16,3

13,2

9,9

Слабое финансирование научной работы со стороны государства

60,4

59,9

26,4

29,2

9,4

7,4

3,8

2,5

Отсутствие интереса к научным разработкам со стороны предприятий, бизнеса

43,4

41,1

37,7

32,2

7,5

17,8

11,3

5,4

Неэффективность, забюро- кратизированность организации науки

35,8

40,1

47,2

28,7

9,4

19,3

7,5

9,9

Основной

тормоз

Тоже существенный тормоз, хотя и не основной

Мешает, но не сильно

Совсем не влияет

годы

2011

2015

2011

2015

2011

2015

2011

2015

Нехватка специалистов, обладающих хорошими организаторскими способностями и навыками

26,4

21,8

34,0

32,7

18,9

28,2

20,8

14,9

Низкая оплата труда ученых

71,7

49,5

22,6

27,2

3,8

18,3

1,9

3,5

Запаздывание перепрофилирования содержания труда научных учреждений

18,9

9,9

26,4

24,8

26,4

24,3

28,3

36,6

Распыленность средств и параллелизм в работе научных учреждений

17,0

14,4

30,2

22,3

22,6

27,7

30,2

31,7

Коррупция

30,2

13,9

22,6

23,3

26,4

21,3

20,8

37,1

Несовершенство нормативно-правовой базы, регулирующей деятельность научных учреждений

26,4

22,3

39,6

33,7

24,5

24,3

9,4

16,3

В исследовательских организациях имеются проблемы с развитием основных фондов (см. табл. 7 и 8).

Таблица 7

Мнение руководителей подразделений НИИ об обновлении основных фондов в сравнении с 2012 г., %

Обновление основных фондов

2012 год

2015 год

Основные фонды обновляются регулярно, с учетом их морального старения

18,4

15,2

Основные фонды обновляются по мере наличия заказов на выполнение работ

39,2

24,8

Основные фонды обновляются только по мере их полного физического износа

6,2

11,8

Основные фонды обновляются от случая к случаю, при наличии возможности

36,3

40,8

Таблица 8

Мнение руководителей подразделений об обновлении основных фондов в исследовательских организациях разного

типа, %

Обновление основных фондов

Тип организации

Академическая

научно-исследовательская

Отраслевая науч- но-иссле- дователь- ская

Кон-

струк-

тор-

ское

бюро

Проектная, про- ектно-и- зыска- тельская

Опытный

завод

Основные фонды обновляются регулярно, с учетом их морального старения

13,8

11,7

0,0

30,8

20,0

Основные фонды обновляются по мере наличия заказов на выполнение работ

23,4

29,7

0,0

23,1

40,0

Основные фонды обновляются только по мере их полного физического износа

13,1

8,1

100,0

0,0

0,0

Основные фонды обновляются от случая к случаю, при наличии возможности

42,7

41,4

0,0

38,5

15,0

Основные фонды практически не обновляются

5,9

8,1

0,0

7,7

25,0

Основные фонды в исследовательских организациях не новые, но современные (44,7%). Еще пятая часть опрошенных специалистов отмечают, что основные фонды современные и новые (20,2%). На то, что основные фонды и не новые, и не современные, указали 22,3% участников опроса. Таким образом, в 75% случаев респонденты в той или иной степени удовлетворены состоянием основных фондов подразделений.

В сравнении с 2012 годом ситуация не претерпела каких-либо значимых изменений. Наметилась некоторая тенденция сокращения не новых, но современных фондов с некоторым увеличением новых, но не современных фондов (см. табл. 9).

Таблица 9

Оценка состояния основных фондов, необходимых для исследовательской (конструкторской) работы, в сравнении с 2012 г., %

Вариант ответа

2012 год

2015 год

Основные фонды современные и новые

21,3

20,2

Основные фонды не новые, но современные

52,6

44,7

Основные фонды новые, но не современные

6,7

11,7

Основные фонды и не новые, и не современные

19,4

22,3

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >