б УСЛОВИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ

Предлагаемые критерии и показатели эффективности государственной культурной политики так или иначе связаны с вовлечением самого населения в социальные и культурные процессы Это важное условие развития и реализации его гражданской активности. Рассмотрим под этим углом зрения существующую отечественную государственную культурную политику.

С самого начала «перестройки» в государственной культурной политике произошли существенные перемены. Было ослаблено идеологическое давление на средства массовой информации, уменьшился административный контроль за деятельностью учреждений культуры. Более разнообразной стала художественнотворческая жизнь, получили большее распространение творческие эксперименты и новаторство.

Важным этапом в поиске государством возможностей создания в нашей стране гражданского общества стало принятие в 1990 г. Закона «О печати и других средствах массовой информации», фактически отменившего государственную цензуру и установившую свободу печати, средств массовой информации. Несмотря на неоднозначность последствий принятия этого закона, он все же сыграл свою положительную роль в дальнейшем росте гражданского самосознания населения.

Были начаты реформы в экономической поддержке отрасли культуры. Основу экономического эксперимента составило предоставление учреждениям культуры большей самостоятельности в хозяйственной деятельности. Это выразилось в разрешении учреждениям культуры получать доходы от культурного обслуживания и свободно распоряжаться ими, покрывая собственные затраты. Бюджетные же ассигнования стали рассматриваться также как один из видов дохода.

Произошла также существенная децентрализация управления в сфере культуры. На федеральном уровне стало более полно учитываться региональное разнообразие российской культуры.

Был принят целый ряд законов, усиливающих позиции регионов в государственной культурной политике. В разработке этих законов особую роль сыграла концепция национально-культурной политики. Ее основу составил дифференцированный подход к развитию культуры различных народов, этносов и их национально- кул ьтур н ая авгономия.

При этом для преодоления центробежных тенденций в общегосударственном политическом и культурном пространстве в государственной культурной политике уделяется определенное внимание развитию межрегиональных связей. Создаются межрегиональные ассоциации экономического и культурного сотрудничества регионов. Последующее образование округов усилило это сотрудничество.

Тенденция децентрализации культурной политики была закреплена новой Конституцией и «Основами законодательства Российской Федерации о культуре», позволивших разделить компетенцию между федеральными органами государственной власти, органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного управления. Это разделение стало выглядеть следующим образом.

В ведении федеральных органов государственной власти:

  • — обеспечение прав и свобод человека в области культуры;
  • — становление основ федеральной культурной политики, принятие федеральных программ в сфере культуры;
  • — правовое регулирование отношений собственности, основ хозяйственной деятельности и порядка распоряжения национальным культурным достоянием;
  • — формирование федерального бюджета в части расходов на культуру;
  • — создание, финансирование, реорганизация и ликвидация государственных организаций культуры, находящихся в федеральной собственности;
  • — внешняя политика в области культурного сотрудничества;
  • — регулирование вывоза и ввоза культурных ценностей, регулирование правил валютных операций в области культуры;
  • — статистический учет и т.п.

В совместном ведении федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации:

  • — обеспечение прав и свобод человека и гражданина в области культуры;
  • — обеспечение сохранности национального культурного достояния;
  • — осуществление федеральной культурной политики;
  • — утверждение требований (стандартов) к профессиональному образованию в отрасли культуры и др.
  • — установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления, а также общих принципов налогообложения.

В ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации:

  • — осуществление региональной культурной политики, разработка и реализация региональных программ культурного развития;
  • — формирование территориальных органов регулирования деятельности в сфере культуры;
  • — создание, финансирование, реорганизация и ликвидация государственных организаций культуры, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации;
  • — осуществление международных культурных связей.

В компетенции органов местного самоуправления:

  • — осуществление государственной политики в сфере культуры на своей территории;
  • — формирование местных органов управления в сфере культуры;
  • — формирование местных бюджетов, местные налоги;
  • — управление муниципальной собственностью, включая создание, финансирование, реорганизацию и ликвидацию муниципальных организаций культуры».

Такое разделение компетенций наглядно демонстрирует произошедший поворот в государственной культурной политике к усилению в ней гражданских компонентов. Это выразилось в наделении региональных и муниципальных управленческих структур основными полномочиями и обязанностями в привлечении местных региональных возможностей для решения задач культурной политики, в расширении состава субъектов этой политики непосредственно в регионах.

Усилению социальной значимости многих учреждений культуры способствовал более полный учет в государственной политике организационных и экономических особенностей сферы культуры. Это выразилось в соответствующем налоговом законодательстве, в других законах в новых социально-политических и экономических условиях. Государственные учреждения культуры были освобождены от налога на прибыль, добавленную стоимость, на имущество, на землю; эго расширило их возможности для маневра в рыночных условиях и удовлетворения разнообразных культурных запросов населения.

Вместе с тем специалистами указывается на недостаточность влияния органов культуры «на формирование законов, регулирующих правоотношения в целом по экономике и социальной сфере, таких как налоговый и бюджетный кодексы, кодекс законов о труде, законов о пенсиях, о приватизации в социальной сфере с тем, чтобы в этих актах более полно учитывалась специфика культуры, искусства и средств массовой информации» (276, с. 37). Этот факт во многом связан с отсутствием механизмов гражданского лоббирования в сфере законодательства и контроля за нормотворческой деятельностью, значимой для отечественной культуры.

Большое распространение получили региональные программы социокультурного развития, активизировавшие в известной мере гражданский культуротворческий потенциал различных регионов. Государством в первую очередь поддерживалась практика регионального программирования по следующим направлениям:

  • — сохранение, реставрация и использование памятников культуры, истории, уникальных историко-культурных и природных территорий, музейных и библиотечных фондов;
  • — возрождение и развитие народных художественных промыслов, ремесел, поддержка народного творчества;
  • — сохранение и развитие национальных культур народов России, межнационального культурного сотрудничества;
  • — поддержка молодых дарований в сфере исполнительского искусства;
  • — поддержка культурных инноваций;
  • — внедрение новой техники и технологий в сферу культуры;
  • — социальная поддержка работников культуры.

Таким образом, спектр содержательных направлений регионального программирования оказался достаточно широким и включал в себя все основные проблемные направления культурной политики.

Региональные программы позволили выявить новые местные финансовые и человеческие ресурсы в сохранении и развитии отрасли культуры, активизировать гражданский потенциал региональной культурной политики.

Внедренная новая модель хозяйствования учреждений культуры, финансируемых из бюджета, усилила и гражданскую активность их работников, т.к. теперь учреждениям социокультурной сферы было позволено самостоятельно планировать свою работу, получать средства из любых источников, зачислять бюджетные и внебюджетные поступления на единый счет, использовать превышение совокупных доходов над расходами для формирования фондов развития и экономического стимулирования, определять условия и размеры премирования работников.

Усиление экономической самостоятельности учреждений культуры привело в то же время и к некоторым негативным последствиям — замене многих ранее бесплатных значимых культурных услуг платными, сокращению числа концертных программ, массовых мероприятий для детей, сельских жителей, гастрольной деятельности и т.д. Этот факт свидетельствует о недостаточности для решения задачи демократизации культурной политики и повороту ее в сторону гражданского общества экономических механизмов, дополнении этих механизмов соответствующими организационными, социальными, информационными и другими механизмами.

Специалистами в области государственной культурной политики отмечалось, что значительная переориентация этой политики на рыночные нормативы не решила многих проблем, связанных с недооценкой гражданской (а не только экономической) значимости учреждений культуры. Среди этих проблем: недостаточность бюджетного финансирования учреждений культуры; отсутствие должной ответственности органов государственной власти за состояние отрасли культуры; слабое использование возможностей правового и институционального регулирования для увеличения впегосударственпого финансирования учреждений культуры, вовлечения в их поддержку тех или иных гражданских структур; нерасчлснснность коммерческого и некоммерческого секторов сферы культуры; отсутствие гарантий сохранения учреждений культуры, принадлежащих промышленным и сельскохозяйственным предприятиям; существование постоянной опасности обвальной приватизации государственных учреждений культуры и перевода их в коммерческий сектор.

Все эти проблемы, на наш взгляд, связаны в первую очередь с отсутствием должного гражданского контроля и участия широкой общественности, различных специалистов и экспертов в решении актуальных задач культурной политики. Другая причина — учрежденческий перекос в ориентирах культурной политики без учета реальных культурных запросов населения в повседневной ж изнедеятельности.

Имеет смысл рассмотреть условия обеспечения эффективности государственной культурной политики на примере отдельных подотраслей культуры.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >