Огруппление мышления

Однако высокая сплоченность группы и значимость принадлежности к ней не всегда оптимизируют групповую деятельность.

28 января 1986 г. космический корабль-челнок "Челленджер" взорвался спустя несколько секунд после старта. Семеро астронавтов, включая одного гражданского - школьную учительницу, погибли в огненном шаре из пламени и дыма. Решение о запуске корабля было принято, несмотря на то, что похожие неполадки уже встречались во время предыдущего полета "Челленджера" в 1983 г., а также несмотря на энергичные возражения компетентных специалистов, обнаруживших дефекты в особых крепежных кольцах ракетных двигателей. Были ли чиновники ПАСА столь беспечны, чтобы проигнорировать опасность, или же они были столь безрассудны, чтобы играть жизнями астронавтов? Сомневаюсь.

Более правдоподобное объяснение включает целый комплекс причин, сочетание которых и повлекло за собой трагическую ошибку в процессе принятия решений в ПАСА.

Во-первых, уже состоялось два десятка успешных запусков. Воодушевленные предыдущими достижениями, чиновники HACA были ориентированы на положительное решение этой задачи. Во-вторых, чиновники данного ведомства, как и широкая публика, были охвачены энтузиазмом по поводу полета в космос первого гражданского лица - учительницы Кристы Мак-Олиф.

Кроме того, согласно анализу Ари Круглянски, существовали и дополнительные, чисто практические причины, по которым чиновники НАСА пали жертвой собственного желательного для них хода мысли. Если принять во внимание следующие факторы - необходимость для HACA во что бы то ни стало сохранить финансирование космической программы Конгрессом и с этой целью продемонстрировать собственную эффективность и продуктивность, общественный интерес к программе "Учительница в космосе", желание HACA показать свои технологические возможности, то "...запуск был, очевидно, более предпочтительным решением, нежели его отсрочка. Любое упоминание о каких-либо неполадках в системе предполагало необходимость дополнительных затрат, а подобное заключение было для HACA неприемлемо в свете обязательств бороться за экономию и эффективность". Наконец, в этой атмосфере энтузиазма и внешнего давления никто из сотрудников HACA не хотел, чтобы ему напоминали о возможности возникновения каких-либо происшествий и неполадок, поэтому никто этого и не делал.

В отличие от администраторов космического агентства, инженеров из "Мортон Тиокол" (компания по производству ракетных двигателей на твердом топливе) в тот момент, когда они принимали решение о полете, не волновали какие-либо политические, экономические или социальные обстоятельства. Все, что их заботило, - сработает ли эта чертова штуковина или нет. Поэтому, приняв во внимание, что температура на стартовом комплексе была ниже точки замерзания компонентов топлива, специалисты энергично высказались против намечавшегося старта.

Однако высшие должностные лица компании "Мортон Тиокол" были настроены не столь решительно: для них на карту было поставлено нечто большее, чем просто удачный запуск. Будучи сами инженерами, они внимательно прислушивались к своим коллегам; в то же время, являясь должностными лицами, они полностью зависели от ПАСА, связав себя по рукам и ногам контрактом стоимостью примерно 400 млн долл. США в год. Таким образом, они руководствовались теми же соображениями, что и чиновники HACA. Как показан на слушаниях президентской комиссии по расследованию обстоятельств катастрофы вице-президент "Мортон Тиокол" по инженерным вопросам Роберт Лунд, поначалу он тоже был против запуска корабля, однако, когда ему предложили "снять кепку инженера и надеть шляпу менеджера", ему пришлось изменить свою позицию.

Каким образом действовали руководители компании "Мортон Тиокол" и тот же Лунд в ситуации данного конфликта? Перед своей последней встречей с чиновниками HACA они опросили своих сотрудников (но не инженеров, а только управленческий персонал), которые, конечно, проголосовали за запуск. И естественно, на рабочем совещании в ночь перед роковым запуском обе команды - официальные представители HACA и руководство компании "Мортон Тиокол" - только приободрили друг друга в принятии решения не отменять старт'.

Что в данной ситуации стало истинной причиной трагедии?

В самом общем виде - преувеличение вероятности благоприятного развития событий и недооценка опасности. Люди, ответственные за принятие решений, не будучи сами экспертами в технических вопросах, не рассматривали предлагаемые альтернативы, отстранялись, а скорее вовсе не воспринимали (потому что не хотели) информацию, противоречащую тому решению, к принятию которого они были склонны в большей степени.

Более того, "цензура", охраняющая от любой травмирующей, противоречивой информации, в этой и подобных ей ситуациях действует не только на уровне группы, но и на уровне индивидуального сознания (человек отгоняет от себя тревожные мысли и, в конце концов, начинает искрение верить в единственность принятого решения). Эти люди были ослеплены прежними успехами, в их группе возникли и в дальнейшем поддерживались оптимистические ожидания, развилась иллюзия неуязвимости. Такой групповой эффект получил название "огруппления мышления", или "группомыслия". Автор термина - психолог Ирвинг Джанис - определяет группомыслие как "способ мышления, приобретаемый людьми в ситуации, когда поиск согласия становится настолько доминирующим в сплоченной группе, что начинает пересиливать реалистическую оценку возможных альтернативных действий".

В качестве основных социальных условий, повышающих вероятность огруппления мышления, исследователи называют, кроме упоминавшейся высокой сплоченности, изоляцию группы от других групп, способных предложить альтернативные решения; директивный стиль руководства группой, а также высокий уровень напряженности в ситуации принятия решения.

Проанализируйте, какие из названных факторов сработали в описанной ситуации.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >