Полная версия

Главная arrow Страховое дело arrow СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВОЙ МЕНЕДЖМЕНТ РИСКОВ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Структура издержек, учитываемых при оптимизации меры возможности происшествий на предприятии

Необходимость детального рассмотрения обозначенных здесь затрат на предупреждение техногенных происшествий и ущерба от них в случае появления обусловлена большим удельным весом этих издержек в общих расходах на создание и эксплуатацию современных ОПО. Считается, что их доля составляет примерно 3—5% от проектной стоимости технологического оборудования и до 10% затрат на его эксплуатацию. По этой причине их нельзя игнорировать при выборе параметров целевой функции и ограничений в задачах оптимизации требований к уровню приемлемости техногенного риска.

Говоря об ущербе от техногенных происшествий, напомним, что структура и формы его проявления рассмотрены ранее. Поэтому здесь ограничимся лишь напоминанием необходимости учета как прямого, так и косвенного техногенного ущерба, а также обратим внимание на слабую структурированность той части последнего, которая обусловлена издержками очевидцев несчастных случаев и родственников пострадавших в них, а также непроизводительными расходами администрации соответствующих ОПО. Речь в данном случае идет о следующем:

  • а) затратах на корректировку нарушенных производственных и биосферных связей;
  • б) менее эффективном использовании или перерасходе выделенных для этого средств;
  • в) ликвидации последствий происшествий (нейтрализации вредных веществ и оказании медицинской помощи потерпевшим);
  • г) представлении соответствующих докладов и отчетов;
  • д) проведении расследований и дополнительных инструктажей по мерам безопасности;
  • е) страховых, штрафных и других компенсирующих выплатах.

Напомним также, что для предварительной оценки техногенного

ущерба людским, материальным и природным ресурсам необходимо пользоваться формулами, параметрами которых служат численность людей, находящихся вблизи конкретных ОПО, ценность их имущества, количество наземной или водной фауны и флоры, объемы других природных ресурсов. Сложность предварительного учета подобных факторов, а также ряд упомянутых выше психологических и этических соображений затрудняют не только прогноз и измерение ущерба, но и его нормирование. Данное обстоятельство обусловило необходимость нормирования не величины ущерба, а вероятности техногенных происшествий.

Что касается затрат на снижение техногенного риска, то потребность в них подтверждается принятой выше энергоэнтропийной концепцией и закономерностями аварийности и травматизма в техносфере. Следуя этим представлениям, данная часть исследуемых здесь издержек необходима для создания и удержания в технологическом оборудовании ОТУ разности термодинамических потенциалов, что является как бы противоестественным с точки зрения стремления его энтропии к росту. При этом величина соответствующих затрат во многом будет зависеть от энергоемкости проводимых там технологических процессов и их насыщенности вредными веществами.

Для уяснения содержания затрат на обеспечение безопасности удобно воспользоваться ее интерпретацией в виде функционального свойства человекомашинных систем. Это позволяет представить структуру этих издержек в форме дерева, состоящего из «ветвей» — компонентов данной системы и «листьев» — расходов, необходимых для придания им требуемых свойств и поддержания за счет этого всей этой системы в безопасном состоянии.

Одно из подобных деревьев изображено на рис. 3.4 применительно к снижению техногенного риска, связанного с перевозками АХОВ автомобильным транспортом. Данный выбор обусловлен высоким риском этих работ, а также наглядностью и удобством декомпозиции затрат как на предупреждение возможных при этом техногенных происшествий, так и на снижение ущерба от них в случае появления. Для учета особенностей других технологических процессов на ОПО под названиями отдельных элементов показанного там дерева приведены и более общие наименования соответствующих факторов.

Рис. 3.4. Структура затрат на снижение риска происшествий

Знакомство с приведенной схемой подтверждает не только мно- гоаспектность рассматриваемой здесь части суммарных издержек, но и возможность ее структурирования как по отдельным направлениям (компонентам ЧМС), так и внутри каждого из них. Особенно наглядно все это проявилось при выделении из общих затрат той их доли, которая непосредственно идет на предупреждение и снижение тяжести происшествий с перевозимыми АХОВ. Речь здесь идет о поддержании:

  • а) обученности человека — приобретении и поддержании соответствующих знаний и навыков водителя и остальных участников движения;
  • б) надежности и эргономичности машины — оснащении автомобиля безотказными органами управления и устройствами сигнализации;
  • в) комфортности рабочей среды — обустройстве маршрута средствами регулирования движения;
  • г) безопасности технологии — организации перевозки и оказания помощи пострадавшим в возможных при этом происшествиях.

Вместе с тем нельзя игнорировать сложности, связанные с выделением из общих затрат на создание и эксплуатацию опасных объектов промышленности и транспорта тех расходов, которые идут на саму возможность их функционирования, например на изоляцию токоведущих частей, обеспечение конструктивной прочности или удержание разности иных термодинамических потенциалов. Обоснование соответствующих методов и критериев заслуживает специального исследования; здесь же ограничимся констатацией данной проблемы, а также заметим, что некоторые подходы к ее решению будут предложены ниже — при рассмотрении конкретных способов поддержания безопасности в техносфере.

Обратим внимание и на необходимость исчисления в одних единицах как затрат, требуемых для предупреждения техногенных происшествий, так и обусловленного ими ущерба. Как и ранее, в качестве универсальной шкалы измерения подобных издержек здесь используется социальное время, а его единицей считается один человекодень или его денежный эквивалент. При этом социально-экономический ущерб, вызванный временной потерей трудоспособности людей из-за несчастных случаев и профессиональных заболеваний, может оцениваться числом человеко-дней, необходимых для лечения и реабилитации пострадавших. А вот ущерб от гибели одного «среднестатистического» человека и различных его увечий, приведших к длительной потере трудоспособности, можно оценивать с помощью данных табл. 3.2, правая часть которой содержит утраченные обществом человеко-дни.

Причина (форма) нетрудоспособности

Степень утраты, %

Ущерб, человеко-дни

Смерть

100

7500

Полная неподвижность

100

8750

Потеря:

всей руки

35

2600

предплечья

30

2250

кисти

25

1860

ноги

20

1500

глаза

15

1125

Предложенная единица удобна и для оценки экономического ущерба, так как имеет эквивалентное денежное выражение. Стоимость одного человеко-дня может быть рассчитана исходя из числа работников и прибавочной стоимости любой отрасли промышленности и транспорта — как частное от деления валового внутреннего продукта (за вычетом расходов на потребление, пенсионное обеспечение и воспроизводство рабочей силы) на количество отработанных там человеко-дней. Пример их расчета демонстрировался ранее.

Примечательно, что сделанные подобным образом оценки «стоимости» человеческой жизни совпадают с ее значениями, найденными другими методами. В частности, с размерами страховых компенсаций за гибель людей и инвестиций на снижение риска их преждевременной смерти, а также с выплатами добровольцам подвергнуть себя какой-либо смертельной опасности. При этом найденная разными способами «средняя цена» человеческой жизни оказалась прямо пропорциональной размерам валового национального продукта различных государств, что подтверждается следующими ее значениями: 4,8 млн долл. — в США, 3,2 — для государств Западной Европы и около полумиллиона (но уже рублей) — в нашей стране.

Однако чисто монетарный подход к оценке стоимости жизни человека страдает еще (помимо морального аспекта) и ее явно выраженной зависимостью от возраста и уровня жизни людей, величины угрожаемого им риска и степени достоверности его оценки. К тому же, если учесть неповторимость каждого человека и несовпадение разных (собственных и чужих) представлений о его ценности, то становится понятной невозможность чисто экономического решения столь деликатного вопроса. Поэтому измерять ущерб людским ресурсам предпочтительнее в человеко-днях, а их денежный эквивалент — находить с учетом приведенных выше соображений.

Этим же способом можно измерять и издержки, связанные с загрязнением окружающей ОПО среды и гибелью различной биоты. При

этом следует исходить из показанной выше возможности оценки непосредственного ущерба по энергонасыщенности утраченных биологических особей, а соответствующего ему косвенного — по величине тех издержек, которые несут природа и общество вследствие истощения естественных геобиохимических циклов миграции вещества. Все это подтверждает возможность не только измерять в одних и тех же единицах суммарные издержки от объективно существующих в техносфере опасностей, но и использовать их при оптимизации приемлемой вероятности появления там различных чрезвычайных ситуаций.

 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>