Полная версия

Главная arrow Страховое дело arrow СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВОЙ МЕНЕДЖМЕНТ РИСКОВ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

В Ответы на ситуационные задачи

  • 1. Если понимать под рациональными решения и действия, о которых не приходится сожалеть (подробнее об этом см. в параграф 2.1), а также исходить из инструкций, полученных каждым членом комиссии от своего руководства перед выездом к месту происшествия, то нетрудно догадаться, что вы и другие «комиссары» будете всячески отстаивать непричастность к нему своих предприятий — завода-изго- товителя, конструкторского бюро и эксплуатирующей организации. И если окажется, что в происшествии погиб представитель последней, то наиболее вероятным заключением комиссии станет допущенная им ошибка, а если погибших нет, но социально-экономические последствия велики, то стечение маловероятных обстоятельств, от которых никто из перечисленных трех сторон не застрахован.
  • 2. Исходя из рекомендаций параграфов 2.2 и 2.8, представляется логичным предложить следующую последовательность рассуждений при принятии решения по рациональному выбору наиболее подходящего исполнителя на роль личного телохранителя.

Так как телохранителю предстоит прогнозировать и оценивать те ситуации, которые могут складываться в профессиональной и бытовой обстановке с участием работодателя, на предмет пребывания в них источников возможных для него угроз; ранжировать их по вероятности и последствиям предполагаемого психологического и физического воздействия на своего клиента; иметь набор различных контрдействий и эффективно применять их в каждой подобной ситуации; оперативно принимать и реализовать наилучшую превентивнозащитную реакцию в реально складывающейся обстановке, то кандидат на решение подобных задач должен обладать такими психофизиологическими чертами, которые обеспечат не только и не столько парирование угроз клиенту даже ценой собственной жизни, сколько предупреждение опасных ситуаций благодаря своевременному информированию и ограждению его от них.

Вместо публичного объявления конкурса, что чревато вмешательством в его проведение недоброжелателей, на этом этапе следовало бы обратиться (не лично, а через доверенного представителя) к руководителям двух-трех хорошо зарекомендовавших себя секьюрити-служб с просьбой подобрать двух-трех профессионалов, обладающих упомянутыми выше чертами.

В процессе обстоятельного собеседования с каждым кандидатом по отдельности целесообразно выявить сведения, характеризующие их происхождение и опыт предыдущей работы, а затем продемонстрировать навыки в оперативном и грамотном принятии и реализации решений по прогнозированию, предупреждению и нейтрализации наиболее часто встречающихся и самых опасных ситуаций — как теоретически («пеший по конному», независимо и письменно), так и практически, в присутствии доверенных лиц и с применением соответствующих учебно-тренировочных средств, включая дублеров на конкретные роли.

Изучить полученные выше результаты, предварительно и проран- жировав их по степени соответствия реально возможным ситуациям, своему отношению к ним (в смысле выбора из (2.8) — (2.11) наиболее близкого вам критерия), а также — по мотивации, потенциалу и притязаниям кандидатов на условия выполнения предстоящих обязанностей, определиться с наилучшим на ваш взгляд решением данной многокритериальной и оптимизационной задачи.

  • 3. Обсуждаемая здесь разница логично вытекает из левой формулы выражения (3.25) и имеет социально-экономическое пояснение. Если разобраться со структурой издержек, формирующих значения параметров С и Y этой формулы, то можно прийти к выводу, что для автотранспорта величина С значительно больше, чем соответствующие значения, указывающие на расходы по предупреждению и парированию пожаров/взрывов и происшествий на остальных видах транспорта. Ведь для устранения основных причин бытовых пожаров/взрывов и ДТП необходимы колоссальные расходы — на существенное повышение качества нашей дорожной сети, разделение потоков автомашин и пешеходов, повышение культуры безопасности всех участников дорожного движения и остальных граждан. По крайней мере сделать подобное для аэропортов, поездов и судов, их персонала и пассажиров можно при много меньших затратах. Обратная картина имеет место со значениями У, т.е. с ущербом от одного происшествия. А вот социально-экономический фактор обусловлен бесхозностью личного автотранспорта, пешеходов, домовладельцев для «власть предержащих» и наличием ответственных за остальной транспорт.
  • 4. Несмотря на безусловную простоту и дешевизну реализации решений в обратной очередности, т.е. предпочтения способам предупреждения об опасностях и их парирования дополнительными организационными мероприятиями (обустройству оборудования средствами индикации опасных факторов, обучению персонала и оснащению его индивидуальными средствами защиты от них), нельзя согласиться с подобной стратегией. Причина тому — не только меньшая надежность подобных решений в сравнении с встроенными конструктивно-технологическими, но и усложнение алгоритмов деятельности эксплуатирующего персонала, способствующее росту числа его возможных ошибок, а значит, и риска обусловленных этим происшествий. К сожалению, последнее все еще имеет место из-за желания разработчика и изготовителя техники свалить вину за их появление на персонал, хотя первопричина кроется в дискомфортности условий его функционирования, обусловленных конструктивно-производственными дефектами.
  • 5. Руководствуясь формулой (5.4), легко найти оценку вероятности одного дорожно-транспортного происшествия за 10 лет: Р(т = 10) = = 9/10 000 = 0,00009. Используя же уравнение (5.2), получим следующую оценку математического ожидания величины пробега на одно ДТП:

а после подстановки этой оценки и других исходных данных задачи в формулу (5.3) найдем и искомую дисперсию:

  • 6. Логично ожидать, что проведение профессионального отбора среди кандидатов в персонал ОПО может (при прочих равных условиях) способствовать достижению следующих положительных результатов: а) либо сократить время т0 и издержки на начальную подготовку к исполнению функциональных обязанностей, а также отодвинуть момент начала и длительность их повторного обучения (увеличить тмо и уменьшить тпо) благодаря лучшим значениям параметров р и %, характеризующих скорость приобретения и утраты ими соответствующих знаний и навыков; б) либо сэкономить ресурсы, необходимые для привлечения к обучению высококлассных инструкторов и закупку дорогостоящих учебно-материальных средств; в) либо снизить риск происшествий, вызванных теми их предпосылками, которые возникли по вине отобранного персонала ОПО.
  • 7. Так как значимость конкретной предпосылки соответствует величине изменения вероятности вызванного ею происшествия при изменении вероятности самой этой предпосылки на один процент, то, сопоставляя значимости предпосылок 12 и 16 (даны в третьей колонке табл. 7.4), видим, что в смысле результативности они отличаются между собой более чем в 100 раз. Именно во столько раз выгоднее вкладывать средства в парирование предпосылки с номером 12. Однако следует иметь в виду, что данный эффект будет иметь место лишь для незначительных изменений вероятности конкретной предпосылки, так как в противном случае ее значимость также будет изменяться.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>