Основы на -{а и -ja

В этих основах видим j, в положении между гласными полного образования, а у в положении между ъ слабым и гласной; поэтому staja, struia, но lod’bja, brat’bja. Звук j влиял на изменение следующего е в йу а после i звук е сохранялся без изменения; это положение основываем на относящихся сюда случаях в склонении имен среднего рода.

Ед. И. st?ia (стаи) lod’bja (лодии)

3. staie (стаю) lod’bja (лодию)

Р. (стаЪ) lod’bjt (лодиЪ)

Д. st^j[i (стаи) lod’bjl (лодии)

В. stiiu (стаю) lod’bju (лодию)

Т. stajeju (стаюю) lod’fcjfciu (лодиюю)

М. staji (стаи) lod’bji (лодии)

Дв. И. В. 3. st^ji (стаи) lod’bjl (лодии)

Р. М. staju (стаю) iod’bju (лодию)

Д. Т. stejama (стаима) lod’&jdma (лодиима)

Мн. И. 3. stajt (ста'Ь) lod’bjt (лодн+>)

Р. st&i (стаи) lod’bi (лодии)

Д. st&iann> (стаимъ) lod’kjjlm'b (лодиимъ)

В. sUjt (ста'Ь) Idd’bj'fe (лоди'Ь)

Т. stajam’i (стаими) lod’Ljam’i (лодиими)[1]

М. st^iaxb (стаихъ) lod'bj&x-b (лодимхъ)

Сопоставление с другими славянскими языками. В старославянском те же окончания, но, конечно, ы в род. ед., им.-вин. мн., например: ?мны, ладны. В сербском отметим род. мн.

ла^и (а ла()Я — другая параллельная форма — это новообразование); древн. сербск. род. мн.: лада] — новообразование вместо лади] под влиянием вставного (беглого) а в мравал>, трубал>, дасак, сестар и т. д. В польск. род. мн.— S’wini, zbroj, szyi.

Примеры из древнерусских памятников.

Им. ед.: братии, Жит. Феод.

Зват. ед.: братье, Ипат., 1926.

Род. ед.: брати-fe, келиЪ, Жит. Феод.; w змиЪ, Ркп. 1296, 35в; ЕуфимиЪ, Ев. XV в., № 1, 130а; Софью, Добрил, ев., 248с; Мрью, ib., 267в.; седмь брать-fe, Ев. XIII в., № 6, 68а; Ефимь-fe, ib., 197в; АнастаскЬ, ib., 200в, Еупраксив, Стих. 1157, 161а; Наталию, ib., 185в; ЮуфимиЪ, Стих. XII в., № 279, 111 в.; Юуфимию, ib., 113в; НатальЪ, ib., 152а; Ювдокыс, Гал. ев. XIII в.; Огафыс, братьЬ, Дух. Климента XIII в.; братью, ib.; оу стФи Софию, Новг. 1-я, 8; & лодью, Новг. гр. 1265, № 1; Ф братью, стыи мчнцЪ ЕвдокиЬ, Анастасий, ПалагиЪ, СофиЬ, Мстисл. ев (Карский); школо mie, Западнорус. сб. XV в., № 391 (Карский).

Дат. ед.: братии, Жит. Феод.; братьи, Дух. Климента, XIII в., Волынск, гр. 1366.

Вин. ед.: братию, келию, Жит. Феод.; свинью, Дв. гр. XV в., № 19; подли ту же верЬтию, ib., № 18.

Твор. ед.: братию, епитимиюю, Жит. Феод.; нашею братнюю, Новг. гр. 1270, № 3; Семенъ Микитычь с братьюю, Переясл. гр. после 1356.

Местн. ед.: келии, Жит. Феод.; при нашей братии, Новг. гр. до 1305, № 10.

Род. местн. дв.: на двою харатью,. Лавр., Ипат., 20г.

Им.-зват. мн.: змиЪ, Лавр.

Род. мн.: келии, Жит. Феод.; из лодеи, Лавр.; из лод-Ьи, Новг. гр. 1373, № 17.

Дат. мн.: келиимъ, Жит. Феод.; лодЪимъ, Новг. гр. 1373, № 17. Вин. мн.: строу-fe, Стих. XII в., № 279, 118а; змиЪ, лодьЬ, Лавр.; свинью бита, Новг. гр. до 1305, № 9.

Сюда же относится ряд слов мужеского рода. Им. ед.: Захарь*

Ч

КлиментЪеви, Дв. гр. XV в., № 32; ОртЬмыа, Дв. гр. XV в.,

Ч ч

№ 80; Назарьи Шндриеви, ib., № 110; Макарьа. Семенови, ib.,

К

№ 115; Григорья, Новг. гр. 1392; Григорьд дьа, Псковск. 1-я лет. Погод. № 1413 (Каринский); род. ед.: ШнашгЬ, Пантел. ев., 109г;

Или-fe, Ев. 1092, 169в; Захарий, ib., 167а; Ананыс, Добрил, ев., 248д; Илию, ib., 267в; ЗахарьЪ, Ев. ХШ в., № 6; ЕремиЪ, Усп.

О

Минея XII в.; ИлиЬ, Стих. XII в., № 279, 116а; пррока Или-Ь,

пррка ЗахариЬ, Мстисл. ев. (Карский); стого ИльЪ, Лавр.; дат. ед.: Прокопии, Рижск. гр. ок. 1300; стму Ильи, Дв. гр. XV в., № 117; Шртемьи Дементьев^, Дв. гр. XV в., № 81; соудии твою- моу, Новг. гр. 1265, № 2; Ъздити соудьи, Новг. гр. до 1327, № 15; вин. ед.: Исаию, Жит. Феод.; ищею, Гр. 1462—1505 (Собр. Мух., № 269); твор. ед.: с Онаньею, Дв. гр. XV в., № 77; Григорьею, Гр. 1373; места, ед.: на ©наньи, Дв. гр. XV в., № 77; зват. ед.: Исаию, Гр. ок. ИЗО; дат. мн.: твоимъ соудиимъ. Новг. гр. до 1305, № 9; твор. мн.: соудиими, Жит. Феод., на Ортимью, с Ортимьею, Новг. гр. 1418—1420 (Собол. и Пташ., № 41).

В им. ед. (так же как от рассмотренных выше слов на -п’а) известно окончание вместо -/а. Сюда относятся: молнии, Добрил. ев., 81а; молнии, Ев. 1339, 656; молньи, Поуч. Ефр. Сир. 1377, 1796; молонии, Ипат., 98г; бездушна хартш, Поуч. Ефр. Сир. 1377, 118а; Евъпраксии, Ипат., 97г; также — судьи, Поуч. Ефр. Сир. 1377, 202г. Трудно утверждать, чтобы эти и подобные им формы не были свойственны русскому языку; мълниш, Остр, ев., и Соболевский и Карский признают русизмом; ср. в Ипат.: молньи, 2726, молъньи, 55г, молоньи, 17г. В старославянском языке большая часть относящихся сюда слов мужеского рода имела окончание -ин, ср. сяднн, къннгътни, кръмьунн, вынн (вития), балки (врач), свклунн (повар); то же окончание в словах женского рода: ллднн или алднн, млъннн. Ср. в др.-польск.— sgdzi, в др,- сербск.—соудии. Думаю, что это окончание в именах мужеского рода было свойственно и древнерусскому языку. Ср. отмеченные раньше (в склонении мужеских основ на смягченные согласные и i (у) перед б формы им. ед. Юрьи, Григорьи, Васильи, Игнатьи, также Гюрги. Сопоставьте при Григорьи форму Григорьею или им. ед. Григорья (см. выше). Отмечу: игоуменыа, Вопр. Кир. 1282 (Р. И. В., VI, 34).

Примеры из современного языка.

Укр.: род. ед.— ши!, им. мн.— змп, зват.— над1е. В великорус, и белорус, слово судья диалектически женского рода: мировая судья, Новг. (Колосов); мировая судзьдзя, Свенц. (Отв. № 13).

Замечания об отдельных формах и падежах.

Сюда в древнем языке относился ряд слов с собирательным значением. Кроме братию, отмечу кънюжию; ср. сЬддху кнажьи, Ипат., 126; вса кнажьи Роуськаи, Новг. 1-я, 93; Полотьскою кнАжьею, ib., 100; зютию, ср. затью, Дух. 1356, № 26; дат.—затьи своюи, Дв. гр. XV в., № 5; ее зятьи, Новг. дог. 1456 (А. А. Э., I, № 58); от отца дЪтемъ или отъ тестя зят1и или от братш братш, Стогл., изд. Казанск., с. 43; шюрию, ср. своей шоурьи, Лет. Авр. (Карский); шюрьи своей, Увар. сп. Западнорус. лет.; и ина шурья дата ему многы дары, Пов. о Девг. (Пыпин, Очерки, 88); с шоу- р1ею своею, Дв. гр. XV в., № 107; дюдик, ср. с дядьею, Гр. 158 (А. 10., № 24); дроужию, ср. современное дружья, Венев. (Тр. дйал. ком.), но в значении множественного числа. Как увидим ниже, эти слова в позднейшем языке получили значение множественного числа; однако диалектически единственное число сохраняется до сих пор: тая брацьця, Рогач. (Ром., III, 158). Этим объясняется, например, употребление формы брат в звательном падеже: сдайте братьи мои, Дв. гр. XV в., №11; брати и дру- жино, Ипат.; 162а; братьи мои милаи, ib., 294а (ср. там же: братьи русции, 104г); братья, Лавр. 300, 310, 439. Неясна форма звательного множественного братигъ в Гр. Мстислава ок. ИЗО; возможно, что это окончание именительного множественного; мало вероятно, чтобы ь в этом памятнике можно было признать графическою заменою буквы в.

Любопытно отметить, что рассматриваемые основы на -bjd уже в очень древних памятниках имеют в родительном падеже единственного вместо ожидаемого окончания -игъ окончание -ни. Объяснить это bji фонетически заменою гь через i представляется невероятным, потому что гь, если бы даже при известных условиях являлась необходимость изменить его в i, поддерживалось грамматической ассоциацией, например, слов, как доушгъ, волгь. Быть может, перед нами влияние основ на -I, причем можно было бы допустить, что основы на -1 (б) влияли на те основы на -ja, которые в именительном единственного оканчивались на -bji, между тем как на основы, оканчивавшиеся в именительном единственного на -а, влияние их не распространялось. То обстоятельство, что подобные формы родительного единственного встречаются в памятниках именно русской редакции, могло бы доказывать, что и в именительном единственного древнерусский язык знал окончание -ии (-bji); сопоставьте с этим сказанное выше. Приведу примеры род.

ед. на •iji (-ии) вместо -iy/ь: пррка Захарии, Стих. XII в., № 279, 8а; Наталии, ib., 161 в; Соломонии, ib., 130в; Зиновии, ib., 42в, 43а; Анастасии, ib., 83а; Захарии, Стих. 1157, 7а; Зиновии, ib., 39в; Марии, ib., 156в; Соломонии, ib., 164а (ср. еще там же сгуп- тан-ынн — род. ед., 133в, при им. ед. на -ьши); стыи мчнца Фотинии, Мстисл. ев. (Карский); иже 6t w соудии обидима, Жит. Феод.; да и мнЪ поможеть обидимЪ соущи бес правьд*ы & соудии, ib., л. 61, столб. яс“ и „д“ рукописи XII в. (что здесь единственное число, видно из дальнейшего: и блаженыи иде къ соудии). Ввиду древности указанных памятников, приведенные из них формы нельзя сравнивать, например, с родительным единственного бра- тии в Новг. гр. ок. 1301 или бра(т)и свопа в Новг. 1-2, 200; в этих последних формах гъ заменено через и по другой морфологической причине, о которой скажу ниже. Не следует упускать из виду, что основы на 4 сближались с основами, имевшими в именительном-звательном окончание -iyi, тем, что в звательном имели -г. зват. kosti, с одной стороны, кънагыни, Евъпраксии — с другой.

  • [1] По описке в рукописи: lod’bjAmb (лодиимъ), т. е. форма дательногопадежа. (Ред.)
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >