ОСНОВЫ НА -и МУЖЕСКОГО РОДА

Эти основы весьма рано, может быть, частью еще в общеславянском праязыке стали смешиваться с основами на -о, что зависело от совпадения тех и других основ в формах именительного и винительного единственного. С другой стороны, слова с основами на -о могли образовывать отдельные падежи и даже ряд падежей по склонению основ на Поэтому даже затруднительно на основании данных одного русского языка определить, какие именно слова склонялись исконно как основы на -й. Ниже сделаю соответствующие ссылки на памятники старославянского языка.

Ед. И. syrn> (съшъ) Мн. И. 3. syn6v’a (съшове)

3. synu (сыноу) Р. БуПОУЪ (съжовъ)

Р. synu (съжоу) Д. вупъшъ (съжъмъ)

Д. synov’i (съшови) В. syny (съжъ|)

В. Бупъ (съжъ) Т. syirbm’l (съжъмн)

Т. Бупъш’ь (съжъмь) М. Бупъхъ (съжъхъ)

М. synu (съжоу)

Дв. И. В. 3. syny (съшъ!)

Р. М. syndvu (съжовоу)

Д. Т. вупътй (съжъма)

Сопоставление с другими славянскими языками.

В старославянских памятниках склоняются как основы на й следующие слова: д*мъ, връхъ, сииъ, п*дъ, нн^ъ, в*лъ, д«дъ, вънъ, крлтъ, уннъ, мсдъ, мнръ, слъ, быть может, также сииъ (в значении «башня") и слнъ[1]. Окончания те же, что выставленные в парадигме. В сербском языке весьма рано совершился переход основ на в основы на -о; форма зват. ед. сыноу держалась, однако, долго в памятниках; окончания основ на -й перешли в склонение основ на -о в местн. ед., им. мн., род. мн., тв. мн. То же ив польском.

Примеры из древнерусских памятников.

Им. ед.: сынъ, домъ, Жит. Феод.

Зват. ед.: сноу мои Юрьи, Ипат., 295г; брате и сноу, ib., 138в; сноу, ib., 256; сну мои, Лавр.; сыну, Гр. 1443 (А. А. Э., I, № 40); сну, Домостр. Конш., 62.

Род. ед.: медоу, домоу, Жит. Феод.; медоу, Ипат., 3066; оу всего дому, ib., 208в; волу, ib., 6а; до долу, ib., 206а; вина и шлоу, ib.,

с

254а; аплского чиноу, ib., 241 г; проел мироу, ib., 274г, с полоу, ib., 301в,изовну,Ф., 2066; медоу, Новг. 1-я, I; сноу, Дух. Климента XIIIв; без мироу, Гр. 1189—1199 (ок. 1263); дому, меду, Лавр.; лиши- тиса саноу, Вопр. Кир. 1282 (Р. И. Б., VI, 46); Ф вьрхоу до ни^оу, Гр. 1229 (А); отъ Mipy (mundus), Гр. 1459—1470 (А. А. Э., I, № 62); на ель без верху, Гр. XV—XVI в. (А. Калач., II, № 178); мироу; медоу, изь долу, Лет. Авр. (Карский); мироу не взлша, Синод, лет. сб. № 154 (Каринский); до мирй, медй, Псковск. 1-я Погод. № 1413 (Каринский); а не обидЪти ничимъ дому стой бци, Перепел. гр. после 1356.

Дат. ед.: ко снови, Ипат., 305г; к домови, ib., 249в; сынови, домови, Лавр., 462; мирови, Ипат., 207а; енви, Дух. Климента XIII в.; сынови, Новг. гр. 1360—1389 (А. Ю., I, № 409); менше- моу сынови, Русск. Пр. (Р. Д. Г., 55).

Вин. ед.: посла сынъ свои Романа, посла сынъ свои другъш, Лавр. 277; снъ, Новг. 1-я, 17; за снъ свои за Володимира, Ипат., 1886.

Твор. ед.: съшъмь, Жит. Феод.

Местн. ед.: по сноу своемь, Ипат., 2646; Т/ сноу, ib., 213г; во своемь домоу, ib., 290в; въ домоу, Жит. Феод.; въ чиноу, ib.; вьрьхоу, ib.; въ полоу дне, ib.; w мироу, Ипат., 142в; о миру,

Лавр., 450; в дому своемь, ib. (Некрасов); в томь мироу, Гр. 1189—1199 (ок. 1263); о сыну, Догов. 1371, № 29; в миру, Догов. 1368, № 3; iv Miptf, Лет. Авр. (Карский); а будл в миру, Новг. гр. 1373, № 17; о мироу, Синод, сб. № 154 (Каринский); в дому моемъ, Дв. гр. XV в., № 117; w моемъ сыноу, Западнорус. сб. XV в. № 391 (Карский); у Кнефлл в дому, Гал. гр. 1370; на томь мироу, Гр. 1229 (А); въ домоу, Русск. Пр. (Р. Д., I, 44).

Им.-вин.-зват. дв.: w6a полы, Ипат., 96в; оба полы сего времени, Сл. о п. Иг., 6.

Род.-местц. дв.: сновоу (м.), Гал. ев. 1144, 44, Ев. XII в. Типогр. № 1, 76а.

Им.-зват. мн.: домове, Новг. 1-я, 107, Ипат., 98а; волове, Ипат., 32в; сынове, Дух. Калиты 1328; снове, Жит. Феод.; домове, медове, Жит. Б. и Гл. по сп. XII в.; зв. мн.: сынове, Гр. 1462—1464 (XVI в.); сынове, Молд. гр. 1423.

Род. мн.: сновъ, Жит. Бор. и Гл. по сп. XII в.; вьрховъ, ib.

Вин. мн.: домы, Жит. Феод.

Твор. мн.: с сынъми. Лавр. 284; с снъми, Ипат., 1466, 105г.

Местн. мн.: домъхъ, Жит. Феод.; в снохъ, Лет. Авр. (Карский).

Кроме перечисленных выше слов, известных из старославянских памятников как основы на -#, в склонение этих основ перешли в древнерусском (а частью, может быть, и в общеславянском) еще следующие слова: рулдь, ср. а рлдоу... не посоужати, Новг. гр. до 1305, № 9; без рлдоу, Русск. Пр. (Р. Д., 1,44); безьряду, ib., 55; до рлдоу, Ипат., 238а; рлдоу, Новг. 1-я, 55; местн. едч— на Романове рлдоу, ib., 2326; род. мн.— рлдовъ, Ипат., 1526; дат. мн.— по рлдомы Новг. гр. 1471, №2Э; местн. мн.— на свэихъ рлдохъ, Ипат., 240в; — даръ% ср. на дароу. Лавр.; на дару, Ипат., 43г; род. ед.— дарй, Псковск. 1-я лет. Погод. № 1413 (Каринский); им. мн.— дарове, Ипат., 206г, 108в, 178в; род. мн.— даровъ, Ипат., 188г; твор. мн.— дарми, Ипат., 15а, ЗОбг; даръми, ib., 234г. Ср. в старославянских памятниках: рлдоу — род. ед. в Супр., местн. ед. в Супр., Ассем.ев.; в памятниках русской редакции: двЪма рлдъма, Поуч. Ефр. Сир. 1377, 244г; дарове, Усп. Минея XII в., ПО об. I; даровъ, Сб. 1073 и др.

Примеры из современного языка.

Во всех русских наречиях произошел переход основ на -й в склонение основ на -о, хотя последние и получили ряд падежных форм из склонения основ на -й. Отмечу здесь некоторые формы от известных уже нам слов, образованных по склонению основ на -и: великорус.

наречное выражение дарма (ср. дат.-твор. дв. дарьмй); для свово сыну, Малмыж. (Отв. № 105); в каждом дому, Дмитр. Моек. (В. Чернышев); белор. — з бацькового дому, Быхов. (Отв. № 5); кто у етым дому, Могил. (Огв. № 3); дат. ед.— сынови, Пииск. (Отв. № 7); твор. мн.— валмй, Пинск. (Отв. № 1); укр. диалект, им. мн. — синове; угрорус, зват. ед. — сыну; им. мн. — сынове; дат.— сынови, волови (Верхр., I); им. мн. —сынове; твор. мн.— сынм1, в1лми (Верхр., II); лемк.— синми, вшми; местн. мн.— сынох, волох; дат. ед.— сынови, волови, зв. ед.—сыну (Верхр.).

Замечания об отдельных падежах.

Кроме окончаний -ътъ, -ъхъ, в дат. и местн. мн. были известны, кажется, уже в древнем языке -оуотъ, -оугъхъ: synovonrb, synovtxb; ср. w роускихъ снвЪхъ, Тр. сп. Новг. 1-й, 555. Относительно окончания дат. ед. -ovi замечу, что фонетически мы ожидали бы еще в общеславянском праязыке -ovb, ибо конечное неударяемое i изменялось в общеславянском праязыке в ь но оуь было вытеснено через ovi под влиянием i в основах на -I и в основах на согласную, а в этих основах сохранялось потому, что во многих слозах было защищено ударением (так вероятно, что slovo имело в дат. падеже ударение stoves!; возможно, что то же ударение в дат. pptl; дьнь, во всяком случае дыш). Ср. в позднейшую эпоху диалектическое украинское ovi вместо ov'T (cunoei вместо синови) под влиянием местн. ед. на 4 (из гъ) сиш, город!. Фонетическое изменение -ovi в -ovi сохранилось в наречных выражениях: domov’b, dolov’b, откуда после падения глухих: domov*, dotov*. Ср., с одной стороны, написания, как домови (чит. domov’b) в значении наречий, например, такое уже традиционное написание в Ипат., 12в, 156а, 1966; с другой: домовь, Новг. 1-я, 2, 18, 111, 114, Гр. 1189—1199, Ипат., 208в; домовь, Ипат., 156а, 152в, доловъ% Догов. 1371; № 31,

В* X 'в

Ипат., 231а; доло, Догов. 1368, № 3, а с rfe порука доло, Новг.

гр. 1471, № 20; сюда же: ежегодовь, например: слати... ежегодо по старинЪ, Новг. гр. 1471, № 20.

Переход основ на в основы на -о.

Подобный переход имел место, несомненно, еще в общеславянскую эпоху; так, общеславянский язык утратил основы на в именах прилагательных, ср. литовские прилзгательные, как saldus — сладкий, lygus—ровный, греч. гХа/бс. Из др.-инд. ради, лат. реей, готск. fafhu (слова среди, рода) можно заключить, что слово пьсъ перешло в основу на -о мужеского рода, заменив основу на среднего рода.

Перечисленные выше основы на уже в древних памятниках старославянского языка могли образовывать отдельные падежи по склонению основ на -б. Ср. в особенности д*мд (oixoi) в Зогр. ев., Мар. ев., Савв, кн., Ассем. ев., Супр. Но также дат. д*моу, Зогр., Мар., Ассем. ев., Супр., Савв. кн. Далее сюда относятся род. връхд, Зогр., Мар., Охр. ев., Супр. Единичны: меда в Син. пс., мсдфмъ — твор. ед., Супр. Особо должно быть поставлено слово съ1нъ: во всех названных старославянских памятниках нахо- 'дим формы, как сына — род. ед., с-ыноу — дат. ед., сынн — им. мн., с-ыиъ— местн. ед., с-ынв— зват. ед., съж*мь— твор. ед. Переход склонения с-ынъ в склонение основ на объясняется, конечно, тем, что вместо вин. падежа с-ынъ для отличия его от именительного появилась форма сипа (как в основах на -о), а с-ыма уже неминуемо вызвало и другие при себе падежные формы по склонению основ на -б. В памятниках русской редакции видим те же отношения: два сна (вин. дв.), сне двдвъ (при сноу двдвъ), Мстисл. ев.; сне — зват. ед., Гал. ев. 1144, Усп. сборн.[2] XII в., № 175 (18), 126а; в домЪхъ, Поуч. Ефр. Сир. 1377, 232в; до вьрха горы, Пантел. ев., 70г; гы бо свыше борешисл сь же долЪ, Поуч. Ефр. Сир., 197в; чини, Колом. Палея, 115. В русских памятниках: два сна, Ипат., 156а, 177г; вин.—сна, Новг. 1-я, 56; с ну (дат. ед.), сна (вин. дв.), Лавр.; в сна свои, Новг. 1-я, 210; w сн^хъ, Лавр., 1406; дат.— сну, Лавр.; сноу, Мстисл. гр. ок. 1130; съ сны, Ипат., 2306; двоима сынома, Ипат., 2456. Для слова домъ: дому — дат., Лавр.; в до- мехъ, Ипат., 193а, 121а. Еще отмечу: w шти версЬхъ, Новоросс. сп. Новг. 4-й, 5а; вьрха, Жит. Бор. и Гл. по сп. XII в.; днЪ и внЪ, Ипат., 2826; стоище долЪ, Ипат., 63г.

  • [1] Приписка на полях карандашом: .сюда же надо отнести стлнъ". (Ред.)
  • [2] В рукописи: Уси. Минея. (Ред.)
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >