Медианный избиратель

Теория (или теорема) медианного избирателя (:median voter theory, MVT) — это основополагающая теория среди так называемых pivot theories, блока теорий, изучающих предпочтения и идентичности акторов, от которых зависит результат выбора в состоянии равновесия и в отдельных критичных точках статуса-кво.

Теория медианного избирателя — одна из самых старых среди теорий общественного выбора и pivot theories. Она изучает влияние на принятие решений так называемых минимальных выигрышных коалиций, т.е. того состава участников, который политику необходимо привлечь на свою сторону для победы.

Несмотря на то, что некоторые идеи этой теории можно обнаружить еще в парадоксе Кондорсе (1785 г.) (см. подпараграф 2.6.2) и работах экономиста Г. Хотеллинга (1929 г.), окончательный вид применительно к мажоритарному голосованию она обрела в работе Д. Блэка (Duncan Black) (1948 г.) и — применительно к представительной демократии — в 1957 г. у Э. Даунса {Anthony Downs)[1] [2].

Суть теории медианного избирателя сводится к следующему: при условиях, что индивидуальные предпочтения являются одновершинными, группы голосующих за разные альтернативы примерно равны, а голосование происходит по правилу большинства, поддержку получит альтернатива, поддерживаемая медианным избирателем. Медианный избиратель — это тот, чьи предпочтения находятся посередине в отношении других альтернатив решения.

Пример

Теорема медианного избирателя

Медианный избиратель — это тот, чья позиция всегда выигрывает при голосовании по правилу большинства. Возьмем жизненный пример: выбор девушки/моло- дого человека, одобряемого семьей. Допустим, что герой нашего рассказа — некий Вася — уже определился с тремя финалистками на звание дамы сердца. Теперь Вася прикидывает, кого из них познакомить с семьей. Ставки высоки: если Вася угадывает предпочтения семьи по выбору будущей невестки, то получает не только невесту, но и половину папиного состояния.

Итак, варианты невесток: Аня — высокая блондинка, мало ест и говорит, 20 лет. Вика — полная брюнетка, много ест и говорит, 32 года. Маша — рыжая анорексичка, вообще не ест и умеренно словоохотлива, 24 года.

Предположим, что Васина семья не придает большого значения аппетиту будущей невестки (может себе позволить!), а болтливость не является значимым фактором для большей части семьи в силу старческой потери слуха. Таким образом, фактором принятия решений остается возраст.

Предположим также, что все члены семьи имеют разные мнения об идеальном возрасте избранницы единственного сына. Бабушка с дедушкой считают, что «чем младше, тем лучше». Мама, наоборот, придерживается мнения, что у сына скверный характер, а женщины с возрастом склонны многое прощать. Папа всех сравнивает со своей новой любовницей, которой, по ее словам, 23.

Допустим также, что голосование за «лучшую избранницу» будет проводиться большинством голосов, причем голос дедушки и бабушки считается за один, а голоса налы и мамы — как равные. Кого же выберут родственники? Представим их предпочтения на прямой:

Теперь сравним попарно, исходя из предпочтений голосующих членов семьи, отобранных Васей претенденток.

Первый раунд: Аня (20) vs. Вика (32). Бабушка с дедушкой ожидаемо предпочтут Аню, как и Васин пана (20 лет все-таки ближе к идеальным 23, чем 32 года). Мама выберет Вику. Победитель раунда: Аня.

Второй раунд: Аня (20) vs. Маша (24). Бабушка с дедушкой остаются при своем — за Аню. Васин папа предпочтет Машу, поскольку она всего на год старше его идеала, а вот Аня на целых три года младше и тупее. Васина мама выберет Машу, потому что Маша старше. Победитель раунда: Маша.

Третий раунд: Маша (24) vs. Вика (32). Бабушка с дедушкой будут категорически против Вики и за Машу. Васин папа, все еще держа в уме возраст своей любовницы, поддержит Машу. И только Васина мама посчитает идеальной невесткой Вику. Победитель раунда: Маша.

Таким образом, во всех раундах, в которых выставлена кандидатура Маши, она выигрывает. Она — и есть предпочтение медианного избирателя, которым в этом примере является Васин папа.

Теория медианного избирателя практически универсальна. Для ОЗВ ограничение в виде медианного избирателя означает, во-первых, что кандидаты и партии, участвующие в выборах, будут стремиться «усреднить» свою программу. Ярким примером являются партии «catch-all» или «хватай всех»[3], которые в ходе борьбы за избирателя отказались от идеологизированных программ и принялись агитировать «за все хорошее — против всего плохого». В результате политический ландшафт приобрел неожиданную однородность. Во-вторых, теорема медианного избирателя демонстрирует общую логику принятия решений в самих ОЗВ, где нет однопартийного большинства, и есть проблемные повестки, в которых отсутствует единственная, устраивающая всех альтернатива решения.

Ограничения модели медианного избирателя. Модель медианного избирателя имеет ряд предпосылок, ограничивающих ее применение. Первая — государственная политика в любой сфере будет центристской. Вторая — голосующие за эту центристскую политику в большинстве своем будут недовольны, так как принятое решение не будет полностью соответствовать их предпочтениям1. Третья — предпочтения медианного избирателя могут расходиться с предпочтениями реального: даже при радикализации избирателя принятое решение, соответствующее медианному избирателю, останется центристским.

Эти предпосылки модели приводят к ряду ограничений, ключевым из которых является то, что решения, соответствующие модели медианного избирателя, не удовлетворяют критериям Парето-эффективности (см. разд. 7), г.е. не способствуют росту общественного благосостояния таким образом, чтобы улучшение положения одной из общественных групп не ухудшало положения любой другой. Это происходит по двум причинам: во-первых, модель медианного избирателя не учитывает мнение меньшинства, а потому большинство склонно принимать решения за счет меньшинства (см. разд. 7). Во-вторых, модель медианного избирателя не учитывает силу предпочтений, поэтому упускает возможность достижения равновесия Калдор — Хикса (см. разд. 7), когда победитель компенсирует издержки проигравшего.

Кроме того, модель не предусматривает ограниченный доступ к информации о решениях у избирателей. Как следствие — либо у избирателя увеличиваются транзакционные издержки поиска информации и оценки альтернатив решения, либо избиратель получит не совсем ту государственную политику/решения/кандидатов, за которую он голосовал. Принятое решение будет не столько соответствовать предпочтениям медианного избирателя, сколько ведомственным интересам или предпочтениям групп интересов[4] [5].

  • [1] McCarty A., Poole К. Т., Rosenthal Н. Does gerrymandering cause polarization? // AmericanJournal of Political Science. 2009. Vol. 53. № 3. P. 666-680.
  • [2] Congleton R. D. The median voter model // The encyclopedia of public choice / ed. byС. K. Rowley ; F. Schneider. N. Y.: Kluwer Academic Publishers, 2004. P. 707—712.
  • [3] Kirchheimer О. The transformation of the Western European party systems: Political partiesand political development. Princeton, 1966.
  • [4] Tsebelis G. Veto players: How political institutions work. Princeton : Princeton UniversityPress. 2002.
  • [5] Congleton R. D. The median voter model. P. 388—389.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >