Модели вето

Модели вето относятся к взаимодействию главы исполнительной власти, обладающим правом вето, с парламентом но вопросам принятия бюджета.

8.3.2.1.1. Модель асимметричного вето

Модель была разработана в 1988 г.[1] [2] Если глава исполнительной власти и парламент расходятся в предпочтениях размера утверждаемого бюджета, то возможны два варианта развития событий. Первый вариант связан с эффектом президентского вето на принятие закона о бюджете: президент предпочитает меньший бюджет, чем парламент:

R = 0 — это вариант, если парламент и президент не могут договориться но бюджету. Президент применяет вето, которое парламент пытается преодолеть при повторном голосовании. Р — идеальное предпочтение президента, а Р(К) — точка безразличия президента. С — предпочтения парламента. В первом случае парламент предпочитает значительно больший бюджет, чем хотел бы президент. Поэтому угроза вето со стороны президента может заставить парламент пойти на уменьшение бюджета до P(R), так как размер бюджета P(R), конечно, хуже, чем С, но лучше, чем ничего (R = 0), которое возникнет в случае вето.

Во втором случае, наоборот, президент предпочитает больший размер бюджета, чем парламент. В этом случае угроза вето президента — это пустые слова, потому что в случае наложения вето, он оказывается в худшем положении (R = 0), чем, если он согласится на вариант бюджета, предложенный парламентом (С):

Модель асимметричного вето показывает, что президент будет использовать право вето только в том случае, если его предпочтения по данному решению (бюджету) значительно меньше, чем предпочтения парламента.

8.3.2.1.2. Модель двойного вето

Модель была разработана в 1990 г. М. МакКьюббинсом[3]. Она объяснила проблем}', с которой столкнулся президент США Рональд Рейган. Проблема заключалась в разделенном парламенте: сенатское большинство составляли однопартийцы Рейгана — республиканцы, но большинство в нижней палате принадлежало демократам. Таким образом, обе партии и президент обладали возможностью вето.

Рейган в 1981 г. предложил одно из самых радикальных в истории США сокращение бюджетных расходов, однако принятый вариант бюджета предполагал увеличение расходов. Причиной этого стало «двойное вето». Республиканцы в Сенате хотели сократить расходы бюджета за счет социальных расходов, и увеличить расходы на оборону, в то время как демократы в Палате Представителей, наоборот, стремились сократить расходы на оборону, увеличив расходы на «социалку» (табл. 8.1).

Таблица 8.1

Партийные предпочтения демократов и республиканцев в Конгрессе при президентстве Р. Рейгана

Порядок предпочтений

Демократы

Республиканцы

1

С, о

с, О

2

с, о

С, О

3

SQ

SQ

4

С, О

Су О

5

с, О

С, о

Примечание. С — социальная политика, О — оборона, SQ — сохранение статуса-кво. Заглавные буквы обозначают увеличение расходов но соответствующей программе, прописные — сокращение

Из таблицы видно, что первым возможным компромиссом между республиканцами и демократами является позиция № 2, т.е. увеличение расходов и на оборону, и на социальную политику. Второй возможный компромисс — уменьшение всех расходов (№ 4) менее предпочтителен для обеих партий, чем сохранение статуса-кво.

Вариант, предпочитаемый Рейганом и республиканцами — сокращение социальных расходов и увеличение оборонных — в списке предпочтений демократов, контролировавших нижнюю палату, находился ниже сохранения статуса-кво (№ 5 против № 3). Соответственно, нижняя палата предпочла бы президентское вето собственного варианта бюджета, предусматривающего увеличение расходов на социальную политику и сокращение оборонных, утвержденному варианту бюджета республиканцев, поскольку вето означает сохранение статуса-кво. Республиканцы, составляющие большинство в верхней палате, поступили бы зеркальным образом в отношении проекта бюджета демократов. Поэтому угроза президентского вето силы не имела и не могла преодолеть «двойное вето» парламента, а единственным вариантом принятия бюджета оставалось повышение всех расходов.

Модель двойного вето показывает, что предложения ОИВ не будут приняты, если они не соответствуют предпочтениям медианного парламентария.

8.3.2.1.3. Модели вето-торгов: модель Ромера — Розенталя

Усложненная версия моделирования вето-торгов (veto bargaining) была представлена Ч. Камероном1. Она включает в себя три модели торга вокруг президентского права вето: модель Ромера — Розенталя (RomerRosenthal model)[4] [5], модель преодоленного вето (override model) и, наконец, его собственное изобретение — модель последовательного торга (sequential veto bargaining, SVB).

Модель Ромера — Розенталя также использовалась Р. Кыоветом и М. Мак- Кыоббинсом[6]. Эта модель предполагает торг в формате «либо да, либо нет» (take-it-or-leave-it bargaining), отсутствие возможности повторного принятия законопроекта и преодоления наложенного президентом вето. Кроме того, модель предполагает наличие у парламента и президента полной информации о предпочтениях друг друга.

Торг проходит в два хода. Право первого хода закреплено за парламентом, который может или принять версию закона, соответствующую своей идеальной точке предпочтений, или принять модифицированную версию закона, учитывающую предпочтения президента. Вне зависимости от принятого парламентом варианта закона, президент, делающий второй ход в торге, может либо принять предложенный парламентом вариант, либо отклонить его. Поскольку возможность преодоления президентского вето в модели не предусмотрена, а предпочтения президента известны, то парламент попытается сразу принять такую версию законопроекта, которая будет минимально включать президентские предпочтения и находиться максимально близко к идеальному варианту парламентских. Модель Ромера — Розенталя демонстрирует и другой вариант развития событий: если предпочтения президента и парламента находятся на разных концах спектра, центром которого является статус-кво, то парламент предпочтет не принимать никакого решения, сохранив статус-кво, чем предложить свой вариант закона, на который президент гарантированно наложит вето.

Модель Ромера — Розенталя показывает, что президентское вето влияет на законодательство, даже если не применяется.

8.3.2.1.4. Модели вето-торгов: преодоление вето

Вторая модель, рассматриваемая Камероном, — эго модель преодоления вето (override veto). Президентское вето может быть преодолено квалифицированным большинством парламента. Эта модель основана на неполной информации о предпочтении участников. Торг проходит в два раунда и включает в себя трех участников: парламент, президента и ситуационного вето-игрока (override pivot), чей голос необходим для преодоления президентского вето.

Особенность модели заключается в том, что никто из участников точно не знает предпочтений двух других, поэтому существует неопределенность в возможности преодоления президентского вето. Также модель предполагает, что вето-игроки могут быть разными по составу, т.е. набрать квалифицированное большинство можно, вступив в разные по составу коалиции, чьи предпочтения отличаются. Единственное, что известно о предпочтениях вето-игрока — это то, что они ближе к медианному парламенту, чем к президенту.

Торг в рамках модели происходит следующим образом. Шаг первый: парламент одобряет закон. Шаг второй: президент либо подписывает закон, либо налагает вето. Если президент налагает вето на предложенный парламентом закон, то игра переходит к третьему шагу. Шаг третий: попытка преодолеть президентское вето, успех которой зависит от голосования вето-игрока. Если вето-игрок голосует «за», то вето преодолено и игра закончена. Если вето-игрок поддерживает президентское вето, то игра повторяется и следует второй раунд.

Во втором раунде игры, парламент будет пытаться принять закон без поправок/уступок президенту, поскольку финальная цель второго раунда — это преодоление президентского вето. Цель парламента — угадать предпочтения вето-игрока, приняв «устойчивый к вето» закон (veto-proof bill). Важным условием игры является вероятность прекращения попыток принять закон со стороны парламента после наложения президентского вето (probability of breakdown). Такая вероятность велика для законодательства по второстепенным вопросам и низка — для важных.

8.3.2.1.5. Модели вето-торгов: последовательный торг

Третья модель — последовательный торг вокруг вето (sequential veto bargaining) — похожа по условиям на вторую: два раунда торга, неопределенность информации о предпочтениях. Однако, предпочтения президента ближе к предпочтению парламента, чем предпочтения вето-игрока.

Первый шаг торга — одобрение закона парламентом. При этом парламент исходит из своего понимания вариантов предпочтений президента и стремится принять закон, который будет максимально близок к идеальной точке предпочтений парламента, но входить в круг предполагаемых предпочитаемых решений президента. Второй шаг торга зависит от того, угадал парламент предпочтения президента или нет. Если угадал, то президент скорее одобрит предложенный парламентом закон, чем рискнет остаться со статусом-кво. Этот риск связан с прекращением парламентом попыток принять закон после наложения президентского вето (probability of breakdown). Другой вариант развития событий на втором шаге игры - парламент не угадал предпочтения президента, и президент налагает вето. В этом случае происходит второй раунд игры.

Во втором раунде парламент начинает рассматривать главу исполнительной власти как «крепкого орешка». Поэтому второй предложенный вариант закона будет содержать уступки президенту. В условиях неполной информации парламенту остается полагаться в своих оценках на формальные полномочия президента (право вето), репутацию и общественную поддержку1.

  • [1] См.: De Figueiredo R.J. Р., Jacobi Т., Weingast В. R. The New Separatio of Powers Approachto American Politics // Oxford Handbook of Political Economy. Oxford University Press, 2006.
  • [2] Kiewiet D. R., McCubbins M. D. Presidential influence on Congressional appropriationsdecisions // American Journal of Political Science. 1988. № 32. P. 713—736.
  • [3] McCubbins М. D. Party governance and U.S. budget deficits: divided government and fiscalstalemate // Politics and Economics in the Eighties / ed. by A. Alesina, G. Carliner. Chicago :University of Chicago Press, 1990.
  • [4] См.: Cameron С. Veto bargaining: Presidents and the politics of negative power. N. Y. :Cambridge University, 2000.
  • [5] Romer T., Rosenthal H. Political resource allocation, controlled agendas, and the statusquo // Public Choice. 1978. № 33. P. 27-44.
  • [6] Cm.: Kiewiet D. R„ Mc.Cubbins M. D. Presidential influence on Congressional appropriationsdecisions.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >