Дискреционные полномочия

Кроме системы контроля, ОИВ в своей повседневной деятельности зависят от широты дискреционных полномочий. Ключевыми вопросами широты дискреционных полномочий ОИВ являются: во-первых, «кто определяет дискреционные полномочия?»; во-вторых, «какова расстановка политических сил?»

Так, М. МакКыоббинс, Р. Нолл и Б. Вайнгаст[1] показали, что широта дискреционных полномочий ОИВ определяется парламентом не только в виде прямых ограничений, но и за счет определения структуры и процедуры принятия решений в ОИВ. Логика сужения дискреционных полномочий бюрократов такова: чем жестче административные процедуры (см. разд. 4), тем больше вероятность, что результаты деятельности ОИВ будут соответствовать предпочтениям парламента. Однако этот механизм работает только в случае наличия качественных институтов, гарантирующие неизбирательное правоприменение. В противном случае, любые, даже детально прописанные административные регламенты выполняться не будут.

В работах Д. Эпштейн и С. О’Халлоран1 показано, что решение о ширине дискреционных полномочий — это политический компромисс ОЗВ, его комитетов (комиссий), главы исполнительной власти (президента) и самих О И В. Первым шагом в определении приемлемого уровня дискреционных полномочий бюрократии является стратегическое решение парламентариев о том, чьей информации доверять: поступающей от потенциально необъективных парламентских комитетов[2] [3] или от потенциально необъективных ОИВ? Вторым шагом является непосредственное определение широты полномочий ОИВ. Ответ на оба вопроса зависит от совпадения интересов акторов. Если интересы парламента совпадают с интересами президента и ОИВ, то ОИВ получит широкие дискреционные полномочия. И наоборот. Аналогичное правило действует в отношении «разделенных правительств»: чем больше отличаются друг от друга интересы участников внутри коалиционного правительства, тем больше ограничений дискреционных полномочий будет принято в отношении ОИВ[4].

  • [1] McCubbins M. D., Noll R., Weingast B. R. Administrative procedures as instruments ofpolitical control //Journal of Law, Economics and Organization. 1987. № 3. P. 243—277 ; Idem.Structure and process, politics and policy: administrative arrangements and the political controlof agencies // Virginia Law Review. 1989. № 75. P. 431—482.
  • [2] Epstein D., O’Halloran S. Administrative procedures, information, and agency discretion //American Journal of Political Science. 1994. № 38. P. 697—722 ; Divided government and thedesign of administrative procedures: a formal model and empirical test //Journal of Politics. 1996.№ 58. P. 373—397 ; Delegating Powers: A Transaction Cost Politics Approach to Policy Makingunder Separate Powers. N. Y.: Cambridge University Press, 1999.
  • [3] Необъективность может быть связана, например, с оказываемым группой интересовна членов комитета (комиссии) воздействием.
  • [4] Huber J. D., Shipan С. R. Deliberate Discretion: The Institutional Origins of BureaucraticAutonomy in Modern Democracies. N. Y.: Cambridge University Press, 2002 ; Huber J., Shipan C.,Pfabler M. Legislatures and statutory control of the bureaucracy // American Journal of PoliticalScience. 2001. № 45. P. 330-345.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >