Вето-игроки

Теория вето-игроков Цебелиса включает в себя идею «точек вето»[1]. Вето-игрок — это актор, чье одобрение необходимо для изменения статуса-кво. Вето-игроки бывают индивидуальные (например, президент) и коллективные (парламент). Коллективные вето-игроки могут быть институциональные, чье право вето гарантировано законом, и «партийные» или «ситуационные» [2], чье право вето возникает в результате политической игры {partisan veto players). Последний тип функционирует внутри существующих политических институтов, например, третья фракция в парламенте, чей голос гарантирует большинство.

Каждый из вето-игроков в цепочке принятия конкретного решения имеет собственные предпочтения, которые будет стремиться реализовать. Наиболее предпочитаемая игроком альтернатива решения — это идеальная точка {ideal point). Эта точка — центр круга предпочтений данного игрока, с радиусом до точки безразличия. Точка безразличия {point of indifference) — это такая альтернатива решения, при принятии которой данный игрок несет издержки, равные его доходу от подобного решения. Следовательно, игроку все равно — будет принято решение в таком виде или сохранится статус-кво.

Пересечение кругов предпочтений всех вето-игроков, расположенное наиболее близко к их идеальным точкам, для данного решения образует область изменения статуса-кво {winset of status quo (SQ)). Это область, в которой возможен поиск новой альтернативы решения, удовлетворяющей всех вето-игроков. Соответственно, если эта область не пустая (рис. 9.1), то существующее равновесие нестабильно и подвержено изменению. Чем больше область изменения статуса-кво, тем больше вероятность, что вето- игроки найдут решение, устраивающее их в большей степени, чем текущее положение вещей (статус-кво).

Треугольник, образованный соединением идеальных точек трех вето- игроков на рис. 9.1 — эго «ядро единодушия» {unanimity core). Это так называемое множество Парето — область решений, которые никому из вето- игроков не приносят убытков. Чем больше ядро единодушия, тем меньше вероятность, что изменение статуса-кво улучшит положение отдельного вето-игрока, не ухудшив при этом положения остальных. Следовательно, при большом ядре единодушия статус-кво будет более предпочтителен, чем любые его изменения.

На размер области изменения статуса-кво и ядро единодушия влияют:

  • 1) количество вето-игроков: чем больше вето-игроков, тем меньше область изменения статуса-кво;
  • 2) контроль повестки дня — вето-игрок, выдвигающий предложение в повестку дня, имеет преимущество. Он может предложить альтернативу решения, находящуюся в области изменения статус-кво, но наиболее приближенную к собственной идеальной точке;
  • 3) способ принятия решения. При правиле простого большинства, чем сплоченной коллективный вето-игрок (например, партийная дисциплина требует одинакового голосования по вопросу от всех членов фракции), тем больше шансов на изменение статуса-кво. В этом случае возникает эффект «колеблющегося большинства» (cycling majority), расширяющего область изменения статуса-кво. При этом ядро единогласия становится пустым. Раз нет решений, удовлетворяющих требованиям Парето-эффективности (улучшение положения одного игрока не может быть достигнуто без ухудшения положения остальных), результат принятия решений зависит от сложившейся коалиции большинства (модель Лавера — Шепсле; см. подпараграф 8.2.2.7). В случае же принятия решений квалифицированным большинством (и низкой сплоченности коллективного игрока) ситуация оказывается противоположной: ядро единодушия расширяется, а область изменения статуса-кво сужается, попадая в ядро единодушия;
  • 4) идеологическая дистанция и внутренняя сплоченность вето-игроков — чем дальше идеологическая дистанция вето-игроков и выше внутренняя сплоченность (например, партия религиозных фанатиков vs. либерально настроенный конституционный суд), тем меньше шансов на изменение статуса-кво. Велика вероятность, что область изменения статуса-кво останется пустой.
Возможности изменения статуса-кво при трех вето-игроках

Рис. 9.1. Возможности изменения статуса-кво при трех вето-игроках1

Теории вето-игроков и точек-вето не только демонстрируют влияние институтов па процесс принятия решений, но и являются хорошим инструментом для предсказания результатов конкретных процессов принятия решений, включая проблему непринятия решений или «заторов в принятии решений» (gridlock, deadlock) (см. гл. 22). [3]

  • [1] 2 Goodin К. Е. The Oxford handbook of public policy. Oxford : Oxford University Press. 2006.Vol. 6. P. 567.
  • [2] Помигуев И. А. Концепция вето-игроков: новый подход в изучении форм правления //Политическая наука. 2014. № 1. С. 200.
  • [3] URL: http://slicleplayer.com/slide/4176494 (дата обращения: 31.05.2017).
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >