Политические стили

Политические стили — это попытка определить наиболее характерные для данного государства стандартные процедуры (standard operating procedures, SOP)1 принятия решений (Дж. Ричардсон, Дж. Фриман)[1] [2], а иногда также реализации принятых решений (М. Батталини и О. Жиро)[3].

Концепция политических стилей предполагает, что независимо от области или решаемой проблемы, выработка и реализация государственной политики в конкретной стране задается определенными устойчивыми характеристиками[4]. Эти характеристики ограничивают процесс принятия решений таким образом, что принятые решения оказываются предсказуемо похожими[5] [6].

Ричардсон и его коллеги предложили два взаимосвязанных измерения, определяющих четыре типа национальных политических стилей(

Первое измерение описывает, как принимаются государственные решения: проактивно (изменение внешней среды для достижения цели) или реактивно (реакция на изменения внешней среды). Второе измерение — взаимодействие государства с «организованными группами» (стейкхолдерами). Второе измерение может выглядеть как поиски консенсуса при формировании государственной политики или как «приказной порядок» управления, когда вместо консультаций, стейкхолдеры получают принятое государственное решение, обязательное для исполнения (табл. 20.5).

Таблица 20.5

Примеры политических стилей Дж. Ричардсона в Западной Европе в 1980-х гг.

Вза и м о действ и е с организованными группами

Принятие

государственных

решений

Пример

Ориентация на консенсус

Проактивное

Швеция

Приказной порядок

Реактивное

Франция

Ориентация на консенсус

Реактивное

Великобритания

Приказной порядок

Проактивное

Западная Германия[7]

Стили, ориентированные на консенсус, сталкиваются с проблемой «избыточного» участия и нетрадиционных форм участия организованных групп (overcrowding и unconditional participation). Избыточное участие — это затягивание принятия решения из-за согласования слишком большого количества точек зрения стейкхолдеров. Нетрадиционные формы участия возникают, когда согласование происходит по «внутреннему кругу», и во внимание принимаются только позиции значимых для государства стейкхолдеров, а остальные могут привлечь внимание государства к своей позиции только с помощью СМИ. Стили, ориентированные на приказной порядок, сталкиваются с бюрократизацией и секторизацией процесса принятия решений. Под секторизацией подразумевается чрезмерная специализация принятия решений по отдельным сферам государственной политики.

Типология регуляторных стилей (regulatory styles) Ф. ван Ваар- дена [8] содержит шесть измерений:

  • — либерально-плюралистический vs. корпоративный стиль;
  • — активный vs. реактивный стиль;
  • — системный (comprehensive) vs. инкрементальный или фрагментированный стиль;
  • — состязательный vs. консенсусный vs. патерналистский стиль;
  • — легалистский (бюрократический) vs. прагматический стиль;
  • — формальный vs. неформальный (сетевой) стиль[9].

В целом, перечисленные факторы сводятся к двум основным критериям политического стиля[10]: степени формализации отношений между государством и негосударственными акторами (формализация); и степени участия негосударственных акторов в процессах принятия государственных решений (участие) (табл. 20.6).

Таблица 20.6

Типы политических стилей в классификации Ф. ван Ваардена1

Стиль

Формализация

Участие

Пример

Этатистский

Высокая

Низкое

Франция

Плюралистический

Низкая

Низкое

США

Социальный корпоративизм

Высокая

Высокое

Австрия, Швеция, Нидерланды

Клиентелизм или либеральный корпоративизм

Низкая

Высокое

Швейцария

  • [1] Концепция стандартных процедур деятельности (Standard operation procedures, SOP)была представлена П. Холлом в 1986 г. (См.: Hall Р. A. Governing the Economy: The Politicsof State Intervention in Britain and France. N. Y.: Oxford University Press, 1986.) Стандартныепроцедуры деятельности — это «специальные правила поведения, которым в своей основноймассе следуют агенты, независимо от того, согласованы ли эти правила явно или только подразумеваются». (См.: Rothstein В. Political Institutions — An Overview // A New Handbook forPolitical Science. Oxford : Oxford University Press. 1996. P. 146.)
  • [2] Freeman G. P. National Styles and Policy Sectors: Explaining Structured Variation //Journal of Public Policy. 1985. Vol. 5. Is. 4. P. 467—496 ; Richardson J. Policy Styles in WesternEurope. N. Y.: Routledge, 2013.
  • [3] BaUaglini M., Giraud O. Policy Styles and the Swiss Executive Federalism: ComparingDiverging Styles of Cantonal Implementation of the Federal Law on Unemployment // SwissPolitical Science Review. 2003. Vol. 9. Is. 1. P. 285—308. URL: http://olivier-giraud.eu/olivier-giraud.eu/publications_files/Battaglini%20Giraud.pdf (дата обращения: 15.06.2017).
  • [4] Knill Ch„ Tosun J. Public policy. P. 33.
  • [5] По принципу «хотели как лучше, а получилось, как всегда».
  • [6] См.: Richardson J. Policy Styles in Western Europe.
  • [7] 2 В Западной Германии обнаружили признаки всех четырех стилей.
  • [8] Van Waarden F. Persistence of National Policy Styles: a Study of Their InstitutionalFoundations // Convergence or Diversity? Aldershot: Avebury, 1995.
  • [9] Ibid. P. 236.
  • [10] Типология ван Ваардена позволяет выделить также административные стили (реализации решений). См.: Bohne Е. The Quest for Environmental Regulatory Integration in theEuropean Union. Klmvel Law International: BW, 2006. P. 61—63.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >