Коллективный выбор

Проблема коллективного выбора заключается в том, что сделать коллективный выбор при условии равных предпочтений невозможно, что и доказал К. Эрроу (Kenneth Arrow)[1].

Теорема невозможности К. Эрроу

Эрроу исследовал механизм агрегирования общественных интересов и пытался решить парадокс Кондорсе (см. подпараграф 2.6.2) — парадокс невозможности коллективного выбора. Он обнаружил правила транзитивности общественного выбора, при которых действует парадокс.

Первое правило — универсальность, или неограниченная область применения. Агрегирование индивидуальных интересов в общественные действует для любой комбинации общественных предпочтений. Например, если есть желающие устроить геноцид или ядерный апокалипсис, их интересы тоже включаются в комбинацию предпочтений и агрегируются наравне с остальными.

Второе правило — принцип Парето-эффективности: принимаемые решения должны улучшать положение хотя бы одного из участников, не ухудшая при этом положения остальных.

Третье правило — независимость выбора от не относящихся к делу альтернатив. Альтернатива Л предпочтительнее альтернативы В, но не потому, что в следующем голосовании, если не выбрать альтернативу А, замаячит ужасная перспектива: Z против Y. Иными словами, вы голосуете за партию, исходя из ее сегодняшней программы, а не ее прошлого управленческого опыта или побочных эффектов от принимаемых вами антидепрессантов.

Четвертое правило — отсутствие диктатуры. Диктатор — это тот, чей выбор будет решающим, несмотря на выбор остальных участников, даже если они в большинстве.

Таким образом, коллективный выбор, сделанный тремя группами, чьи предпочтения выражены в порядке убывания (группа Л — 1,2,3, группа В — 2, 1,3, группа С — 3, 2, 1), при соблюдении всех четырех правил невозможен. Значит, Кондорсе был прав. Но поскольку государственные решения все-таки каким-то образом принимаются, то не соблюдается хотя бы одно из правил. Если не соблюдается первое правило, то происходит «пакетное» голосование. Принятие решений идет не отдельно по каждой инициативе, а включает в себя наборы возможностей.

Если не соблюдается второе правило, то принятые решения не соответствуют принципу Парето-эффективности. Следовательно, выбранные альтернативы ухудшают положение хотя бы одного или нескольких участников (общественных групп). Соответственно, чем больше «цена выбора» (выше стоимость упущенных возможностей для групп), тем более жесткими будут позиции «за» и «против» конкретной альтернативы решения.

Если не соблюдается третье правило, то для принятия решения требуется перераспределение ресурсов от других общественных проектов к этому решению. Например, за счет транзакционных издержек. Институты, поддерживающие данное решение или другие общественные проекты, определяют более предпочтительную альтернативу.

Если нарушается четвертое правило, то группа, чье мнение в точке вето является решающим (которая может заблокировать принятие решения без возможности преодоления наложенного вето), будет диктатором. Например, выбор между поездом и самолетом до Сан-Франциско но принципу «мы голосовали, трое были за самолет, Шелдон — за поезд, поэтому мы едем на поезде» нарушает именно это правило.

  • [1] См.: Эрроу К. Коллективный выбор и индивидуальные ценности. М. : Изд-во НИУВШЭ, 2004.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >