Ценности в публичной сфере

Публичные ценности определяют принципы, допустимые цели и средства развития, но сами являются сложно операционализируемыми.

Общественное благосостояние

Общественное благосостояние как ценность может быть операцио- нализировано до целей двумя основными способами: по Парето и по Кал- дору — Хиксу. С точки зрения Вилъфредо Парето увеличение общественного благосостояния происходит при таком распределении ресурсов, которое улучшает положение хотя бы одного участника (группы), нс ухудшая при этом положения никого из оставшихся. Основная проблема такой интерпретации — в сложности практического воплощения. Кроме того, Парето-эффективное распределение ресурсов не означает устранения неравенства в распределении ресурсов[1].

Николас Калдор и Джон Хикс считают ростом общественного благосостояния такое распределение ресурсов, при котором победители потенциально способны компенсировать потери проигравшим и при этом все равно остаться в выигрыше1 (компенсационный критерий Калдора — Хикса). Недостатками этой трактовки общественного благосостояния являются, во-первых, потенциальность компенсации; во-вторых, проблемы необратимости и нетранзитивности. Положение проигравших может ухудшаться в результате роста благосостояния, так как победители, которые теоретически могут компенсировать потери проигравших, предпочитают оставить весь выигрыш себе. Например, приватизация в 1990-х гг. в Российской Федерации может считаться улучшением но Калдору — Хиксу экономистами, но не оставила такого впечатления у многих очевидцев[2] [3].

Необратимость распределения ресурсов связана с тем, что некоторые ресурсы, раз поделив, невозможно собрать обратно для перераспределения. Например, диктатор государства N развязал войну, и вопросом общественного благосостояния стала жизнь части населения. Если выяснится, что погибшие за родину совершенно не хотели этого делать, то диктатор, гарантировавший себе войной еще 5—7 лет власти, не сможет оживить погибших.

Нетранзитивность относится к силе предпочтений участников, препятствующей компенсации потерь. Например, Маша, Ваня и Аня решали, кому сидеть за единственным рабочим столом: для Маши это был вопрос статуса; для Вани — удобства, а Ане — все равно, она не хотела ходить в офис. Стол достался Ване, а остальным предложили денежную компенсацию. Аня пожала плечами и устроила себе гибкий график, а Маша впала в депрессию по поводу собственной недооценности и больше никогда не работала. Сила предпочтений Маши, Вани и Ани была разной, поэтому компенсировать потери проигравшим — Маше и Ане — не удалось.

  • [1] См. подробнее: Sen А. К. Collective Choice and Social Welfare Holden-Day. San Francisco,1970.
  • [2] HicksJ. R. The foundations of welfare economics // The Economic Journal. 1939. Vol. 49.№ 196. P. 696—712 ; KaldorN. Welfare propositions of economics and interpersonal comparisonsof utility //The Economic Journal. 1939. P. 549-552.
  • [3] Новая приватизация: семь бед — один ответ? // ВЦИОМ : [сайт]. URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115674 (дата обращения: 28.05.2017).
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >