Полная версия

Главная arrow Философия arrow История, философия и методология техники и информатики

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ   >>

4.13. НТП и динамика развития технического и информационного прогресса

Рассматривая ранее историю и прогресс развития техники и информатики (см. § 3.7 и 4.12 соответственно), нам удалось проанализировать далеко не все стороны научно-технического прогресса (НТП). Некоторые из них заслуживают особого внимания. В самом факте существования НТП едва ли кто сомневается: абсолютным большинством авторов он считается очевидным. Другое дело, что критики техники отрицают согласованность НТП с необходимостью и первостепенной актуальностью нравственного совершенствования человечества. Предельно показательна в этом отношении позиция М. Хайдеггера (см. §2.8), впрочем, ему не удалось рассмотреть в органическом единстве развитие науки, техники и этики. Конечно, эти три важнейшие составляющие человеческой культуры далеко не во всем совпадают друг с другом. Например, наука включает в себя техникологию, но не сводится к ней: техникология - особая наука со своей спецификой. Этика органична для техникологии, но, разумеется, не исчерпывается техникологической этикой. Различие науки, техникологии и этики не означает их разобщенности: в конечном счете они включены в один и тот же глобальный процесс, все звенья которого взаимосвязаны. Речь идет о трансдициплинарной поступи современной науки, которая разворачивается как сложная сеть переплетающихся процессов, где достижения наук дополняют друг друга. Вопрос состоит в том, как именно концептуально осознать указанный глобальный процесс. На первый взгляд кажется, что сделать это достаточно просто. Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что огромное целое никогда не сводится лишь к нескольким факторам.

В этой связи уместно вспомнить теорию трех волн, разработанную Э. Тоффлером, который полагал, что научно-техническая динамика общества сводится к трем последовательно сменяющим друг друга волнам - типам общества: аграрному, индустриальному и постиндустриальному. В результате прогресса меняются источники энергии, производство, система распределения товаров. В условиях третьей волны преодолеваются недостатки второй волны, в частности, используются восстанавливаемые источники энергии, обладающие высокой экологической безопасностью, производство учитывает многочисленные специфические запросы потребителей, демассифицируются источники информации.

Не избежал технократического подхода и Д. Белл, считающийся классиком теории постиндустриального общества. Он активно выступал против идеологической оценки НТП и вполне справедливо подчеркивал изъяны капиталистического общества. Однако и его концепция страдает односторонностью, что наиболее наглядно проявляется в преувеличении значимости техники, которая не вписывается должным образом в научный контекст. Техника - органическая часть концептуального состояния общества, и нет необходимости ни противопоставлять, ни отождествлять ее с наукой.

В этой связи заслуживает критического рассмотрения вроде бы вполне состоятельный термин "научно-технический прогресс". В нем явно присутствует некоторое излишество: нет особой необходимости объединять прогресс науки, с одной стороны, и прогресс техники - с другой. Развитие техники является органической чертой прогресса науки. В строгом смысле слова прогрессирует концептуальная жизнь современного общества, в которой достойное место занимает техникология. В составе других отраслей науки она является равной среди равных. Именно это обстоятельство прошло мимо внимания двух социологов - Э. Тоффлера и Д. Белла. Разумеется, социология в качестве отрасли науки заслуживает высокой оценки, но она не является единственным ключом к пониманию актуальности техникологии.

Это в полной мере относится и к экономике. Как показывают работы К. Маркса и Й. Шумпетера, существует тесная связь между экономикой и техникологией. Но ее не следует абсолютизировать. К. Маркс в соответствии с разработанным им в его всемирно известном труде "Капитал" материалистическим пониманием истории полагал, что именно развитие средств производства, в основном представленных парком машин, определяет развитие общества. В действительности же оно определяется очень многими, в том числе политическими, юридическими и педагогическими факторами. Причем в зависимости от конкретной ситуации на первый план выходит то один, то другой фактор. Экономист и социолог Й. Шумпетер со ссылкой на технический прогресс стремился определить источник возрастания совокупной стоимости товаров, находящихся в распоряжении общества1. Нам нет необходимости в подробностях рассматривать процесс инициирования и создания новой стоимости. Отметим лишь, что речь должна идти о сугубо экономических факторах: стоимость не является техникологическим понятием.

Ошибка классиков в оценке НТП

И Маркс, и Шумпетер, и Тоффлер, и Белл в своих экономических и социологических проектах совершали одну и ту же ошибку. Они абсолютизировали значимость техники, которую интерпретировали как доминирующий динамический фактор, определяющий развитие общества, причем всегда и везде. В то же время они не учитывали, что при случае техника предстает как символ экономических, социологических и многих других ценностей. Но не она является их источником. Таким образом, экономизм и социологизм в оценке научного и технического прогресса оказались несостоятельны. Справедливости ради следует отметить, что далеко не все техникологи, будучи людьми, особо заинтересованными в развитии технического прогресса, распознают ошибочность экономизма и социологизма в оценке техники. Некоторые из них сами склонны преувеличивать значимость технического фактора в развитии общества. Им трудно распознать слабости экономизма и социологизма. Тем не менее свою исходную характеристику техника должна получить не за пределами техникологии, а именно в ней, и уже в порядке учета междисциплинарных связей-другие, нетехникологические оценки.

НТП в России.

Обсуждая проблемы технического прогресса, резонно обратиться к опыту нашей страны. В прошлом он не единожды получал высокую оценку со стороны не только отечественных, но и зарубежных экспертов, в частности применительно к развитию в России ядерной энергетики и космической техники. К сожалению, ныне наша страна в значительной степени растеряла свой былой авторитет в качестве передовой техникологической державы. В очередной раз остро встала задача вхождения России в группу мировых держав, достигших высокого уровня технического развития. В этой связи на протяжении 2010-2012 гг. разрабатывалась государственная программа "Развитие науки и технологий на 2013-2020 гг. в Российской Федерации". Есть все основания полагать, что после многочисленных доработок она будет принята. Однако необходимо отметить те трудности, с которыми встретились разработчики указанной программы. Во-первых, приходится учитывать существующие ограничения, такие как недостаточность бюджетного и внебюджетного финансирования развития техникологии и экономики в целом. Во-вторых, следует определить приоритетные направления развития техники. В-третьих, нужно постараться избежать недооценки целостности науки. Акцент на так называемых приоритетных направлениях несет с собой значительные риски: можно упустить из вида нечто крайне важное, временно находящееся в тени. В науке все взаимосвязано, и лидерство тех или иных факторов всегда является лишь временным.

Указанная программа развития науки и технологий высветила принципиальные трудности в деле обеспечения общественного прогресса. Разумеется, обсуждаемые проблемы характерны не только для России, и они явно указывают на необходимость усиления внимания к комплексному развитию науки. Техникология ни в коем случае не должна противопоставляться другим научным дисциплинам. Технику же следует оценивать в первую очередь с позиций техникологии: именно к ней пора в очередной раз обратиться с тем, чтобы определить последовательные этапы развития технологий. Но для начала рассмотрим судьбу отдельного научно-технического открытия.

Судьба техникологического открытия. Согласно разработанной в Национальном управлении по аэронавтике и исследованию космического пространства США (HACA) методике выделяют девять уровней готовности той или иной технологии1. Эта методика используется в абсолютном большинстве развитых в техникологическом отношении стран (табл. 4.8).

Таблица 4.8. Уровни готовности технических устройств

Уровень готовности

Характеристика

1

Открыты и сообщены общественности основные принципы

На этом уровне исследования впервые ставится вопрос о практическом использовании научного открытия

2

Сформулирована техникологическая концепция

Все еще отсутствует экспериментальное подтверждение концепции

3

Выделены критические функции концепции

Проводится аналитическое и экспериментальное изучение концепции

4

Проверены макет и его компоненты в лабораторных условиях

Ранее выдвинутая концепция проверяется в деталях

5

Интегрированы основные компоненты

Компонуется техническая система

6

Демонтируется модель или прототип технического устройства

Пока не учитывается та среда, где будет действовать устройство

7

Происходит дальнейшая демонстрация технического устройства

Демонстрация осуществляется в той среде, в которой намечается функционирование устройства

8

Демонстрируются широкие функциональные возможности устройства

Используются разнообразные возможности для совершенствования устройства

9

Осуществляется успешная эксплуатация технического устройства

По сути, завершается формирование устройства, которое, как правило, интегрируется в другие системы

Как видим, судьба технического открытия складывается непросто, порой выдвижение концепции и ее успешное применение даже в наши дни растягивается на десятки лет. Оценка одиночного технического устройства открывает возможность для сопоставления относительных ценностей технических открытий в той или иной техникологической науке. В этот процесс нетрудно вовлечь весь спектр техникологических наук. Затем необходимо оценить научные достижения с учетом различных контекстов - экономических, социологических, военных и др. Только по окончании этого многозвенного процесса открывается поле для возможных глобальных обобщений, скажем, относительно электронизации, комплексной автоматизации, совершенствования энергетического хозяйства, производства наноматериалов, развития биотехнологий, освоения космоса и всемерной информатизации общества. Однако, к сожалению, приходится отмечать, что осмысление технического прогресса пока не проводится на метанаучной основе, а ведь ее игнорирование приводит к поспешности оценок и замене проектов прожектами.

Выводы

  • 1. Несостоятельна абсолютизация техники как динамического фактора развития общества, в том числе в экономических и социологических исследованиях.
  • 2. В литературе динамика НТП часто оценивается без вхождения в тонкости техникологических наук. В этой связи часто проекты замещаются прожектами.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ   >>