Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров

В 2003 г. Президент России заявил о необходимости модификации уголовного законодательства в направлении его гуманизации. Эта идея была реализована в положениях Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ. До внесения изменений и дополнений в УК РФ этим законом правило поглощения более суровым наказанием другого — менее сурового — распространялось только на совокупность преступлений небольшой тяжести. Данным законом ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ сформулированы в новой редакции, согласно которой правила поглощения одного наказания другим получили распространение не только на случаи совершения нескольких преступлений небольшой тяжести, но и на случаи совершения нескольких преступлений средней тяжести. Изменены и правила сложения наказаний. Позже в указанном направлении скорректирована ч. 2 ст. 69 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ[1].

Согласно действующей редакции ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений суд назначает наказание отдельно за каждое совершенное преступление и общее наказание по следующим правилам.

1. Преступление небольшой / средней тяжести (приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление) + преступление небольшой / средней тяжести (приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление) + ... = поглощение менее строго наказания более строгим либо частичное или полное сложение наказаний; при этом окончательное наказание при сложении наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (см. ч. 2 ст. 69 УК РФ).

Не всегда применение этого правила назначения наказания можно признать справедливым, направленным на достижение целей наказания. Так, суд назначил двум осужденным [как ни странно, одновременно, несмотря на различные установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденных, различную их общественную опасность] наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов; по ч. 1 ст. 109 УК РФ — в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определил осужденным наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца каждому. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденным наказание решил считать условным с испытательным сроком 3 года1.

Некоторые авторы предлагали закрепить в УК РФ различные правила сложения наказаний при реальной и идеальной совокупности, более того, — исключить возможность полного поглощения одного наказания другим[2] [3], поскольку это правило противоречит целям уголовной ответственности и по сути является выражением отсутствия ответственности за совершенное преступление.

2. По другим категориям преступлений уголовный закон допускает лишь частичное или полное сложение наказаний; здесь окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более чем наполовину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (см. ч. 3 ст. 69 УК РФ). При этом окончательное наказание в виде лишения свободы, как и прежде, согласно ч. 4 ст. 56 УК РФ, не может превышать 25 лет (в исключительных случаях — 30 лет (см. ч. 5 ст. 56 УК РФ)), несмотря на то, что из ч. 3 ст. 69 УК РФ данное ограничение исключено Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

Вместе с тем суды не всегда соблюдают правило частичного сложения наказаний. Так, Оськин осужден к лишению свободы за квалифицированное убийство на шестнадцать лет и особо квалифицированное незаконное лишение свободы на шесть лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено двадцать два года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Однако назначенное наказание свидетельствовало не о частичном, а о полном сложении наказаний[4].

Если лицу за совокупность совершенных преступлений надлежит назначить наказание в виде лишения свободы на длительный срок и при этом ни одно из преступлений не предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, то возможно применить только наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Согласно ст. 44 УК РФ, лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы являются отдельными, самостоятельными видами наказаний[5].

Согласно ст. 69 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УГ1К РФ, суду надлежит назначать не только основное, но и дополнительное наказание отдельно за каждое преступление и лишь после этого определить окончательное наказание по совокупности преступлений[6]. Так, Президиум Верховного Суда РФ: а) постановлением № 5-П06ПР но делу Жибы исключил из судебных решений указание о назначении осужденному дополнительного наказания по совокупности преступлений, поскольку таковое не назначено отдельно пи за одно из преступлений, за которое лицо было осуждено1; б) постановлением № 385П08 по делу А. и Г. изменил приговор — исключил назначение осужденным дополнительных наказаний по совокупности преступлений, поскольку лишение специального звания за конкретное преступление не назначалось; оно было назначено в дополнение к окончательному наказанию, назначенному по совокупности преступлений[7] [8]. Аналогичные решения приняты Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении № 80-011-15 по делу К.[9], в определении № 48-010-156 по делу С.[10], в определении № 5-010-224 по делу П.[11]

Таким образом, суд в резолютивной части приговора должен указать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность[12].

При частичном или полном сложении дополнительных наказаний окончательное дополнительное наказание не должно превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК[13].

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений, а не приговоров[14]. Более того, в окончательное наказание засчитывается и наказание, отбытое по первому приговору суда[15]. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суду надлежит назначить окончательное наказание, которое должно быть строже более строгого наказания, назначенного за любое из преступлений, входящих в совокупность[16] [17].

При осуждении лица за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ст. 70 УК РФ не применяются и данные приговоры исполняются самостоятельно11.

Суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций вправе переквалифицировать уголовно наказуемое деяние с одной статьи па несколько других статей или частей статей УК РФ, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного, нс нарушается его право на защиту1. При этом назначенное наказание по совокупности преступлений не должно быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное статьей УК, по которой было квалифицировано уголовно наказуемое деяние в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении (обвинительном акте)[18] [19].

Освобождение виновного от наказания за одно из входящих в совокупность преступлений (в частности, из-за изменения уголовного закона) служит основанием для смягчения наказания и по совокупности преступлений / приговоров[20].

При совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (см. ч. 1 ст. 70 УК РФ). Окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров не может превышать 30 лет (см. ч. 4 ст. 56, ч. 3 ст. 70 УК РФ) (в исключительных случаях — 35 лет (см. ч. 5 ст. 56, ч. 3 ст. 70 УК РФ)), а не связанных с лишением свободы наказаний — не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК (см. ч. 2 ст. 70 УК РФ).

Так, при назначении наказания в виде исправительных работ по нескольким приговорам могут складываться лишь сроки исправительных работ в соответствии со ст. 70 УК РФ. Согласно ч. 2 данной статьи, окончательное наказание по совокупности приговоров не может превышать двух лет. Размеры удержаний из заработной платы сложению не подлежат[21].

При назначении наказания по совокупности приговоров суд обязан частично или полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, независимо от того, вступил этот приговор в законную силу или нет. Однако для признания рецидива преступлений приговор, не вступивший в законную силу, учитываться не может[22].

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше неотбытой части наказания по предыдущему приговору и назначенного наказания за вновь совершенное преступление (см. ч. 4 ст. 70 УК РФ). Нарушение судом правил, предписанных ст. 70 УК РФ, признается существенным (фундаментальным) нарушением закона[23].

Ошибки в судебной практике могут быть связаны с назначением наказания по совокупности приговоров за преступления, за одно из которых лицо ранее было осуждено условно. Неотбытой частью наказания по предыдущему приговору считается при условном осуждении весь срок назначенного наказания, без исключения из него пройденной части испытательного срока, а также с учетом нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения. Время содержания данного лица под стражей до судебного разбирательства следует засчитать в срок лишения свободы1.

Срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей до суда по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания[24] [25].

  • [1] Возможно, в направлении гуманизации и следовало корректировать правила назначения наказания по совокупности преступлений, но не столь радикально. Представляется, что правило поглощения одного наказания другим (более суровым) было бы целесообразным установить только на теслучаи правоприменения, когда осуждаемые лица способствовали раскрытию ранее неизвестныхправоохранительным органам преступлений. По-прежнему остается актуальным вопрос об отсутствии ответственности лица, совершившегосерию преступлений, за некоторые, возможно, многие преступные деяния. Если, предположим, злоумышленника изобличают в совершении множества краж (см. ч. 1 ст. 158 УК РФ), то окончательноенаказание этому лицу не может быть ныне назначено на срок свыше трех лет. Одновременно лицу,совершившему одну кражу в группе лиц, действующих по предварительному сговору, или с незаконным проникновением в помещение (иное хранилище) либо с причинением гражданину ущерба в сумменс менее 2500 руб., а равно укравшему что-либо из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
  • [2] См. приговор Судогодского районного суда Владимирской обл. от 15.09.2010 по делу№ 1-215/10 в отношении Г. А. Мишановой и Т. Е. Жуковой.
  • [3] См.: Васильевский А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общейчасти уголовного права : дис.... канд. юрид. наук. Ярославль, 2000. С. 117, 120, 204.
  • [4] См. постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19.07.2006 № 353-П06 по делу Оськина // ВВС РФ. 2007. № 5. С. 36.
  • [5] См. определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 76-004-7 по делу Харина и др. //ВВС РФ. 2005. №7. С. 16.
  • [6] См. определение Военной коллегии Верховного Суда РФ № 1-042/03 но делу Инсваткинаи др. // ВВС РФ. 2004. № 11. С. 19.
  • [7] См. ВВС РФ. 2007. № 11. С. 18-19.
  • [8] См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2009 года //ВВС РФ. 2009. N° 9. С. 27.
  • [9] См. ВВС РФ. 2012. № 5. с. 20.
  • [10] См. ВВС РФ. 2011. № ю. С. 16.
  • [11] См. ВВС РФ. 2011. №6. С. 27.
  • [12] См.: абз. 1, 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N° 2 ; определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N° 16-010-10 по делу С. //ВВС РФ. 2011. № 1.С. 31.
  • [13] См.: ч. 4 ст. 69 УК РФ : определение Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда РФ № 56-010-30 по делу Г. // ВВС РФ. 2011. N° 1. С. 30.
  • [14] См. определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ: № 20-010-43по делу Т. // ВВС РФ. 2011. № 10. С. 16 ; N° 26-Д10-5 по делу К. // ВВС РФ. 2011. № 7. С. 37 ;Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2008 года //ВВС РФ. 2008. № 11. С. 13 ; постановление Президиума Верховного Суда РФ N° 44-П08 но делуК. // ВВС РФ. 2008. № 8. С. 20 ; определение Военной коллегии Верховного Суда РФ N° 1-078/04по делу Меныпенина // ВВС РФ. 2006. № 3. С. 29.
  • [15] См. определение Военной коллегии Верховного Суда РФ N° 6-067/2000 по делу Гайфулинаи др. // ВВС РФ. 2001. N° 8. С. 21.
  • [16] См. абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N° 2.
  • [17] См. постановление Президиума Верховного Суда РФ № 566-П07 но делу Д. // ВВС РФ. 2008.N°. 8. С. 19.
  • [18] Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.07.2013 № 16-II «По делу о проверкеконституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Бадаеваи запросом Курганского областного суда» постановил признать положения ч. 1 ст. 237 УПК РФне соответствующими Конституции России в той мере, в какой они исключают в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого,препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению нормуголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении,свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления,либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установленыфактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
  • [19] См. п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2.
  • [20] См. определение Судебной коллегии но уголовным делам Верховного Суда РФ №> 55-Д 11-7по делу К. // ВВС РФ. 2011. № 10. С. 29.
  • [21] См. абз. 3 н. 22 утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999№40.
  • [22] См. постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.06.2005 № 179-П05 но делу Бездольного // БВС РФ. 2006. № 3. С. 6.
  • [23] См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2008 год // БВС РФ. 2009. № 8. С. 32—33.
  • [24] См.: ч. 3 ст. 72 УК РФ ; определение Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда РФ № 51-009-92 по делу С. // ВВС РФ. 2011. № 1. С. 31 ; постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.02.2001 по делу Буртового // ВВС РФ. 2001. № 10. С. 12 ; Обзор надзорнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002год // ВВС РФ. 2003. № 9. С. 19.
  • [25] См. определение Судебной коллегии но уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.04.2011№ 75-010-20 по делу Л. // ВВС РФ. 2012. № 1. С. 23-24.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >