Полная версия

Главная arrow Страховое дело arrow УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННЫМИ ПРОЕКТАМИ В УСЛОВИЯХ РИСКАХ И НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Качественные методы оценки проектных рисков

Основной задачей качественных методов оценки рисков является выявление потенциальных областей рисков реализации проекта с последующей идентификацией рисков и их группировкой по степени влияния на показатели эффективности реализации проекта. Проведение качественного анализа основывается на сборе информации об условиях реализации проекта и факторах, на него влияющих. Для сбора и получения необходимой информации привлекаются эксперты, поэтому оценка, полученная в ходе качественного анализа, является субъективной и ее точность во многом определяется уровнем знаний привлекаемых специалистов. Другими словами, качественные методы оценки рисков базируются на накопленных знаниях, интуиции, практическом опыте экспертов в соответствующих областях знаний. Как было отмечено в предыдущей главе, качественная оценка рисков, как правило, является основой для последующего проведения количественной оценки, позволяя подготовить информацию для выделения наиболее значимых для реализации проекта факторов, а также для последующей формализации и построения математической модели рисков.

Чаще всего выделяют следующие методы экспертных оценок: SWOT-анализ - анализ сильных и слабых сторон проекта, а также возможностей и угроз его реализации; построение спирали рисков - формирование профиля рисков с использованием графических методов (паутинообразной модели);

метод аналогий - исследование возможных рисков на основе проведения аналогии по схожим проектам;

метод Дельфи - метод, при котором эксперты лишены возможности обсуждать ответы совместно, учитывать мнение лидера, что способствует повышению уровня объективности экспертных оценок;

метод анализа уместности затрат - ориентирован на выявление потенциальных зон риска и используется лицом, принимающим решение об инвестировании средств, для минимизации риска, угрожающего капиталу.

Все перечисленные методы предполагают проведение комплекса логических и математико-статистических процедур, связанных с обработкой информации для нахождения оптимального решения и направленных на получение комплексной экспертной оценки рисков проекта.

При проведении качественной оценки необходимо рассмотрение каждого вида проектного риска. Обычно качественный анализ рисков проводится по следующим направлениям[1]: финансовые риски; маркетинговые риски; технические риски; юридические риски; политические риски; строительные риски; экологические риски; специфические риски.

Возможные причины и последствия данных видов риска представлены в табл. 8.

Таким образом, в ходе качественного анализа проводится комплексная экспертиза условий и факторов реализации проекта. Качественный анализ рисков позволяет подготовить ключевую информацию, необходимую для последующей разработки мероприятий по управлению рисками.

2.2. Качественные методы оценки проектных рисков

Причины и последствия проектных рисков, выявляемые в процессе качественного анализа1

Таблица 8

Виды рисков

Причины

Возможные последствия

Финансовые

Экономическая и политическая нестабильность;

колебания валютных курсов; изменение учетной банковской ставки;

рост стоимости инвестиционных ресурсов и др.

Риск неполучения ожидаемых доходов по проекту;

риск незавершения проект;

снижение финансовой устойчивости предприятия

Строительные

Низкое качество работ; неэффективный менеджмент; рост цен на ресурсы; экспортно-импортные причины; форс-мажорные ситуации; несовместимость оборудования и пр.

Задержки в сроках выполнения этапов проекта;

невыполнение обязательств;

финансовые потери

Юридические

Неотлаженное законодательство; нечетко оформленные документы, подтверждающие право собственности, аренды и т. д.

Невыполнение ключевых параметров проекта; увеличение сроков реализации проекта, издержек и пр.

Технические

Ошибки в проектировании; недостатки технологии и неправильный выбор оборудования; ошибки в определении мощности; нехватка квалифицированной рабочей силы;

отсутствие опыта работы с импортным оборудованием; срыв поставок сырья, стройматериалов, комплектующих; срыв сроков строительных работ подрядчиками (субподрядчиками); повышение цен на ресурсы и пр.

Неустойчивость финансового положения; необходимость привлечения дополнительных инвестиций; изменение ключевых показателей реализации проекта

1 Систематизировано по: Волков И., Грачева М. Указ. соч.

Окончание табл. 8

Виды рисков

Причины

Возможные последствия

Маркетинговые

Неприятие нового товара на рынке; завышенная оценка прогнозируемого объема продаж; ошибочный способ продвижения результатов проекта; ошибки и неточности в планировании маркетинговой стратегии и др.

Недополучение ожидаемых доходов по проекту, необходимых для покрытия расходов; невыход на проектную мощность;

низкое качество результатов проекта

Политические

Изменение торгово-политического режима и таможенной политики; изменения в налоговой системе, в валютном регулировании; изменения в регулировании внешнеполитической деятельности; изменения в системах экспортного финансирования; нестабильность политической ситуации;

геополитические и социальные риски

Невыполнение ключевых показателей проекта; финансовые потери; срыв выполнения условий договора с контрагентами и пр.

Экологические

Изменения законодательства в части требований к окружающей среде; аварии

Срыв в выполнении проекта

Специфические

Риски, свойственные только данному проекту

Для сбора и обработки информации о рисках при проведении качественного анализа могут использоваться разные методы: опрос (интервью) экспертову мозговой штурм, анализ уместности затрат, проведение аналогий и пр.

Экспертный метод основан на обобщении мнений специалистов-экспертов о вероятности риска

В общем случае под экспертизой понимают проведение группой компетентных специалистов на основе собственных знаний, опыта и имеющейся информации об оценке некоторых характеристик соответствующих объектов или явлений для подготовки 78

принятия решения. В дальнейшем суждения экспертов подлежат обработке, в результате которой выносится интегральная оценка уровня риска.

В целом этапность действий при проведении экспертизы представлена на рис. 8.

Этапы проведения экспертной оценки

Рис. 8. Этапы проведения экспертной оценки

Анализ начинается с составления полного перечня рисков, которые могут возникнуть на каждой стадии реализации проекта. С этой целью каждому эксперту предоставляется перечень возможных рисков и предлагается оценить вероятность их наступления, руководствуясь специальной системой оценок: балльные оценки в соответствии с критериями градации факторов риска, использование порядковых шкал, ранжирование рисков проектов и др. Оценку рисков каждый эксперт проводит самостоятельно, независимо от других экспертов. При наличии значительных отклонений в мнениях экспертов для повышения согласованности перед формированием интегрального показателя возможно совместное обсуждение результатов оценки всеми экспертами.

Алгоритм проведения экспертизы рисков проекта приведен на рис. 9.

Рассмотрим подробнее основные подходы к проведению экспертных оценок.

Алгоритм проведения экспертизы рисков проекта'

Рис. 9. Алгоритм проведения экспертизы рисков проекта'

Интервью предполагает проведение опроса по заранее намеченному плану с открытым фиксированием ответов

Интервьюирование (опрос) экспертов. Цель интервью (опроса) состоит в том, чтобы идентифицировать и оценить риски путем получения от эксперта ответов на вопросы, сформулированные в соответствии с задачами исследования. При интервьюировании исследователь придерживается заранее намеченных вопросов, задаваемых в определенной последовательности. Во время интервью ответы записываются открыто.

1 Метод Дельфи. URL: http://www.invcntech.ru/pub/methods/mctod-0013/. 80

Метод «мозгового штурма» состоит в открытой дискуссии по обсуждаемой проблеме для выработки единого мнения. Специалисты (эксперты) высказывают свои подготовленные заранее суждения по отдельным категориям риска. Споры и замечания при этом не допускаются. Все риски группируются по типам и характеру последствий с целью составления перечня возможных рисков по проекту. Окончательное решение относительно формирования первичного перечня рисков принимается в результате обсуждения либо открытого или тайного голосования.

Метод «мозгового штурма» заключается в проведении открытой дискуссии по обсуждаемой проблеме для выработки единого мнения

Преимущество данного метода перед интервьюированием заключается в вовлечении потенциала интеллектуалов - специалистов в данной предметной области в оценку проекта (это особенно важно, когда речь идет об инновационных проектах), наличии обратной связи между экспертами, что позволяет повысить уровень их информированности в процессе обсуждения и, соответственно, качество проводимой экспертизы. В то же время, отсутствие анонимности может снизить активность эксперта, привести к проявлению соглашательских настроений, особенно когда среди экспертов имеются «маститые» специалисты.

Метод Дельфи позволяет, учитывая независимое мнение экспертов по определенному вопросу, прийти к согласию путем последовательного объединения идей, выводов и предложений

В определенной мере указанные недостатки сглаживаются при применении метода Дельфи, который в отличие от «мозгового штурма» предполагает: анонимность опроса мнения экспертов, достигаемую посредством применения анкет или других способов проведения индивидуального опроса; этапность проведения опроса, когда результаты каждого этапа сообщаются экспертам с целью корректировки и уточнения их мнения, т. е. обеспечивается регулируемая обратная связь; формирование общего мнения экспертов, поскольку результатом обработки индивидуальных мнений экспертов являются групповые оценки.

Применительно к задаче оценки рисков инвестиционных проектов этапность использования метода Дельфи выражается в следующем.

На первом этапе все эксперты независимо друг от друга формируют перечень возможных рисков проекта и оценивают последствия и вероятность их наступления. Данные суждения составляют основу начальной анкеты. Модератор экспертизы объединяет результаты опроса в единый перечень, который формирует вторую анкету и передается экспертам.

На втором этапе эксперты анализируют вероятности выделенных типов риска. Приводят свои соображения относительно возможности проявления данных рисков и ожидаемых последствий, по которым считают свои выводы верными. Модератор экспертизы обрабатывает результаты суждений, полученных на данном этапе, изучает крайние точки зрения и группирует мнения экспертов. Результаты обработки сообщаются экспертам, которые на основе приведенных другими специалистами аргументов могут изменить свою точку зрения.

Следующий, третий этап предполагает обработку экспертами третьей анкеты, которая содержит сводный перечень рисков, их последствий и характеристик, полученных на предыдущем этапе опроса. Анкета также содержит аргументы о причинах наиболее высоких или низких оценок. Эксперты вновь рассматривают и анализируют представленную информацию, в результате чего либо соглашаются с групповой точкой зрения, либо формулируют новые оценки уровней рисков, обосновывая свою позицию и комментируя противоположные мнения. Пересмотренные оценки и новые аргументы возвращаются к модератору, обрабатываются и формируются в интегрированный результат - групповой прогноз.

Далее экспертов снова знакомят с результатами группового прогноза. Процедура продолжается до тех пор, пока эксперты не придут к общему мнению. В том случае, если единое мнение не может быть сформировано и эксперты настаивают на собственных позициях, противоположных друг другу, то возможно проведение очного обсуждения для принятия окончательного решения.

82

Для более быстрого проведения качественного анализа рисков может быть использован метод «Карточки Кроуфорда»'. Данный метод предполагает привлечение группы экспертов (7-10 человек), каждому из которых раздают по 10 карточек. Модератор задает вопрос: «Какой риск является наиболее важным для реализации данного проекта?». Эксперты, не совещаясь, должны дать ответ на поставленный вопрос, написав его на карточке. Процедура повторяется 10 раз через короткие паузы. По окончании опроса модератор составляет общий список названных рисков и раздает его участникам для окончательной корректировки.

Очевидно, что независимо от применяемого метода получения информации от экспертов, важной задачей проведения качественного анализа на основе метода опроса экспертов является сведение разнообразных мнений и суждений экспертов к единой интегральной оценке риска. Для получения такой оценки используются традиционные методы получения рейтинговых показателей.

Чаще всего для сведения частных показателей в интегральный применяется метод взвешивания, который предполагает определение весовых коэффициентов каждого типа риска, формирующего общий проектный риск. Универсальность и простота применения данного метода состоят в том, что он не предполагает использование какой-либо единой системы весовых показателей. Каждая экспертная группа для этих целей может использовать свои весовые значения, которые должны удовлетворять следующим требованиям:

все весовые показатели должны иметь положительные значения;

сумма всех значений весовых показателей должна быть равна единице.

В частности, присвоение весовых коэффициентов отдельным видам рисков может осуществляться на основе предварительного их ранжирования по степени влияния на результаты проекта и установления весовых коэффициентов к в соответствии с уровнем [2]

значимости данных рисков. Максимальное значение весового коэффициента устанавливается рискам, проявление которых оказывает наибольшее негативное влияние на проект, а минимальное, соответственно, рискам, проявление которых оказывает минимальное влияние. Риски с равной степенью влияния получают равные весовые коэффициенты.

В качестве способа взвешивания используется расчет среднего арифметического (для тех случаев, когда веса отдельных соседствующих рисков отличаются на некоторую величину) или среднего геометрического (в случае, когда весовые показатели, соответствующие соседним рангам, различаются в определенное число раз).

Весовой коэффициент к отдельного риска с рангом т составляет

где п - количество рангов;

s - расстояние между соседними рангами, которое можно рассчитать по формуле:

в которой q определятся как соотношение между весовыми коэффициентами первого и последнего рангов:

Таким образом, весовой коэффициент к отдельного риска с рангом т определяется по формуле:

Также возможно использование балльной методики определения весовых значений рисков. Данная методика предполагает использование трех основных критериев оценки степени риска: высокая, средняя и низкая. При использовании данной методики пока- 84

затели, характеризующие воздействие конкретных факторов риска, сводятся в таблицу (табл. 9).

Таблица 9

Матрица оценки степени риска при использовании балльной методики

Показатели, характеризую- щие воздействие конкретного фактора риска

Степень риска

Вес

Значение

низкая 1

средняя 2

высокая 3

1

1

а

а х 1

2

1

ь

b х 1

3

1

С

с х 1

Итого

X

У

Z

1,00

1,00

Интегральная оценка рисков в данном случае может быть получена по следующей формуле:

Интегральный показатель = (1 х (сумма риска 1 х вес) +

+ 2(сумма риска 2 х вес) +

+ 3(сумма риска 1 х вес)) / (сумма 1 + сумма 2 + 3).

Для определения весовых показателей риска могут быть использованы и другие, более сложные шкалы вероятностных оценок. Однако большинство специалистов склоняются к тому, что наиболее прагматичным подходом является применение приведенного выше трехуровневого ранжирования.

Обобщая возможности применения метода экспертных оценок к анализу проектных рисков, можно сделать вывод, что его основным достоинством является отсутствие необходимости в точных исходных данных, простота обработки информации, относительно невысокие трудовые и временные затраты, а также возможность предварительной оценки рисков еще до расчета показателей эффективности проекта. Основная проблема, связанная с применением методов экспертной оценки, связана с субъективностью получаемых данных. Тем не менее экспертная оценка позволяет уже на самых ранних стадиях управления проектом принимать решение относительно целесообразности его дальнейшей проработки, а также делать выводы о возможных способах минимизации рисков.

Следующим методом проведения качественного анализа является анализ уместности затрат. Данный метод ориентирован на выявление потенциальных зон риска, угрожающих инвестируемому капиталу.

Предполагается, что перерасход средств может быть вызван одним из четырех основных факторов или их комбинациями:

первоначальная недооценка стоимости проекта в целом или его отдельных фаз и составляющих;

изменение границ проектирования, обусловленное непредвиденными обстоятельствами;

различие в производительности (отличие производительности от предусмотренной проектом);

увеличение стоимости проекта в сравнении с первоначальной вследствие инфляции или изменения налогового законодательства.

Данные факторы подлежат дальнейшей детализации. В результате составляется подробный перечень возможного повышения затрат по их отдельным элементам или статьям калькуляции для каждого этапа проекта. На основании данного анализа для каждого этапа реализации проекта составляется и утверждает объем максимально возможных ассигнований. Процесс утверждения ассигнований разбивается на стадии. Стадии утверждения должны быть связаны с проектными фазами и основываться на дополнительной информации о проекте, поступающей по мере его разработки. На каждой стадии утверждения, получив информацию о высоком риске, назревшем для требуемых средств, инвестор может принять решение о прекращении инвестиций в проект или принять меры по снижению затрат.

Поэтапное выделение средств позволяет инвестору при первых признаках того, что риск вложений растет, или прекратить финансирование проекта, или же начать поиск мер, обеспечивающих снижение затрат.

Достаточно часто в качественном анализе проектных рисков применяется метод аналогий, который предполагает анализ данных и имеющегося опыта относительно осуществления аналогичных 86

проектов. В связи с этим метод аналогий наибольшее применение находит при оценке проектных рисков в традиционных отраслях и сферах деятельности, а также при осуществлении часто повторяющихся проектов.

Метод аналогий применяется для выявления зависимостей в законченных проектах, что позволяет выявлять потенциальный риск при реализации нового инвестиционного проекта

В общем случае метод аналогий предполагает анализ уже реализованных ранее аналогичных проектов для выявления потенциального риска оцениваемого проекта. Как правило, его применяют в том случае, когда другие методы оценки проектного риска по каким-либо причинам оказываются неприемлемыми, при этом имеется объективная информация о рисках аналогичных проектов.

Источником информации для проведения анализа могут служить регулярно публикуемые страховыми компаниями рейтинги надежности проектных решений, данные рейтинговых агентств, показатели статистики, публикуемые официальные опросы менеджеров и руководителей проектов, подрядная документация, результаты анализа тенденций изменения спроса на конкретную продукцию, цен на сырье, топливо, землю и пр.

Основная сложность при использовании данного метода состоит в выборе аналога, поскольку полностью аналогичных проектов в принципе не существует, кроме того, отсутствуют формальные критерии, позволяющие установить степень аналогичности ситуаций. Однако даже в тех случаях, когда аналог найден, достаточно сложно отразить полный набор сценариев развития проекта, учитывая неопределенность внешней среды. Причина срыва многих проектов состоит в том, что оказываются неучтенными какие-либо специфические факторы их реализации, которые, помимо прочего, наслаиваясь друг на друга, оказывают еще более негативное воздействие.

Не менее важной проблемой является оценка степени точности совпадения рисков сопоставляемых проектов. Более того, отсутствует единая методика проведения подобной процедуры оценивания.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что существующие методы качественного анализа обеспечивают идентификацию и описание возможных рисковых ситуаций инвестиционного проекта. При этом ни один из методов не имеет явных преимуществ или недостатков перед другими. Сравнение достоинств и недостатков качественных методов оценки риска представлено в табл. 10.

Достоинства и недостатки качественных методов оценки проектных рисков

Таблица 10

Метод

Достоинства

Недостатки

Метод

экспертных

оценок

Нет необходимости в большом количестве исходной информации и использовании специальных программных средств, простота и быстрота выработки результатов, относительно низкая трудоемкость работ

Высокая субъективность результатов, трудность привлечения экспертов и обеспечения их согласованной работы

Анализ

уместности

затрат

Относительная простота, возможность отследить риски на разных стадиях реализации проекта

Необходимость учета поступающей по мере разработки проекта информации о стоимости проекта

Метод

аналогий

Прост в применении, не предполагает проведение значительных исследований

Сложно подобрать аналог и оценить, насколько его риски могут быть сопоставимы с рисками рассматриваемого проекта. Применим только для повторяющихся проектов. Предполагает наличие соответствующей информационной базы для проведения анализа

Подводя итоги, отметим, что основная цель качественных методов оценки риска - идентифицировать, описать и оценить вероятность последствий возникновения рисков, влияющих на проектную деятельность и определяющих принципиальную возможность осуществления проекта и показатели эффективности его реализации для всех потенциальных (или реальных) участников.

88

Преимущество качественных методов анализа заключается в том, что на начальном этапе управления проектом можно дать оценку степени рискованности реализуемого проекта и уже на этом этапе скорректировать принимаемые управленческие решения.

Качественные методы позволяют исследовать практически все самые разнообразные рисковые ситуации и описать многообразие последствий проявления рисков рассматриваемого инвестиционного проекта.

В то же время существенной проблемой, сдерживающей как проведение, так и действенность результатов качественного анализа рисков инвестиционных проектов, является принципиальная невозможность формирования профессиональной команды экспертов - не только специалистов в данной предметной области (что позволяет им учитывать отраслевую специфику рисков проектов), но и обладающих знанием перечисленных методов оценки.

  • [1] Волков И., Грачева М. Анализ проектных рисков. URL: http://www.cfin.ru/finanalysis/project_risk2.shtml. 76
  • [2] Ньюэл М. В. Управление проектами для профессионалов. Руководство по подготовке к сдаче сертификационного экзамена РМР. М.: КУДИЦ-Образ, 2006.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>