Полная версия

Главная arrow Строительство arrow ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ. АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Оценка эффективности способов обеспечения имущественной ответственности

Саморегулирование прямо влияет на экономическую эффективность капитальных вложений, финансовую устойчивость организаций и, как следствие, на доступность, объем и конкурентоспособность товаров, работ, услуг. Вместе с тем, применяемые на практике способы обеспечения имущественной ответственности лиц за причинение вреда вследствие недостатков работ не дают необходимые для этих целей результативность и эффективность.

К традиционным способам обеспечения имущественной ответственности следует отнести (рис. 5.2):

  • — оформление безотзывной банковской гарантии;
  • — заключение договора поручительства;
  • — установление ответственности в договоре подряда;
  • — обеспечение государственного контракта в соответствии с законодательством РФ в сфере закупок.

В условиях саморегулирования предпринимательской или профессиональной деятельности дополнительно создают системы личного или коллективного страхования, а также формируют и используют средства компенсационного фонда СРО.

Вопросы практики

В мировой практике, как правило, используется либо система страхования ответственности и риска, либо система самострахования (или резервирования), заключающаяся в резервировании средств организации в размере, необходимом и достаточном для компенсации ожидаемого ущерба (убытков). Компенсационный фонд саморегу- лируемых и иных некоммерческих организаций в указанных целях не формируется.

Способы обеспечения имущественной ответственности

Рис. 5.2. Способы обеспечения имущественной ответственности

Оценка сравнительной эффективности страхования и самострахования основывается на методе, который в западной литературе получил название метода Хаустона[1]. Суть данного метода заключается в оценке влияния различных способов управления риском на «стоимость организации» (value of organization), которая определяется через стоимость ее свободных (чистых) активов. Свободные активы организации — это разность между стоимостью всех ее активов и обязательств.

Так, в случае заключения договора страхования организация уплачивает страховщику в начале периода или в сроки, предусмотренные договором, страховые взносы в размере страховой премии, что обеспечивает в будущем возможность возмещения ущерба (убытков) в размере, не превышающем установленную договором страховую сумму.

При самостраховании организация формирует специальный резервный фонд (или фонд риска), используемый для компенсации ущерба или убытков в случае материализации риска. Выбор способа управления риском осуществляется на основе критерия сравнительной экономической эффективности страхования и самострахования в виде

Cs>Cr (5.1)

где С$ — стоимость организации с учетом страхования имущественной ответственности и риска; Сг — стоимость организации с учетом формирования и использования резервного фонда (самострахования).

Если неравенство выполняется, более эффективным является страхование ответственности и риска, в противном случае — формирование резервного фонда организации, т.е. самострахование.

Несмотря на универсальность и широкое применение в мировой практике управления экономическими и иными рисками, метод Хаустона имеет и определенные недостатки:

  • 1) при таком подходе (использование различных способов обеспечения имущественной ответственности) теряется экономический смысл риска, не приводится описание факторов риска и не производится экономическая оценка риска;
  • 2) метод не обеспечивает оценку риска возникновения ущерба (убытков) и рассматривает возможность их покрытия в условиях саморегулирования, перераспределения имущественной ответственности и риска во времени, с учетом дисконтирования и инфляции;
  • 3) задача оценки эффективности страхования и самострахования решается в детерминированной постановке, без учета количественных характеристик неопределенности и риска.

Рассмотрим возможности развития метода Хаустона в решении задачи распределения ответственности и управления рисками в условиях саморегулирования.

В явном виде стоимость организации Ct в конце расчетного периода [0; t] может быть определена путем моделирования затрат, результатов и эффектов с учетом дисконтирования и инфляции. Причем, при любом способе обеспечения имущественной ответственности стоимость организации Ct будет рассчитываться следующим образом:

где С() — стоимость организации в начале расчетного периода [0; t]; i = 1, ..., t — шаг моделирования; а, — коэффициент дисконтирования, на шаге моделирования i определяется для постоянной (Е) и переменной (?,) нормы дисконта, а, = (1 + Е)~т; еу — коэффициент инфляции; г, = 1/G,, где Gj — базисный индекс инфляции; [/, — размер ожидаемого ущерба (убытков) организации в случае материализации риска на шаге i; Z, — затраты, связанные с обеспечением имущественной ответственности на шаге i V, — размер ожидаемого возмещения ущерба (убытков) в соответствии с принятым способом обеспечения имущественной ответственности на шаге г; da средняя доходность свободных (чистых) активов организации.

Важным отличием модели (5.2) является экономическая оценка риска причинения вреда R в случае возникновения ущерба, возможность определения величины такого ущерба, размера его возможного возмещения и принятых организацией мер по обеспечению имущественной ответственности:

Очевидно, вред будет причинен, если объем принятых мер но обеспечению ответственности и размер фактического возмещения ущерба (убытков) окажутся либо недостаточными для их полного возмещения, либо несвоевременными по отношению к расчетному периоду t. Такое условие наступит при R > 0.

Функциональными ограничениями модели являются условия и принципы обеспечения ответственности, ресурсы организации и рассматриваемые сценарии управления риском.

Тогда в случае страхования ответственности и риска стоимость организации Cs в конце расчетного периода будет равна:

где Uj — размер ожидаемого ущерба на шаге г; в случае страхового риска принимается равным размеру страховой суммы S; Ps i — размер страховых

взносов на шаге расчета г; Х^ф = ГДе Л страховая премия; Vsi — раз-

/

мер страховой выплаты на шаге i в имущественном страховании — страхо- вое возмещение ущерба или оплаченный страховой ущерб при наступлении страхового случая: ХК,; - X ГД° $ ~ размер страховой суммы по договору

i

страхования.

При использовании средств компенсационного фонда СРО для возмещения ущерба (убытков) вследствие недостатков работ стоимость организации Ск в конце расчетного периода будет равна

где Uj — размер ожидаемого ущерба вследствие недостатков работ на шаге г; Vki — размер взносов в компенсационный фонд СРО на шаге г; Vv i, Vc j — размер вступительных и регулярных членских взносов СРО, уплачиваемых на шаге г; Fki размер выплат из средств компенсационного фонда СРО на возмещение ущерба вследствие недостатков работ на шаге i; dk - средняя доходность активов компенсационного фонда СРО.

Очевидно, выражение (5.5) справедливо при наступлении солидарной ответственности СРО. В случае субсидиарной ответственности Fk i = 0 и выплаты из компенсационного фонда СРО для возмещения ущерба (убытков) производиться не будут, что подтверждается многолетней практикой обеспечения имущественной ответственности СРО. В этом случае цели СРО достигаются путем страхования гражданской ответственности и риска.

Нетрудно заметить, что на практике использование средств компенсационного фонда СРО и страхование гражданской ответственности одновременно не работают. Это обусловлено документами СРО, содержащими требование по страхованию гражданской ответственности членов СРО при выдаче свидетельства о допуске к работам, влияющим не безопасность объектов капитального строительства. Возмещение ущерба возможно либо в размере страховой выплаты в пределах страховой суммы, либо в размере суммы компенсации причиненного вреда в пределах средств компенсационного фонда СРО. При этом консолидированные затраты организации на обеспечение имущественной ответственности оказываются значительно более высокими.

Учет количественных характеристик неопределенности и риска в приведенных моделях может осуществляться разными способами, различающимися формой описания данных, точностью и достоверностью получаемых оценок:

  • 1) проверка устойчивости получаемых оценок в наиболее вероятных и опасных условиях;
  • 2) корректирование параметров проекта, применяемых экономических моделей и нормативов, замена их значений на ожидаемые значения с учетом неопределенности и риска;
  • 3) вероятностная оценка эффективности проекта на основании имеющихся статистических данных, когда значения показателей эффективности, установленные с учетом неопределенности и риска, рассматриваются как ожидаемые значения.

В практике нередко используется простая и наиболее доступная форма вероятностной оценки, при которой в модель экономической эффективности вводится норма дисконта Ер с поправкой на риск р:

где Е — норма дисконта, устанавливаемая без учета неопределенности и риска.

Более сложной является вероятностная оценка эффективности методом имитационного моделирования Монте-Карло, существо которого заключается в моделировании факторов неопределенности и риска с помощью так называемых псевдослучайных чисел и получении искомого распределения показателя эффективности по его основным числовым характеристикам — математическому ожиданию и среднеквадратическому отклонению или дисперсии.

Другим решением задачи может служить вероятностная распределенная оценка экономической эффективности методом интегральных сверток чисел[2].

По сравнению с методом Монте-Карло данный метод не требует промежуточной стилизации данных и априорной информации об искомом распределении, а необходимая точность и достоверность оценок как в уровне средних значений, так и на хвостах распределений может быть достигнута при относительно небольшом числе реализаций (10—103).

Математическое описание задачи распределенной оценки экономической эффективности в вероятностной постановке будет иметь вид

2

где R(Cf) — функция риска причинения имущественного вреда в условиях саморегулирования.

Функция риска в виде (5.7) характеризует вероятность того, что в случае возникновения ущерба (убытков) и проведения организацией компенсирующих мероприятий по обеспечению имущественной ответственности случайная величина стоимости организации в конце расчетного периода Ct окажется меньше стоимости организации в начале периода С0.

В вероятностном смысле функция R(Ct) — функция распределения случайной величины стоимости организации с учетом дисконтирования и инфляции на интервале [0; t.

При использовании метода Хаустона в инновационной постановке становится возможным в условиях саморегулирования более обоснованное распределение ответственности и риска между основными субъектами предпринимательской и (или) профессиональной деятельности.

  • [1] Williams С. A. Jr., Heins R. М. Risk Management and Insurance. N. Y., 1985—1987. P. 1.
  • [2] Опарин С. Г., Тетерип Ю. И. Статистическое моделирование с применением интегральных сверток чисел в оценке качества систем // Надежность и контроль качества. 1991. № 2.С. 31-36.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>