Популяционные гипотезы и статистическое оценивание эффектов воздействия

Рассмотрим проблему оценивания психологической переменной, выступающей в роли ЗП, когда даны ее выборочные значения, измеренные в рамках какого-то выборочного исследования. Неизвестным является, какие изменения произошли в соответствующей психологической реальности, поэтому популяцию до воздействия назовем "известной", а после воздействия — "неизвестной".

Представим гипотетическую ситуацию проверки гипотезы об эффективности (или последствиях) некоего социального воздействия, рассматриваемого как экспериментальный фактор, па материале обследования одной группы из популяции с известным исходным параметром, например уровнем интеллекта (представлено на рис. 5.2). Она становится "неизвестной", поскольку нет данных об изменениях базисных процессов, затронутых влиянием экспериментального воздействия. Такое сравнение проводилось, например, при введения такого новшества, как единый государственный экзамен (ЕГЭ) в средней школе. В качестве ЗП могли выступать контрольные показатели успеваемости, а экспериментальным воздействием — форма экзамена. При экспериментальном введении ЕГЭ на части территории страны была известна успеваемость ("известная популяция"); после введения ЕГЭ эта популяция стала "неизвестной", поскольку не было ясным, каких изменений в системе образования коснулось это нововведение, а также станет ли от этого успеваемость иной. Остается надеяться, что указанное социальное нововведение показало свою эффективность при сравнении соответствующих двух выборок, коль скоро оно охватило после эксперимента всю страну.

В научных исследованиях эффект воздействия не может оставаться закрытым, его обсуждение проводится в отчете об исследовании сначала теми, кто его проводил, а потом обсуждается научным сообществом. Важно, что решения о социальных нововведениях принимаются на основе обоснования социально-политических или социоэкономических программ, а не на основании полученных в выборочном обследовании или в эксперименте эффектов. Но научные исследования могут давать доводы в руки тем, кто собирается учитывать психологические последствия социальных нововведений или каких-либо других воздействий на популяции. Понятно, что ценностный и социополитический аспекты использования результатов научного исследования не зависят от него. Но психолог отвечает за решение этических вопросов при организации своего исследования.

Логика проверки популяционных гипотез путем сравнения выборок

Рис. 5.2. Логика проверки популяционных гипотез путем сравнения выборок

При такой схеме сравнения целью часто оказывается не проверка причинно-следственных гипотез, а установление распределений тех или иных психологических признаков — как переменных, имеющих определенный разброс своих значений в группах испытуемых. Если в обычной экспериментальной схеме по установленным различиям в психологической переменной для двух сравниваемых выборок делается заключение о характере влияния НП, то в случае выборочного обследования цель другая — утверждение о популяциях (проверка популяционных гипотез).

При работе с выборками, или в выборочных обследованиях, особое внимание необходимо уделять побочным факторам, приводящим к смешениям с изучаемым фактором.

Но это же требование — учета неизбежных многочисленных смешений с другими переменными — важно и в полевых исследованиях, отличающихся от естественных экспериментов масштабностью нововведений.

Иногда для подобных исследовательских схем используют понятие эпидемиологического обследования, имея в виду, что при таком методе сбора данных измерение психологических переменных, проводимое с привлечением выборок, позволяет оцепить представленность изучаемого свойства в более широкой популяции, которую эти выборки репрезентируют.

Экскурс 5.5

В исследовании А. Прихожан (2000) изучаюсь свойство тревожности у подростков в районах, пострадавших от Чернобыльской аварии. Исследователь здесь не управляла изменениями факторов тревожности, а выделяла для сравнения районы, подвергшиеся заряжению, и определяла удельный вес лиц — в потенциальных выборках проживающих здесь подростков — с максимальными индексами этого психологического свойства. Понятно, что это могло быть сравнение и разных районов между собой, и сравнительный анализ с аналогичными показателями тревожности в других — контрольных географических районах, не затронутых последствиями аварии.

Чтобы назвать такой тип исследования, как представленный в экскурсе 5.5, квазиэкспериментальным, потребовалась бы большая, чем это реально имело место в исследовании, степень контроля за переменными, сопутствующими фактору аварии, и другими факторами, детерминирующими тревожность. Часть этих факторов была представлена на уровне статистического контроля — например, как анализ разницы в уровне тревожности между разновозрастными группами (подробнее этот тип контроля будет представлен в главе "Корреляционные исследования"). Но в целом организация психологического исследования строилась как измерение -па намеченных в соответствии с заданной целью выборках -интересующего психологического атрибута. Следовательно, это эмпирическое исследование имело статус выборочного, или эпидемиологического, обследования.

Цель такого обследования — получить репрезентативные для популяции выборочные характеристики психологической переменной. Причем речь идет о разбросе показателей "здесь и сейчас", и именно этот контекст характеризуется словом "эпидемиологическое". При таких исследованиях активность экспериментатора проявляется также в организации измерений психологической переменной на выборках, всем членам которых даются одни и те же задания. Потом можно сравнивать результаты разных выборок. В упомянутом исследовании Прихожан сравнивались группы подростков, отличающихся по возрасту и местам проживания.

Обычно при проведении эпидемиологических обследований, нацеленных на проверку гипотез, имеющих статус популяционных, психолог не знает заранее, как изучаемое свойство распределено в выборках. Но после исследования он может уже характеризовать последние и — на этой основе — популяции с точки зрения того, как часто в них встречаются разные значения измеренной переменной. Собственно получение таких знаний и входит чаще всего в цели выборочных обследований.

Также необходимо учитывать смешения предъявляемых испытуемому или группам испытуемых заданий -как фактора задач — с их неравенством, обусловленным субъективным восприятием ситуации опытов. Это можно назвать также межиндивидуальными различиями в построении образа задачи. В некоторых учебных пособиях этот второй источник ошибок (фактор задачи) называют неоднородностью экспериментального материала, а также угрозой валидности со стороны фактора задач. В эмпирическом исследовании у психолога есть два способа борьбы с последней. Во-первых, источники подобных смешений можно рандомизировать, что на уровне обработки данных превращает их в случайные ошибки. Во-вторых, источники побочных переменных можно структурировать, выделив блоки заданий или испытуемых, что позволяет оценить эффекты этих "случайных" различий в опытных данных.

При использовании психодиагностических методик, как это имело место, например, в исследовании Прихожан, разница заданий могла пониматься как различие в тестах. Использовались тесты, имеющие конвергентную валидность, т.е. направленные на измерение одного и того же свойства — тревожности.

Фактор случайности в результатах измерения психологической переменной, связанный с особенностями методических средств, также оценивается в обследованиях выборок. Например, это сравнение распределений психологического атрибута при измерении его разными методиками. Итак, в случае эпидемиологических обследований фактор задачи необходимо понимать в несколько более широком контексте, чем фактор задачи в истинном эксперименте.

Выборочные обследования могут предназначаться также для изучения популяции людей, критериально характеризующихся некоторой общностью — возрастом, местом проживания, интересами и т.д. Но критерий отличия популяции может быть связан и с осуществленным воздействием; если оно не контролировалось в экспериментальных целях и затронуло всю изучаемую совокупность, то схема исследования будет соответствовать модели на рис. 5.2.

В приведенном выше экскурсе в исследовании Л. М. Прихожан таким критерием стало проживание лиц на территории, подвергшейся заражению радиацией после Чернобыльской катастрофы. Психологическим показателем, по которому предположительно отличалась популяция людей на зараженных территориях, служила тревожность. Она измерялась рядом психодиагностических методик. Популяционная гипотеза здесь могла быть сформулирована как более часто встречающиеся высокие уровни личностной тревожности в популяции лиц на зараженной территории. В этом исследовании, конечно, обсуждались психологические факторы повышения тревожности, но не предполагалась оценка соотношения теоретических гипотез (о механизмах тревожности) и эмпирически нагруженных; в последних были представлены влияния фактора возраста, пола и т.п. на выраженность тревожности.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >