Полная версия

Главная arrow Логика arrow ОСНОВЫ ЛОГИКИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Тест

1. Сколько правил аргументации вы знаете?

A. 6.

Б. 7.

B. 10.

2. При нарушении какого правила имеет место ошибка «объявление точки зрения священной»?

A. Правила свободы.

Б. Правила бремени доказательства.

B. Правила обоснования точки зрения.

3. При нарушении какого правила имеет место ошибка «поспешное обобщение»?

A. Правила логичности.

Б. Правила запрета неправдивых аргументов.

B. Правила релевантности аргументации.

4. При нарушении какого правила имеет место ошибка «аргумент к скромности»?

A. Правила логичности.

Б. Правила релевантности аргументации.

B. Правила представления аргументации.

5. При нарушении какого правила имеет место ошибка «аргумент к массам»?

A. Правила свободы.

Б. Правила релевантности аргументации.

B. Правила представления аргументации.

6. Ошибка «потеря точки зрения» является видом ошибки:

A. «Ignoratio elenchi».

Б. «Фиктивный противник».

B. «Отравленный источник».

7. Ошибка «прямая атака» является видом ошибки:

A. «Ти quoque».

Б. «Аргумент к человеку».

B. «Аргумент к жалости».

8. Ошибка «двойная бухгалтерия» является видом ошибки:

A. «Ложный аргумент».

Б. «Субъективный аргумент».

B. «Необоснованный аргумент».

9. Ошибка «устранение от бремени доказательства» имеет место в споре, когда:

A. Участник спора пытается сформулировать точку зрения таким образом, чтобы ее не надо было аргументировать.

Б. Участник спора пытается вместо того, чтобы представить аргументацию собственной точки зрения, заставить противника доказать обратное его точке зрения.

B. Участник спора пытается изменить свою точку зрения с целью облегчения ее обоснования.

10. Ошибка «фиктивный противник» имеет место в споре, когда:

A. Участник спора использует как основной аргумент, утверждение, истинность или степень правдоподобности которого не установлена.

Б. Участник спора обосновывает точку зрения при помощи аргументов, которые, в свою очередь, обосновывает при помощи той же точки зрения.

B. Участник спора приписывает противнику несуществующую точку зрения или неправильно представляет его точку зрения.

И. Ошибка «утверждение консеквснта» имеет место в споре, когда:

А. В аргументации участник спора вместо правильной формы modus tollens («Если А, то В. Не В. Следовательно, не А.») применяет неправильную форму («Если А, то В. Не А. Следовательно, В»).

Б. В аргументации участник спора вместо правильной формы modus ponens («Если А, то В. А. Следовательно, В.») применяет неправильную форму («Если А, то В. В. Следовательно, А»).

12. Установите соответствие между латинскими и русскими названиями ошибок.

A.«Tu quoque».

1. «Аргумент к жалости».

B.«Argumentum ad baculum».

2. «Аргумент к человеку».

B.«Argumentum ad misericordiam».

3. «Аргумент к палке».

r.«Argumentum ad hominen»

4.«Ты тоже».

Д.« Petitio principii».

5. «Обращение к мнению большинства».

E.«Argumentum ad populum».

13. Установите соответствие между названиями ошибок.

А. «Непрямая атака».

1. «Соломенное чучело».

Б. «Фиктивный противник».

2. «Отравление источника».

В. «Круг в аргументации».

3. «Субъективный аргумент».

Г. «Провокационные вопросы».

4. «Принятие без доказательства».

Д. «Патетическая ошибка».

5. «Ошибка многих вопросов».

6. «Аргумент к аудитории».

14. Приведите пять названий ошибок, которые еще не упоминались в тесте.

A. _

Б._

B. _

Г. _ [1] [2]

выше, чем у преподавателей российских вузов. Оппонент в ответ говорит: «Что же вы еще не уехали в Америку?».

1.4. Пример немецкого философа Гегеля из работы «Кто мыслит абстрактно?».

«Эй, старуха, ты торгуешь тухлыми яйцами! — говорит покупательница торговке. — Что? — кричит та. — Мои яйца тухлые! Сама ты тухлая! Ты мне смеешь говорить такое про мой товар! Ты! Не твоего ли отца вши в канаве заели, не твоя ли мать с французами крутила, не твоя ли бабка сдохла в богадельне! Вижу, целую простыню на платок перевела! Знаем, пожалуй, откуда эти тряпки! Если бы не офицеры, не красоваться тебе в этом наряде! Порядочные-то за своим домом следят, а таким — самое место в каталажке! Дырки бы на чулках заштопала!».

  • 1.5. Самостоятельным занятиям спортом вред наносит продажа алкоголя в спортивных клубах, поскольку, как показала проверка, алкоголь продается в 85% всех спортивных клубов.
  • 1.6. — Ты, дорогой, в этом костюме утонешь.
  • — А я не собираюсь в нем купаться.
  • 1.7. Человек — это разумное животное, поскольку может рассуждать, а рассуждать он может, поскольку является разумным животным.
  • 1.8 — Это не стыкуется.
  • — Почему же не стыкуется? — реагирует режиссер.
  • — А ты не видишь? — спокойно отвечает оператор. — Это

плохо!

  • — Плохо — это не аргумент! — нервничает режиссер. — Ты считаешь — плохо, а я считаю — хорошо!
  • — Хорошо, объясни, почему хорошо, — предлагает оператор.
  • 1.9. В одном из анекдотов рассказывают, что однажды Ходжа Насреддин попросил у соседа большой котел для плова, и сосед согласился помочь Ходже. Через некоторое время Насреддин, отдавая котел, протянул соседу также маленькую кастрюльку.
  • — Твой котел родил эту кастрюльку, пока был у меня. Законы молчат о таком случае, но посоветовавшись со своей совестью, я решил, что раз котел твой, то и кастрюлька, рожденная от него, тоже твоя.

С жадностью и радостью забрал сосед и котел, и кастрюльку.

С новой надеждой он дал Ходже котел снова, как только тот попросил его. В этот раз Насреддин не спешил отдавать котел, и сосед сам пришел к нему.

  • — Котел? — удивился Ходжа. — Неужели я не говорил тебе, что он умер, и мне пришлось его похоронить.
  • — Ты что, с ума сошел! — закричал сосед. — Как это котел может умереть?
  • — Сосед, если твой котел вопреки всем законам смог родить кастрюльку, то почему ему не умереть, — сказал Ходжа.
  • 1.10. — Подожди, тут я неточно выразился.
  • — А когда ты в последний раз удачно выражался?
  • 1.11. — Тут я не прав.
  • — Как и всегда!
  • 1.12. — Читал в журнале, что вино медленно отравляет организм?
  • — А куда нам спешить.
  • 1.13. В старину судили ловкача, который на вопросы отвечал туманно, путано, чем очень нервировал судью.
  • — На простой вопрос ответь однозначно «да» или «нет», иначе твое словесное мошенничество будет расценено как оскорбление суда и доказательство твоей вины.
  • — Ваша честь, вы действительно уверены, что на простые вопросы всегда можно ответить четко «да» или «нет»?
  • — Ты уже задал такой вопрос, и я покажу тебе, как должен отвечать честный человек. Я даю ответ: «Да». Па простой вопрос всегда можно ответить одним словом.
  • — Научите этому и меня, Ваша честь. Еще раз ответьте на мой вопрос. Если Вы сможете это сделать, клянусь, я всю жизнь буду делать, как Вы говорите. Судья, отвечайте точно и ясно, одним словом: «Вы перестали брать взятки?»
  • 1.14. Из Марка Твена: «Девушка, которую упрекнули в рождении внебрачного ребенка, сказала в оправдание:
    • — Но ведь он такой маленький!».
  • 1.15. — Ты никогда не должен бить детей, поскольку они потеряют доверие к обществу и через некоторое время сами начнут бить кого-то.
  • - Еще никто не доказал, что телесное наказание детей обязательно в будущем приводит к насилию. Добрый шлепок время от времени, если на это есть причина, не причинит вреда.
  • 1.16. Я не хочу вас заставлять это делать, поскольку именно я буду оценивать ваш проект.
  • 1.17. — Вы уверены, что это учреждение успеет сделать заказ за пять дней?
  • — А почему вы сомневаетесь?
  • 1.18. — Я видел, как ты списывал с тетради на экзамене по логике.
  • — Во всяком случае, это была моя тетрадь по логике. А ты, кажется, взял у Виталия курсовую работу и сдал ее как свою?
  • 1.19. Унифицированные законы о браке — хорошие законы, поскольку законодательство, которое вносит единство в нормы, касающиеся брака, снижает количество разводов... А снижает' оно количество разводов тем, что унифицированное супружеское законодательство стандартизирует нормы, касающиеся бракосочетания.
  • 1.20. Ты не женщина, поэтому, сколько бы ты ни говорил об абортах — все это не имеет никакого значения.
  • 1.21. Вы только посмотрите, кто требует, чтобы я бросил курить! Ты же куришь больше меня!
  • 1.22. Один из героев Ж.-Б. Мольера объяснял своему собеседнику, что опиум усыпляет, поскольку имеет снотворное действие, а такое действие он имеет, поскольку он усыпляет.
  • 1.23. Британский писатель и священник Чарльз Кингсли, выступая против знаменитого католического мыслителя кардинала Джона Генри Ньюмана, заявил следующее: утверждению кардинала Ньюмана нельзя доверять, поскольку он служит Римской католической церкви и прежде всего является лояльным к ней, а не к истине. Ньюман ответил, что такая атака делает невозможным для него, как и для всех католиков, выдвигать какие-то аргументы, поскольку все, что бы они пи сказали в свою защиту, будет встречено заявлением, что истина для них не имеет первоочередного значения.
  • 1.24. Какого цвета стоп-кран в современных самолетах?
  • 1.25. Всякий знает, что, когда потерял дорогу в лесу, можно определить стороны света по деревьям. Север будет там, где на деревьях растет мох. А в каких местностях нашей страны мох растет на южной стороне деревьев?
  • 1.26. — Кто позвонил?
  • — Это не тебя.
  • 1.27. — Который час? — Вы все равно опоздали.
  • 2. О каких правилах и ошибках в споре идет речь в приведенных цитатах?
  • 2.1. «Публика, как судья беспристрастный и рассудительный, всегда соглашается с тем, кто последним пожалуется ей» (А. С. Пушкин)[3].
  • 2.2. «Те, кто намерены принять участие в разговоре друг с другом, должны сколько-нибудь понимать один одного. Если этого не происходит, то о возможности какого общения можно говорить? Поэтому каждое из имен должно быть понятным и говорить о чем-нибудь, при этом — не о нескольких вещах, а только об одной; если же у него несколько значений, то нужно объяснить, о каком из них идет речь» (Аристотель)[3].
  • 2.3. «Не так говорите, чтобы мог понять, а так, чтобы не мог вас не понять судья» (П. Сергеич).
  • 2.4. «Мало сказать: нужна ясная речь; на суде нужна необыкновенная, исключительная ясность. Слушатели должны понимать без усилий. Оратор может рассчитывать на их воображение, но не на их ум и проницательность» (П. Сергеич)[3].
  • 2.5. «Люди, которые так поспешно и с таким рвением хватаются за авторитеты, чтобы ссылкой на них решить спорные вопросы, на самом деле радуются, что могут пустить в дело чужой рассудок и чужую проницательность, поскольку не имеют своих собственных.

Число их — легион. Как сказал Сенека: unus quisque mavult credere (каждый отдает предпочтение вере, а не рассуждению). Поэтому в их спорах обычное оружие — авторитеты. Ими они бьют друг друга. Кто начал с ними спор, тот делает неправильно, если захочет защищаться от них доводами по существу и аргументами. Окунувшись в омут неспособности рассуждать и думать, они зачарованы против этого оружия... Поэтому они противопоставят вам как аргументы авторитеты и закричат: «Победа!» (А. Шопенгауер)[6].

3. Проанализируйте отрывок из рассказа А. П. Чехова «Случай из судебной практики». Какие ошибки в аргументации здесь допускают?

«Когда товарищ прокурора смог доказать, что подсудимый виновен и не заслуживает снисходительности; когда сказал: “Я кончил”, — поднялся защитник. Все навострили уши. Воцарилась тишина. Адвокат заговорил, и... пошли плясать нервы Кт...ской публики!..

— Мы — люди, господа присяжные заседатели! — сказал, между прочим, защитник. — Прежде чем предстать перед вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжении шести месяцев жена была лишена горячо любимого супруга, глаза детей нс высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца! О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому кормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны... Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося вас возвратить им отца! Их здесь нет, но вы можете себе их представить. (Пауза). Заключение... Гм... Его посадили рядом с ворами и убийцами... Его! Надо только представить себе его нравственные муки в этом заключении, вдали от жены и детей, чтобы... Да что говорить?!

В публике послышались всхлипывания... Заплакала какая-то девушка с большой брошкой на груди. Вслед за ней захныкала соседка ее, старушонка.

Защитник говорил и говорил... Факты он миновал, а напирал больше на психологию.

— Знать его душу — значит знать особый, отдельный мир, полный движений. Я изучил этот мир... Изучая его, я, признаюсь, впервые изучил человека. Я понял человека... Каждое движение его души говорит за то, что в своем клиенте я имею честь видеть идеального человека...

Судебный пристав перестал глядеть угрожающе и полез в карман за платком. Вынесли из залы еще двух дам. Председатель оставил в покое звонок и надел очки, чтобы не заметили слезинки, навернувшейся в его правом глазу. Все полезли за платками. Прокурор, этот камень, этот лед, самые бесчувственнейший из организмов, беспокойно завертелся на кресле, покраснел и стал глядеть под стол... Слезы засверкали сквозь его очки. “Было б мне отказаться от обвинения! — подумал он. — Ведь этакое фиаско потерпеть! А?”.

— Взгляните на его глаза! — продолжал защитник (подбородок его дрожал, голос дрожал, и сквозь глаза глядела страдающая душа). — Неужели эти кроткие, нежные глаза могут равнодушно смотреть на преступление? О, нет! Они, эти глаза, плачут! Под этими калмыцкими скулами скрываются тонкие нервы! Под этой грубой, уродливой грудью бьется далеко не преступное сердце! И вы, люди, дерзнете сказать, что он виноват?!

Тут не вынес и сам подсудимый. Пришла и его пора заплакать. Он замигал глазами, заплакал и беспокойно задвигался...

- Виноват, — заговорил он, перебивая защитника, — виноват! Сознаю свою вину! Украл и мошенства строил! Окаянный я человек! Деньги я из сундука взял, а шубу краденную велел свояченице своей спрятать... Каюсь! Во всем виноват!

И подсудимый рассказал, как было дело. Его осудили»[7].

  • [1] Д._ 15. Приведите названия правил проведения спора, нарушениекоторых приводит к ошибкам, которые вы записали в задании 14. A. _ Б._ B. _ Г. _ Д._ Практикум
  • [2] Проанализируйте приведенные примеры. Выясните, какиеправила в них нарушены, какие ошибки допущены. 1.1. Вольнодумец утверждает, что Земля вращается вокругСолнца; противник возражает: «А вот в псалмах написано: тыпоставил Землю на твердые основы, не сдвинется она никогда. Каквы думаете, — спрашивает он, — может ли Священное Писаниеошибаться или нет?». Вольнодумец вспоминает инквизициюи прекращает спорить. Он даже для большей безопасности, какправило, «убеждается». 1.2. Последний довод королей — ultima ratio regum. Эту надписьна латинском языке делали на французских орудиях во временаЛюдовика XIV по приказу кардинала Ришелье. Позже такая женадпись по приказу Фридриха II была сделана и на прусскихорудиях. 1.3. Участник спора доказывает оппоненту, что заработнаяплата у преподавателей американских университетов значительно
  • [3] Энциклопедия мудрости. — М.: РООССА, 2008.
  • [4] Энциклопедия мудрости. — М.: РООССА, 2008.
  • [5] Энциклопедия мудрости. — М.: РООССА, 2008.
  • [6] Энциклопедия мудрости. — М.: РООССА, 2008.
  • [7] Чехов, Л. II. Случай из судебной практики // Чехов, А. II. Полноесобрания сочинений и писем в 30-ти т. Т. 2 / А. П. Чехов. — М. : Наука,1973.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>