Маржиналистская революция и "спор о методах"

"Маржиналистская революция", изменив конфигурацию предмета политэкономии в сторону большего значения потребления и обмена в сравнении с производством и распределением, сопровождалась, как было рассмотрено в главе 17, "спором о методах". Он вышел за пределы Германии и Австрии. Кембриджский профессор Дж. Н. Кейнс, отец будущего "архитектора макроэкономики", в трактате "Предмет и метод политической экономии" (1891) главные методологические принципы исторической школы определил так:

• - этический подход: классификация мотивов человеческой деятельности, оценка их сравнительного достоинства, выработка стандарта справедливого распределения богатства;
• - междисциплинарный подход, обусловленный взаимозависимостью между экономическими и другими сторонами человеческой деятельности;
• - индуктивный подход, подчеркивающий важность исторического статистического материала.

Маржиналисты противопоставили указанным принципам иные подходы:

• - этическую нейтральность;
• - принятую априори, исходя из немногочисленных сведений о человеческой природе, модель "экономического человека", управляемого только одним мотивом расчетливого стремления к богатству и максимизирующего собственную полезность;
• - дедуктивный подход, основанный на методе изолирующей абстракции экономических явлений от других сфер общества.

К пунктам, выделенным Дж. Невиллом Кейнсом, надо добавить еще один, получивший позднее название "холистического подхода", "холизма" (от греч. Хос, или англ. hole -"целый, цельный"). Г. Шмоллер рассматривал народное хозяйство, нацию как целостности, первичные по отношению к индивиду. Противоположная позиция методологического индивидуализма отделила маржиналистов не только от исторической школы, но и от марксистов и классиков (а также физиократов и меркантилистов); впоследствии неоавстрийская школа вообще отрицала реальность таких категорий, как "общество", "классы" и т.п.

Методологические расхождения внутри маржинализма

Дж. Невилл Кейнс определил предмет позитивной политической экономии как исследование единообразий, а нормативной - как определение идеалов; он также выделил искусство формулирования экономических предписаний, настаивая на том, что изучение экономических законов или единообразий не зависит от нравственной оценки явлений и формулирования практических предписаний.

В ходе "спора о методах" К. Менгер выдвинул положение, исходное для расхождения австрийской школы с другими школами маржинализма, - отрицание позитивистского критерия научности по образцу точного естествознания. Эта позиция, обусловившая неприятие австрийской и затем неоавстрийской школой математизации экономической науки и концепции экономического равновесия, прошла через весь XX век и получила особо значительное продолжение в критике "сциентизма" Хайеком (см. главу 25).

Внутри же неоклассического направления также возникло разногласие - по поводу науки, на которую следует ориентироваться экономической теории. А. Маршалл считал, что это скорее биология, а Л. Вальрас - механика. В неоклассическом синтезе возобладал вальрасианский подход. Затронутые Маршаллом вопросы эндогенного роста (возрастающая отдача) и неэгоистических мотивов экономического поведения не были учтены при формализации "чистой" политической экономии, основанной на предпосылке экзогенно заданных эгоистических предпочтений поведения и принятии общего равновесия как нормального состояния в конкурентной экономике, где агенты заключают контракты, располагая полнотой информации.

По определению ведущего российского экономиста-методолога Олега Ананьина, неовальрасианство (доведенное усилиями в первую очередь П. Самуэльсона и Ж. Дебре до высокой степени математической элегантности) свело основания "правильного" способа восприятия экономических явлений к трем базовым постулатам, или "трем Р": рациональность - рынок - равновесие. Они стали, образно говоря, методологическими "тремя китами" "чистой" политической экономии XX в., вскоре отказавшейся от прилагательного "политическая".