Пределы прав суда надзорной инстанции

Рассмотрение уголовного дела в суде надзорной инстанции осуществляется в так называемом ревизионном порядке, в соответствии с которым суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме в отношении всех осужденных по данному делу независимо от того, что надзорные жалоба или представление касаются интересов лишь одного или нескольких осужденных по данному делу (ч. 1 и 2 ст. 410 УПК).

Такой порядок пересмотра вступивших в законную силу приговора, определения, постановления дает возможность суду надзорной инстанции принять меры к тому, чтобы исполнялись лишь законные, обоснованные и справедливые судебные решения.

Следует, однако, заметить, что этот порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного решения ограничен тем, что в случае, когда по уголовному делу осуждено или оправдано несколько лиц, суд не вправе отменить приговор, определение или постановление в отношении тех оправданных или осужденных, в отношении которых надзорная жалоба или представление не принесены, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение (ч. 5 ст. 410 УПК).

Таким образом, в свете упоминавшегося выше Постановления от 11 мая 2005 г. № 5-П принципиальным остается положение о том, что ухудшение положения осужденного либо оправданного при пересмотре вступившего в законную силу приговора возможно лишь по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора.

Что касается возможности улучшения положения осужденного в рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства, то оно ничем не ограничено.

По этому вопросу Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 названного выше постановления от 11 января 2007 г. № 1 разъяснил, что "предусмотренное частями первой и второй статьи 410 УПК право суда надзорной инстанции проверить все производство по уголовному делу и в отношении всех осужденных обязывает суд устранить все выявленные в судебном заседании нарушения материального и процессуального закона, если их устранение влечет улучшение положения осужденного (осужденных). Иное противоречило бы положениям статьи 6 УПК РФ".

Следовательно, при рассмотрении уголовного дела по жалобе потерпевшего или представлению прокурора, в которых поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного (оправданного), суд надзорной инстанции может не согласиться с доводами, приведенными в указанных ходатайствах и принять решение об изменении вступивших в законную силу судебных решений, улучшив положение осужденного, либо об отмене приговора, определения или постановления суда и всех последующих судебных решений и прекратить производство по данному уголовному делу.

В ст. 410 УПК установлено, что указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении этого дела судом нижестоящей инстанции (ч. 6 ст. 410 УПК). Иногда это положение закона подвергается сомнению. Полагают, что такие указания не могут быть обязательными в силу конституционного требования о том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону (ч. 1 ст. 120). При этом, однако, не учитывается, что вышестоящие суды, включая и суды надзорной инстанции, действуют с единой целью - обеспечить правильное и единообразное применение нижестоящими судами тех же нормативных правовых актов, а именно: Конституции РФ и федеральных законов.

В этом собственно и состоит суть судебного надзора, осуществляемого верховными судами республик, краевыми, областными и равными им судами в предусмотренных федеральным законом формах, чем достигается единообразие в применении закона всеми без исключения судами общей юрисдикции. Этому же способствуют постановления Пленума Верховного Суда РФ, в которых даются конкретные разъяснения по возникающим у судов вопросам применения той или иной нормы материального либо процессуального закона.

Вопрос, касающийся обязательности указаний вышестоящего суда для нижестоящего в связи с отменой в кассационном порядке приговора или иного судебного решения, был предметом рассмотрения в Конституционном Суда РФ.

Согласно его правовой позиции, изложенной в Определении от 5 ноября 2004 г. № 380-О "По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части шестой статьи 388 и части первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", законодательное возложение на суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности, обоснованности и справедливости приговора и иных судебных решений в связи с кассационными жалобами и представлениями, равно как и придание принимаемым этим судом решениям обязательного характера, вытекают из положений ст. 50 (ч. 3) и 126 Конституции в их взаимосвязи, как закрепляющих институт пересмотра приговора и иных судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.

Вместе с тем исходя из требований закона (ч. 2 ст. 386 УПК) о том, что суд кассационной инстанции при направлении уголовного дела на новое рассмотрение не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о наказании, в том же Определении отметил следующее: "...судья или суд, не согласный с мнением суда кассационной инстанции, сформированным применительно к самому существу уголовного дела и выступающим, по его мнению, в качестве препятствия для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, вправе при новом рассмотрении дела, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), принять процессуальное решение самостоятельно в пределах собственной компетенции. Иное истолкование части шестой статьи 388 УПК Российской Федерации означало бы нарушение закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов самостоятельности суда и судей и их независимости".

Приведенные правовые позиции в полной мере применимы к деятельности судов надзорной инстанции.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >