Полная версия

Главная arrow Социология arrow ВВЕДЕНИЕ В ИЗУЧЕНИЕ СОЦИОЛОГИИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

ЛИЧНОСТЬ И ОБЩЕСТВО В СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

Реакция против индивидуализма у Конта.

Конт воспитался и жил в той духовной атмосфере, в которой только и могла зародиться и получить дальнейшее развитие эта реакция против индивидуализма. Основатель социологии придал поэтому новой науке резкий антииндиви- дуалистический характер. Подобно писателям реакционной школы и представителям зарождавшегося социализма, он начал заниматься общественными вопросами не в качестве чистого теоретика, а ища выхода из кризиса, переживавшегося европейским обществом после Французской революции и не одному Конту казавшегося анархией. Мысль о необходимости социальной реорганизации была, таким образом, отправным пунктом Конта, и свою задачу он думал исполнить, отвергнув пагубный индивидуализм «критической эпохи». Корень этого индивидуализма он усматривает в личном разуме, который он называет «свободным исследованием индивидуума» (le libre examen individuel): это — основной источник всех видов индивидуальной свободы. В свое время этот догмат был необходим (именно в форме свободы совести), но из того, что когда-то он принес пользу, отнюдь, думает Конт, не следует, будто это узаконивает его значение на вечные времена. Для свободы совести нет места, да и быть не может места для свободы совести в астрономии, физике или химии; просто нелепо было бы не верить на слово (de ne pas croire de confiance) компетентным людям, устанавливающим истины этих наук. То же самое должно быть и с политикою, превращенною в настоящую науку, нет общества, если ты провозглашаешь «суверенитет каждого индивидуального разума»! Когда исчезнет свобода исследования, исчезнут и учреждения, с нею связанные, а в их числе исчезнет и право, это «безнравственное и анархическое понятие»: в реорганизованном обществе существовать будут лишь обязанности. Индивидуальный человек есть простая абстракция: реально только общество. Позднее Конт пришел к тому выводу, что люди суть не «отдельные существа» (etres separes), а «органы Великого Существа». Критическая доктрина (т. е. индивидуализм XVHI в.) только разъединяет людей, а потому она должна быть заменена принципом общительности, который их сближает. Этот принцип Конт нашел, подобно другим своим современникам, в средневековом католицизме.

Позитивная философия должна только завершить дело, столь успешно начатое католицизмом. Роль духовенства переходит к ученым. В научной области никто не смеет выражать свое мнение, не запасшись знаниями: не иначе должно быть и в политике, раз речь идет о самых важных и трудных вопросах. Что остается свободным от подчинения духовной власти, то отдается Контом в ведение власти светской, которую он представляет себе в виде диктатуры. Недаром Милль характеризовал политическую систему Конта, как «самую законченную систему духовного и светского деспотизма, которая только выходила из головы одного человека, за исключением, быть может, Игнатия Лойолы». Благодаря именно такому характеру своему, учение Конта было встречено враждебно не только реакционерами, видевшими в основателе позитивизма вольнодумца и атеиста, но и либералами за то, что он изгонял свободу из человеческого общества. В глазах многих сама социология сделалась синонимом учения о поглощении личности обществом, о подавлении индивидуальной свободы и о безграничном расширении прав общественной власти. Думать, однако, так значит смешивать в своем уме две разные вещи: самую науку об обществе, которая может быть построена и на ином понимании личного начала, и одно из общих представлений об обществе, нередко высказывавшееся в литературе еще до возникновения социологии и могущее существовать вообще и вне социологии. В Конте следует различать основателя положительной науки об обществе, определившего ее предмет, задачу и метод, и одного из представителей идейной реакции против индивидуализма XVIII в. Одним из первых сумел сделать это различение Милль, автор книги «О свободе», одного из лучших литературных памятников прогрессивного индивидуализма.

 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>