Модели управления наличными денежными средствами банка

Под банком понимают один из видов кредитно-финансовых учреждений, выполняющий классические банковские операции, к числу которых относятся привлечение средств на (текущие) счета и на срочные вклады, предоставление аккумулированных средств в кредит на условиях платности, срочности, возвратности и целевого использования, осуществление расчетов. Как уже отмечалось выше, одним из ключевых моментов в управлении банком является управление ликвидностью, т.е. способностью банка в любой момент времени удовлетворять все потребности своих клиентов в имеющихся в их распоряжении денежных ресурсах и своевременно гасить свои текущие обязательства.

Управление ликвидностью заключается в формировании и управлении ликвидным портфелем с целью максимизации прибыли при заданных ограничениях на уровень ликвидности, который определяется соотношением ликвидных активов и общей суммы активов. Это комплексная задача, которая состоит в оценке ликвидности банка, контроле и прогнозировании риска ликвидности и денежного потока, выборе активов портфеля, размеров этих активов и т.д.

Остаток НалДС в банке формируется под влиянием банковского прихода и расхода. Под банковским приходом понимается поступление НалДС от физических и юридических лиц на текущие счета и вклады, в результате погашения кредита и процентов по кредиту, в результате погашения долговых ЦБ, в результате продажи каких-либо видов активов, в результате осуществления расчетов клиентов банка и т.д. Под банковским расходом будем понимать выдачу НалДС клиентам по их требованию, погашение долгов, покупку каких-либо видов активов, выдачу кредитов и т.д. Банку необходимо найти «разумное» сочетание ликвидности и стоимости на поддержание этого уровня ликвидности, поскольку рост размера остатка НалДС ведет к росту АЗ банка, хотя при этом ниже риск ликвидности, и наоборот.

Оглер[1] разработал модель для банка на основе ТУЗ. Как и в модели Миллера — Орра, он предложил оценить три оптимальных уровня. В отличие от их модели предполагается, что чистый денежный поток является стационарным случайным блужданием.

Относительно уровней имеем те же самые обозначения: /г, z, /. В качестве критерия оптимизации выбирается минимизация суммарных ожидаемых издержек. А риск ликвидности можно учесть при определении 1ф 0. Так, например, можно установить / равной требованию центрального банка об отчислении определенной доли от вкладов на создание резерва.

Можно рассмотреть модель для банка, предполагая, что банк должен обеспечить обслуживание совокупного денежного потока с заданной вероятностью отсутствия отказов 1 - 8, где 8 — вероятность отказа. Подобная задача встречается в ТУЗ при определении объема поставки ресурса, если спрос на этот ресурс является случайной величиной и предприятие ставит перед собой задачу удовлетворить спрос с какой-то вероятностью. В данной модели риск ликвидности учитывается непосредственно, а стоимостные факторы не участвуют в выборе оптимального размера остатка. С введением в качестве критерия оптимизации минимизации суммарных ожидаемых издержек, которые состоят из АЗ и штрафа за задержку платежей р»г, мы получим «задачу о рождественской елке», которая решалась в рамках ТУЗ, и использование ее решения дает, что банк должен выбирать

такое чтобы удовлетворить спрос с вероятностью ^ .

+ р

Модель Миллера — Орра[2] модифицировалась, как выше было описано, в ближайшие 10 лет после появления базовой статьи, а в более поздних найденных публикациях[3] всюду используются либо ссылки, либо использование моделей, приведенных в работе Бригхема и Гапенски[4], без каких- либо модификаций, даже в статье Мельникова[5], где речь идет о сравнении «существующих» моделей. Что же касается модели Стоуна, она тоже описывается в простейшей форме, как и у Бригхема и Гапенски, хотя оригинал является более глубоким. Мы попытались хотя бы частично следовать оригиналу.

  • [1] Halpem Е., Orgler Y. An inventory model for bank vault cash management // ResearchPapers in Banking and Financial Economics — Board of Governors of the Federal Reserve System(U.S.). 1975. № 5.
  • [2] Miller M.t Orr D. Op. cit.
  • [3] Kyttonen Е. Cash management behavior of firms and its structural chance in an emergingmoney market. Oulu, Finland : Oulu University Press, 2004; Чистяков H. В. Составлениеплатежного календаря с помощью имитационного моделирования // Вестник НГУ, 2006.№ 37; Кеменов А. В., Кузнецов Е. Н. Финансовая логистика строительных организаций //Российский экономический интернет-журнал. 2012. № 3. URL: www.e-rej.ru/Articles/2012/Kemenov_Kuznetsov.pdf.; Аракчеев Е. А. Управление ликвидностью активов // Сборникнаучных трудов ПГТУ. 2007. № 3 (49); Макарова А. А. Управление денежными потокамис помощью построения модели финансового равновесия предприятия и модели регулирования остатков денежных средств // Аудит и финансовый анализ. 2009. № 5; Мельников У. Н.Сравнительный анализ существующих моделей управления денежным потоком // Аудити финансовый анализ. 2011. № 4; Brealey R., Myers S. Principles of corporate finance. McGraw-IIill Book Company, 1984; Ross 5. A., Westerfield R. W.,JaffeJ. E. Corporate finance. Irwin Inc.,1993; Brigham E. F., Gapenski L. C. Intermediate financial management. Dryden Press, 1985(1-е изд., на русский язык впервые переведено 4-е изд. в 1997 г.); Бригхем Ю., Эрхардт М. С.Финансовый менеджмент. СПб.: Питер, 2007.
  • [4] Brigham Е. F., Gapenski L. С. Op. cit.
  • [5] Мельников У. II. Указ. соч.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >