Полная версия

Главная arrow Логика arrow ЛОГИКА И ТЕОРИЯ АРГУМЕНТАЦИИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Коммуникативные приемы

Если у агрессивного оппонента нет серьезных аргументов, имеет смысл «отражать нападение»:

  • • быстро прервать оппонента, не давая сплести аргументацию, и перейти в атаку;
  • • ни в коем случае не давать ему уходить в сторону, поскольку это может оказаться ловушкой для вас: оппонент переведет спор в выгодное для него русло;
  • • спрашивать и слушать, переспрашивать (возможно, даже — прикинувшись «чайником», в духе «заезженной пластинки»);
  • • ни в коем случае не поддаваться на провокации, личные выпады и т.п., сохраняя спокойствие и невозмутимую уверенность, не упуская инициативу: выдержать паузу, вновь задать вопрос;
  • • в случае необходимости — прерывать оппонента, объяснив возможные последствия продолжения общения в такой стилистике, предложить путь компромисса.

Если оппонент теснит вас, то может оказаться полезным:

  • • ввести более тонкое различие, например с помощью ограничения исходного понятия, переведя спор к предмету, в котором вы более уверены: «Ну, кто же сказал, что мы отказываемся от сделки... Вы искажаете мои слова или просто неверно поняли. Я же не утверждаю, что данная сделка невыгодна нам. Я лишь ставлю под сомнение оправданность некоторых рисков».
  • • просто подменить тезис — незаметно, если новая тема как-то относится к первоначальному предмету спора, или грубо и цинично, если другого не остается. Нужно только хорошо знать темы и сюжеты, в которых ваши позиции сильны.

Если же речь идет о публичном споре, и вы чувствуете поддержку аудитории, то можно просто проигнорировать возражения оппонента, а то и согласившись с ним — и беззастенчиво продолжить свое: «Комиссия по аудиту должна прийти к согласию». — «Но это же абсурд. Ее цель — не согласие, а истина». — «Совершенно верно. Для того чтобы прийти к истине, необходимо согласие в вопросе. Поэтому...»

Если вам нечем возразить оппоненту, но настроение аудитории на вашей стороне, можно с тонкой иронией признать свою некомпетентность: «Вы уж меня извините, но то, что вы утверждаете, слишком тонко. Я уже 20 лет {недель, дней, часов, минут) занимаюсь этим, но никак не пойму, что вы хотите сказать. Это выше моего понимания». В конце концов это будет не так уж и далеко от истины, но при этом ирония усилит ваши позиции.

Если же аудитория против вас, а позиция оппонента сильнее вашей, то полезно немного отступить: «Да что вы! Вы меня, наверное, не так поняли. Должно быть, я говорил тихо или невнятно. Простите, но я имел в виду...» И беззастенчиво подменяйте тезис.

Если оппонент, чувствуя свое преимущество, требует от вас однозначного ответа, возражений, — обобщайте (желательно с приписыванием оппоненту неких амбиций) и только потом возражайте: «Вы, наверное, полагаете, что Бог наделил Вас... Но каждый уверен, что он прав, в то время как...», и смело излагайте дальше свои мысли.

Пользуйтесь синтаксически неоднозначной связью слов: «Вы легко можете выслушать меня и согласиться с доводами разума».

Используйте неподходящие слова: «Я могу сказать, что этот стол лжив, но я и от него хочу правды!»

Выдвигайте нелепые доводы: «Если оппонент за благотворительность, отчего же он не раздал все свое имущество?», «Оппонент выступает за охрану окружающей среды. Отчего же он сам не ездит на скейтборде?».

Если же совсем ничто не помогает — переходите на личности: может, вам удастся перевести спор в базарную полемику и спасти тем самым фактически проигранный предмет спора, выведя его из поля внимания оппонента и публики: «Молодой человек, у Вас еще молоко на губах не обсохло...», «Мой оппонент в том счастливом {печальном) возрасте, когда все видится в розовом свете {окрашено в сомнения в собственных силах)...». Причем к реальным недостаткам оппонента можно добавить вымышленные. Вспомните фрагмент из «Феноменологии духа»! А с помощью косвенной речи можно даже снять с себя ответственность за возможное оскорбление: «Мне говорили, что вы взяточник. Что мне было отвечать?»; «Вы негодяй? Все мы в чем-то негодяи».

Если оппонент самоуверен, заносчив и высокомерен — примените лесть, поддержите его и затем, продемонстрировав некорректность, а то и несостоятельность его аргументов, выразите сожаление. Как говорил Ф. Ницше: «Падающего — подтолкни».

Ни в коем случае не упускайте инициативу, боритесь за нее. Особенно, если речь идет о публичном споре при свидетелях. Для этого можно пользоваться банальностями и трюизмами вроде: Все люди любят общаться, узнавать что-то интересное. Я тоже человек и хотел бы вас расспросить...

Достаточно эффективен такой прием нейролингвистического программирования (НЛП), как рефрейминг — резкая смена смыслового восприятия информации и позиций. Это может быть изменение общего смысла ситуации: «Как вы расцениваете свое поражение?» — «Я не проиграл, а добился максимума в этой ситуации». Возможно изменение контекста: Это не свалка радиоактивных отходов, а серьезный источник бюджетных доходов.

Если аргументация оппонента слаба, не соответствует очевидным фактам, неприятна аудитории, то вполне можно обойтись и корректными приемами.

Если он ссылается на запреты, традиции (Мы всегда делали так), можно, не подвергая сомнению традиции, предложить поискать другое лучшее решение: Хорошо. Но, может быть, стоит сделать по-другому? Какие дополнительные возможности и преимущества в данной ситуации дает нам новый подход?

Если оппонент выдвигает против вас обвинение в личной заинтересованности — следует, не отрицая факты, указать на объективные факторы этой заинтересованности.

На апелляцию к эмоциям, чувствам (страху, «благоразумию», благородству, состраданию и г.д.) следует вернуть обсуждение к теме, попросить сформулировать конкретные предложения.

Если оппонент пытается манипулировать, пользуясь «чтением мыслей», полезно поинтересоваться: А почему вам так кажется?

Если он пользуется оценочными суждениями вроде Неправильно делать такой вывод, можно уточнить: Для кого неправильно?

Если он пользуется сверхобобщепиями (все, каждый, всегда, никогда, никто и т.п.), выражениями вроде Никому нельзя доверять, полезно опять же уточнить: И вам? И родителям? И своим детям?

Если оппонент настаивает на единственном решении (разумеется — предлагаемом им), используя выражения мы обязаны, следовательно, необходимо и т.д. в духе мы должны принять это решение, ему полезно задать вопросы: Кому должны? А что случится, если не принять его?

На голословные утверждения типа Наш проект лучший могут последовать вопросы: Лучше какого? Почему? В чем?

Если оппонент жонглирует цифрами, ссылаясь па статистику, данные, то полезно спросить его: Откуда эти данные? Как считались? Кем? По чьей инициативе, чьему заказу?

Полезно всячески «раскачивать» позицию оппонента. Например, он полагает, что Все беды от журналистов. В ответ на это можно применить обобщение (И землетрясения тоже?), детализацию (Какие конкретно? И ваш насморк?), метафору (Это напоминает историю, когда нос обвинили в дурном запахе), сведение к абсурду (Не читайте газет, и все проблемы исчезнут), рсфрейминг (Может, стоит бороться с проблемами, а не с теми, кто о них говорит?).

Может быть даже выстроена многоходовка:

  • определить убеждение оппонента (скажем, Общение с журналистами только отнимает время)-,
  • определить угрозу (например, кризисная, чрезвычайная, скандальная ситуация);
  • присоединиться к оппоненту (У вас трудные времена, а журналисты сеют панику)-,
  • соединить убеждение оппонента с угрозой (Вместо достоверной информации они вынуждены пользоваться слухами).

Чтобы перевести спор в выгодное вам русло, зачастую достаточно постоянно ставить оппонента в ситуацию выбора: «Надо добиться мягкого решения» - «Вы за демократию или диктатуру? За хаос или установление порядка

Можно попытаться вызвать согласие оппонента, используя:

  • • фразы с временными союзами (до того как, в течение, прежде чем, когда, после, с тех пор как) — внимание оппонента переключается на незначительные события, выводя главное из-под удара: «Прежде чем мы обсудим проблему, разрешите предложить вам кофе. Вы предпочитаете с молоком или без?»;
  • • порядок, перечисление: «Вам интересно, какие предложения мы обсудим вначале?»;
  • • альтернативу: «Когда вам удобнее встретиться — до выходных или после?»]
  • • косвенный вопрос о компетентности, наблюдательности, сообразительности: «Вы, наверное, заметши, что мой интерес не случаен?»]
  • • наречия и прилагательные: «В какой степени вы доверяете нашему кандидату?» (дело оказывается в степени, а не в существе);
  • • глаголы и наречия времени («все еще», «начиная», «продолжая», «уже», «заканчивая»): «Вы все еще заинтересованы нашим предложением?»;
  • • вводные слова («удачно», «к счастью», «необходимо»): К счастью, нам нет необходимости обсуждать детали]
  • • встраивание утверждения в сложную конструкцию: Мы с вами не знаем, когда уйдет шеф, и нельзя сказать достоверно, кто займет его место (содержит утверждение «шеф уйдет»)]
  • • встроенные вопросы: «Интересно знать, кого бы Вы предпочли на место шефа» (шеф уйдет);
  • • ложную дихотомию: Вы можете соглашаться, а можете не соглашаться, главноепоймите, что я говорю (предложение согласиться);
  • • неоднозначность, дезориентирующую оппонента: Вы бредете не в ту сторону. Это заметно по вашим словам.

Если же это не удается, и ваши позиции остаются объективно слабее, то:

  • • задавайте больше вопросов оппоненту и используйте его ответы — вы получите больше материала для полемики. «Прав ли я, что Вы за отмену старого закона и за принятие нового?» — «Да. Я за более демократичное законодательство». — «Согласен! Законы должны быть демократичными, т.е. учитывать интересы народа. Так?» — «Да, конечно...» — «Народ и так испытывает неудобства, связанные с несовершенством законодательства. Вы согласны?» — «Да, действительно...» — «В законодательстве жуткая неразбериха, противоречия, прорехи. Надо кончать с этим, я Вас правильно понимаю?» — «Конечно, разумеется». — «Поэтому сейчас принимать новый закон — значит усиливать эту путаницу Надо не новые законы вводить, а усилить контроль за исполнением действующих!»;
  • • вопросы лучше задавать «длинные», многословные и многоходовые, чтобы скрыть свою собственную аргументацию;
  • • задавайте вопросы не в том порядке, как того требует вывод, а с перестановкой — оппонент не будет знать, к чему вы клоните, а вы можете воспользоваться его неудачными ответами;
  • • после расспросов имеет смысл решительно переходить к самостоятельным обобщениям: «Для чего существуют законы?» — « Чтобы был порядок». — «А возможен ли порядок, если каждый будет делать все, что захочет?» — «Нет, разумеется». — «Поэтому-то и нужен закон о запрещении частной собственности!»;
  • • смело обобщайте положения оппонента и, опровергнув эти обобщения, создавайте впечатление опровержения его тезиса: «Оппонент выступает за отмену смертной казни. Но как можно отменить наказание?» или «Оппонент считает, что собрание правления по этому вопросу не обязательно! Как, вы против собрания? А я всегда считал вас за демократа и сторонника законности]»',
  • • передергивайте его доводы: «Я и сам так думаю. В ваших словах много справедливого. Одно плохо — это не относится к существу нашей проблемы. На самом деле...»',
  • • если оппонент признал несколько ваших примеров, то не надо спрашивать его согласия на обобщение, а сразу утверждайте общее суждение как истинное;
  • • переводите разговор на отдельные частные, конкретные, желательно — бытовые примеры: «Вот вы все говорите о культуре бизнеса, а между тем у нас в подъезде творится такое... О какой культуре можно говорить?»',
  • • свободно пользуйтесь омонимией и синонимией: «Вы считаете, что предварительные выборы ограничивают свободу избирателей? Значит, вы считаете, что свободу не надо ограничивать. То есть, если я или кто-то из присутствующих захочет сейчас дать вам по физиономии, то его не надо ограничивать? »;
  • • употребляйте термины, благоприятные для вас, помните, что оценки одного и того же явления могут быть различны, — сравните, например, такие пары слов: изменить — улучшить, отменить права и свободыустановить порядок, шпион — разведчик, демократия — хаос, свобода — анархия, навести порядок — наказать неугодных, паникер — любой сомневающийся в компетентности властей, неточная информация — ложь..:,
  • • нападайте на самого оппонента, мешайте ему обосновать свой тезис:
  • — держитесь уверенно, спокойно — уже одно это мешает оппоненту сосредоточиться;
  • — откровенно игнорируйте его доводы: «О чем спор? Я не мешаю вам думать как хотите. А я думаю так...»',
  • — возбуждайте гнев оппонента — он теряет контроль над собой и ходом спора, проигрывает в глазах публики и допускает промахи;
  • — озадачивайте его, сбивайте с толку бессмысленным набором слов: он либо увязнет в опровержении бессмыслицы, либо согласится с нею, и у вас появится блестящий повод высмеять его;
  • — если он признал, хотя бы частично, вашу правоту — смело выкрикивайте свой тезис и прекращайте спор, например, выходя из аудитории с высоко поднятой головой;
  • — в публичном споре можно достигнуть эффекта с помощью ссылки на авторитет, особенно — мало известный публике и оппоненту, тем самым вы достигнете двойного эффекта, произведете впечатление и на публику и на оппонента;
  • — пользуйтесь каждым поводом высмеивать оппонента: осмеиваемый теряет душевное равновесие, а смеющаяся аудитория — заведомо на вашей стороне;
  • — навешивайте ярлыки — чем безапелляционнее, тем убедительнее: Это бред; Ну, это полный анахронизм;
  • — если противник сильнее вас — будьте с ним особенно грубым и оскорбительным;
  • — если ничего не помогает — уходите в глухую «несозпанку», голословно отрицайте все аргументы оппонента: «Это может быть и верно, но в теории, а в жизни..ж, или наоборот — «Ваш опыт таков, но...».

После достижения превосходства — перекрывайте оппоненту путь к возможному реваншу: переводите разговор на другую тему. Если же оппонент будет настаивать — обрывайте его (Но мы это уже обсуждали) и выходите из спора. Пусть вашим примером будет незабвенный Глеб из приведенного выше шукшинского рассказа.

Если вы успешно усвоили и применяете эти приемы, то не удивляйтесь тому, что вас перестали приглашать в приличное общество. Только не говорите, что вас об этом не предупреждали!

 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>