Полная версия

Главная arrow Инвестирование arrow ЭКОНОМИКА МАШИНОСТРОЕНИЯ: ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Обеспечение сопоставимости рассматриваемых вариантов

Под сопоставимостью рассматриваемых вариантов понимается следующее: каждый из них должен обеспечивать одинаковый результат деятельности и одинаковые условия выполнения работы. Если один из вариантов обеспечивает достижение лучших характеристик, а затраты по второму не скорректированы на дополнительные затраты для получения сопоставимого результата, принятое решение на основе минимума затрат нельзя считать правильным.

Основные факторы, по которым следует контролировать, соблюдена ли сопоставимость сравниваемых вариантов, следующие:

  • 1) объем деятел ьности;
  • 2) уровень качества продукции, который может выражаться либо в изменении количества брака, либо в количестве доводочных работ по сравниваемым вариантам;
  • 3) срок службы средств труда либо выпускаемой продукции;
  • 4) условия труда;
  • 5) экологические последствия;
  • 6) фактор времени (имеет значение при продолжительных сроках окупаемости капитальных вложений, при разных сроках службы используемой или производимой техники).

Примеры ситуаций, когда следует использовать в расчетах дополнительные корректировки для обеспечения сопоставимости, приведены ниже.

  • 1) Рассматривается вариант внедрения вместо базового морально устаревшего оборудования нового более производительного.
  • А) Планируется увеличение объемов деятельности соответственно возможностям нового оборудования.

Расчеты по базовому и проектируемому вариантам выполняются на планируемый объем деятельности.

Базовый вариант пересчитывается на новый объем работ, что может привести к увеличению потребности в оборудовании и других капвложений. Годовая себестоимость также не должна браться в размере, соответствующем базовому году при прежнем объеме производства, а должна пересчитываться с учетом изменений в количестве используемых ресурсов (оборудование, персонал и другое).

Б) Изменения в объемах деятельности в перспективе не планируются.

Выполняются расчеты для проектируемого варианта. Показатели базового варианта могут быть использованы «как есть», так как он обеспечивает имеющиеся требования по объему производства. Капитальные вложения по базовому варианту не требуются, если остаточный срок использования оборудования соответствует потребностям предприятия для выпуска продукции или меньше заданного нормативного срока окупаемости.

В) Изменений в объемах деятельности в перспективе не планируется, но оборудование базового варианта изношено не только физически, но и морально — необходима его замена.

Капитальные вложения по базовому варианту рассчитываются и используются при расчете итоговых показателей соответственно требуемому количеству.

  • 2) Модернизация оборудования обеспечивает снижение процента брака.
  • А) Брак устранимый.
  • Б) Брак неустранимый.

При расчете себестоимости в обоих вариантах учитываются не только затраты на изготовление продукции, но и затраты на устранение брака. Так как в базовом варианте брака больше, он требует больше затрат на устранение брака при одинаковом объеме производства продукции.

В составе себестоимости по каждому из вариантов должны быть учтены потери от списания неустранимого брака. Эти потери могут быть определены по себестоимости незавершенного производства после той операции, на которой допускается брак. Эти потери могут быть снижены, если бракованное изделие может быть реализовано по цене отходов (например, металлолома).

3) Модернизация обеспечивает больший срок службы модернизируемого средства производства.

Рассматриваемые варианты могут считаться сопоставимыми, если они обеспечивают одинаковый срок службы. Поэтому в базовом варианте будет необходимо приобрести дополнительное оборудование, чтобы обеспечить выполнение работ до истечения срока службы, доступного для проектируемого варианта. Количество дополнительного оборудования определяется соответственно приросту срока службы. В расчетах к капитальным вложениям используется коэффициент приведения

Капитальные вложения по базовому варианту корректируются на полученный коэффициент.

4) Модернизация приводит к увеличению ресурса оборудования (срока работы) до капитального ремонта.

Сопоставимость обеспечивается на этапе расчета себестоимости. В ее составе предусматривается годовой резерв на капитальный ремонт. В варианте после модернизации срок до капитального ремонта больше, поэтому при одинаковых затратах на капитальный ремонт сумма резерва уменьшается, что обеспечивает преимущество проектируемого варианта по данному виду затрат.

где Ркр — резерв на капитальный ремонт, руб.; Зкр — затраты на капитальный ремонт, руб.; Ткр — ресурс до капитального ремонта, ч; О,„л — годовой объем работ, ч.

Рассмотрим простой пример расчетов и обоснования выбора наиболее эффективного варианта по Методике сравнительной эффективности на условных цифрах. Далее приведены примеры подробных расчетов для принятия технических решений в различных ситуациях.

Задание

Сравниваются два варианта оснащения процесса механической обработки детали. Выбрать экономически целесообразный вариант. Исходные данные приведены в табл. 5.1.

Рассчитаем показатели эффективности для разных объемов деятельности:

  • 1) годовой выпуск продукции (Ny) — 700 штук;
  • 2) годовой выпуск продукции (Nr) — 1000 штук.

Таблица 5.1

Исходные данные по вариантам

Наименование показателя

Вариант 1

Вариант 2

Капитальные вложения по вариантам К

27000

24000

Условно-переменные расходы на 1 деталь С“р

21

25

Условно-постоянные расходы на годовой объем производства Спост

8100

5400

Нормативный (требуемый) срок окупаемости Ток 3 года.

Решение

Сначала делаем расчет для годового объема деятельности 700 штук.

Рассчитаем себестоимость по вариантам на годовой выпуск:

Условно-годовая экономия составит

Смысл показателя: при внедрении первого варианта преимущество по себестоимости составит 100 денежных единиц.

Капитальные вложения по вариантам приведены в исходных данных. Дополнительные капитальные вложения (показывают, насколько один из вариантов дороже другого по затратам единовременного характера)составят

Смысл показателя: при внедрении первого варианта, требующего меньших текущих затрат (себестоимости), потребуется капитальных вложений больше на 3000 денежных единиц.

Далее следует рассчитать показатели, являющиеся критериями для принятия решения.

Расчетный срок окупаемости дополнительных капитальных вложений

Полученный результат говорит о том, что на окупаемость дополнительных капитальных вложений, требуемых первым вариантом, уйдет слишком много времени (более требуемого срока).

Приведенные затраты рассчитываются по рассматриваемым вариантам:

Решение принимается по минимуму приведенных затрат: выгоднее тот вариант, который требует меньше совокупных (как текущего, так и единовременного характера) затрат

Следовательно, эффективнее вариант 2.

Годовой экономический эффект показывает преимущество рекомендуемого для внедрения варианта по приведенным затратам, то есть по всем затратам, и текущего, и единовременного характера,

Изменим исходные данные по годовому объему производства с 700 штук на 1000 штук. Посмотрим, к каким результатам это приводит.

Результаты расчетов позволяют сделать вывод, что ситуация поменялась на противоположную:

  • 1) срок окупаемости дополнительных капитальных вложений, которые требует первый вариант, за счет выигрыша в текущих затратах меньше нормативного, что говорит о его эффективности;
  • 2) приведенные затраты первого варианта меньше второго, что также говорит о его преимуществе в сравнении со вторым вариантом.

Сравнивая результаты расчетов при разных объемах деятельности, приходим к выводу, что решение зависит от планируемых объемов деятельности. Для принятия обоснованного решения необходима полная картина, которую позволяет увидеть график границ целесообразности рассматриваемых вариантов (рис. 5.4). На одних осях координат строим графики зависимости приведенных затрат от объема деятельности. Точка их пересечения и соответствующий ей объем деятельности (критический NKp) являются границей целесообразности рассматриваемых мероприятий.

Рассчитаем критический объем деятельности для данной задачи:

Если предприятие будет производить в год продукции до 925 штук, выгоднее внедрять вариант 2, так как именно он обеспечивает меньшие затраты. Если объем производства более 925 штук в год, следует внедрять первый вариант.

Граница целесообразности сравниваемых вариантов

Рис. 5.4. Граница целесообразности сравниваемых вариантов

Вопросы для самопроверки

  • 1. Приведите примеры технических решений, для которых может использоваться Методика сравнительной экономической эффективности.
  • 2. В чем преимущество Методики сравнительной эффективности при оценке альтернативных технических решений по сравнению с полным расчетом по Методике оценки эффективности инвестиционных проектов?
  • 3. Какие показатели обязательно рассчитываются при оценке сравнительной эффективности?
  • 4. Какие показатели должны быть использованы в качестве критерия принятия решений по выбору наиболее целесообразного варианта из нескольких альтернативных?
  • 5. Есть ли необходимость включать в расчет все виды затрат при определении себестоимости сравниваемых вариантов? Чем это объясняется?
  • 6. Каков смысл показателя «приведенные затраты»?
  • 7. Какие именно затраты рассматриваются при принятии решения о составе затрат, учитываемых при расчете себестоимости?
  • 8. Какие именно затраты рассматриваются при принятии решения о составе затрат, учитываемых при расчете капитальных вложений?
  • 9. Какие ориентиры принимаются во внимание при определении нормативного срока окупаемости?
  • 10. Каков смысл показателя «критический объем деятельности» при расчетах сравнительной эффективности?
  • 11. По каким основным факторам следует обеспечивать сопоставимость сравниваемых вариантов?
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>