Полная версия

Главная arrow Строительство arrow ИННОВАЦИИ В ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЙ СФЕРЕ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Инновационная деятельность в строительстве (методологическая платформа)

Сформулирована платформа инновационной деятельности в инвестиционно- строительной сфере, определяемая теоретическим базисом последующего синтеза методов и эконометрических решений. По- следователыю сформулировано содержание инновационной парадигмы в современной экономике и показано состояние научных исследований инновационной деятельности в инвестиционно-строительной сфере. Обобщенный взгчяд на новаторскую практику позволил формализовать проблемы инновационной деятельности в инвестиционно- строительной сфере.

Инновации — определяющий фактор конкурентоспособности в современных рыночных отношениях, которые характеризуются как инновационная экономика и экономика, построенная на знаниях1,2. Заложенные в начале XX века в работах Шпитгофа, К. Жугляра и Н. В. Кондратьева теоретические взгляды на циклы экономической конъюнктуры и в последствии И. Шумпетера3, выявившего связь всех волн с предпринимательской деятельностью, предпринимательской прибылью, нарушением равновесия, вызываемого появлением нововведений и новых видов экономической деятельности, стали теоретическим базисом, объясняющим развитие мировой экономики через смену технологических укладов4 (С.Ю. Глазьев, Б.Н. Кузык). Научная школа «национальной конкурентоспособности» М. Портера и Г. Бонда рассматривает пять последовательных этапов трансформации государственной экономической системы5: [1]

  • 1) экономика построена на уникальном геоэкономическом факторе, например, сырьевом (factor driven);
  • 2) переходная (транзитивная) экономика (1-3 этапы);
  • 3) экономика, ориентированная на факторы эффективности (efficiency driven);
  • 4) переходная (транзитивная) экономика (3-5 этапы);
  • 5) экономика, построенная на инновационной парадигме (innovation driven).

Оценка «Мирового экономического форума» относит Российскую экономику к 4-й группе. Ее состояние в 2014 году характеризуется средним уровнем факторов 4-й группы. С макроэкономической точки зрения это означает, что структура ВВП (табл. 1.8) опирается не столько на поступления от продажи сырья, ее первичной переработки, сколько на развитие высокотехнологических производств и инфраструктуры на инновационных принципах.

Таблица 1.8

Валовая добавленная стоимость по видам экономической деятельности (в ценах 2008 г., млрд руб.)2

Позиции

2012 г.

Л 2003-12,%

млрд руб.

%

ВВП в рыночных ценах,

42 895,9

в том числе:

Валовая добавленная стоимость

36 668,1

100,00

Оптовая торговля

4 682,0

12,77

2,94

Добыча нефти и газа

2 832,9

7,73

-1,97

Розничная торговля

2 655,9

7,24

1,00

Транспортные услуги

2 518,5

6,87

-1,37

  • 1 Более подробно см. Асаул А. Н. Особенности трансформации экономики при переходе к постиндустриальному строю // Вестник гражданских инженеров. 2008. № 1. С. 71-74; Асаул А. Н. Транзитивная экономика: путь к постиндустриальным преобразованиям / Вольное экономическое общество России, Международный союз экономистов. М., СПб.: Научные труды ВЭО. 2005. Т. 62. С. 249-256; Асаул А. Н. Особенности трансформации экономики при переходе к постиндустриальному строю // Вестник гражданских инженеров. 2008. № 1. С. 71-74; Асаул А. Н. Государство, рынок и общество в смешанной экономике // В1сник Терношльсько! академп народного господарства. Вип. 5-2. Сер. Економ1чш науки, 2004; Асаул А. Н. Проблемы трансформации экономики при переходе к постиндустриальному строю // Економ1чний В1сник Донбасу. 2008. № 3 (13). С. 42^15.
  • 2 На июнь 2014 года актуальной статистикой по валовой добавленной стоимости в ВВП определяются данные Росстата за 2012 год.
  • 1

Окончание табл. 1.8

Позиции

2012 г.

Д 2003-12,%

млрд руб.

%

Строительство

2 714,0

5,77

0,63

Операции с недвижимостью

2 054,6

5,60

2,06

Финансовое посредничество

1 606,7

4,38

3,10

Сельское хозяйство

1 392,3

3,80

-1,13

Производство нефтепродуктов

1 369,9

3,74

0,20

Здравоохранение

1 251,8

3,41

-1,04

Российская Федерация находится на пути к пятой фазе трансформации национальной экономики - инновационной[2].

В этом контексте роль инвестиционно-строительной сферы нельзя переоценить. На фоне формирования 11,37 % добавленной стоимости в национальном ВВП (см. табл. 1.1 «Строительство и операции с недвижимостью») рост инновационности строительной продукции даже на 1 % может существенно сказаться на конкурентоспособности смежных видов экономической деятельности (мультипликативный эффект), индустриальном и социальном развитии регионов, отечественной экономике в целом. Именно поэтому инновационное развитие инвестиционно-строительной сферы определено национальным стратегическим приоритетом.

Инновационная деятельность в инвестиционно-строительной сфере объективна как процесс, но затруднена с позиции статистической оценки. Объективность инновационных процессов в строительстве проявляется в наличии на рынке «инновационных предложений» в части строительных материалов, передовых машин и оборудования, новых методов строительства (реконструкции), новаторстве в инвестиционной практике, маркетинговых приемов и организационных, инжиниринговых принципов. В строительстве внедряются инновационные решения, направленные на повышение энергоэффективности зданий и сооружений; интеграцию систем переработки отходов в цикл эксплуатации жилищных объектов; уникальные по прочностным характеристикам материалы и конструкции; электронное управление процессами эксплуатации зданий; экологические решения в проектировании и строительстве, многие другие. Множественность решений обусловливает формирование концептуальных направлений инноваций в строительстве. В число наиболее известных концепций входят «Умный дом», «Зеленое» строительство, Строительные наноматериалы и многие другие1.

В настоящее время Росстат не публикует количественных сведений об уровне инновационности (доли нововведений в товарообороте) ВЭД «строительство». В качестве возможного поля новаторства Росстат рассматривает только «промышленность», не выделяя даже производство строительных материалов. Поэтому о практике инновационной деятельности можно судить только на основе косвенных сведений: оценок по результатам экспертных суждений, опросов и оценок отраслевых ассоциаций «Ассоциация строителей России», «Национальное объединение строителей» («Носстрой»), региональных консалтинговых структур, например в Санкт-Петербурге ООО «Союзпетрострой- Инновации». Инвестиционно-строительная сфера представляет комплекс, сегментами которого являются разные виды деятельности, с формальной точки зрения относимые не только к разным группам, но и разным «разделам» общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) — от добычи сырья до подключения к инженерной инфраструктуре. В определении рамок и границ видов экономической деятельности, относимых к строительству, следует опираться на классификационные подходы, сформулированные в научной школе «Методологические проблемы эффективности инвестиционно-строительных комплексов как самоорганизующейся и самоуправляемой системы» под руководством заслуженного деятеля науки РФ, д-ра экон. наук, профессора А. Н. Асаула при Санкт- Петербургском архитектурно-строительном университете[3] [4].

Выделенные сегменты (табл. 1.9) ВЭД «Строительство» были представлены 20 экспертам в рамках опроса. Полученные по результатам опроса (см. табл. 1.9) экспертные оценки1 позволяют судить об инновационности Санкт-Петербургского регионального инвестиционностроительного комплекса. [5] [6]

Таблица 1.9

Экспертная оценка инновационности (в %) видов деятельности по ОКВЭД, Петербургский ИСК (2014 г.)2

Структура ВЭД «Строительство» по видам деятельности (ОКВЭД)

%

Раздел С Добыча полезных ископаемых, в том числе

добыча гравия, песка и глины

2,1

Раздел D Обрабатывающие производства, в том числе

производство деревянных строительных конструкций

4,2

производство красок и лаков

9,6

производство блоков для мощения

2,4

производство керамических плиток и плит

8,5

производство цемента, извести и гипса

5,6

производство изделий из бетона, гипса и цемента

4,5

резка, обработка и отделка камня

1,5

производство изделий из асфальта

5,8

производство битуминозных смесей

4,8

производство тепло- и звукоизоляционных материалов

8,2

производство строительных металл, конструкций

9,5

производство кранов для строительства

12,5

производство лифтов

13,4

Раздел Е Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

12,4

Раздел F Строительство

подготовка строительного участка

2,6

строительство зданий и сооружений

3,5

монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений

8,8

Окончание табл. 1.9

Структура ВЭД «Строительство» по видам деятельности (ОКВЭД)

%

производство отделочных работ

7,7

аренда строительных машин и оборудования с оператором

9,8

Раздел J Финансовая деятельность, в том числе

предоставление кредита

0,8

капиталовложения в собственность

0,2

Раздел К Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг, в том числе

деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геологоразведочные и геофизические работы, геодезическая и картографическая деятельность

14,1

операции с недвижимым имуществом

1,9

управление недвижимым имуществом

1,6

деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества

4,5

Низкий уровень (оценок) инновационной активности регионального (Санкт-Петербурга) инвестиционно-строительного комплекса, по мнению экспертов, сопоставим с ситуаций в других региональных ИСК, да и с общими мировыми тенденциями. И эта позиция (низкий уровень инновационности) признается базовой оценкой современного состояния экономической, операционной практики национальной инвестиционно-строительной сферы.

С позиции инновационной активности1 строительство считается очень консервативным видом экономической деятельности, его часто называют «неповоротливой отраслью» (в английских источниках - «laggard industry»)[7] [8]. И это оправданное определение: даже в инновационно развитых европейских странах отчисления на НИОКР в строительстве составляет 0,3-0,5 % от оборота[9]. При сопоставлении даже с низкотехнологичным добывающим сектором европейской промышленности (4 % затрат на процессные нововведения1), эта величина критично низка. В Российской Федерации затраты на НИОКР в инвестиционно-строительной сфере сопоставимы с международными трендами (табл. 1.10) — они составляют 0,47 % от оборота отрасли (2013 год) и около половины — от объема инвестиций в нефинансовые активы. Эта величина составляет половину затрат от инвестиций в нефинансовые активы инвестиционно-строительной сферы, в абсолютном выражении — 3,3 млрд рублей.

Таблица 1.10

Инвестиционные затраты ВЭД «Строительство» в Российской Федерации в 2013 году (по данным Росстата)

Позиция

Значение, млн руб.

Доля, %

Доля, %

Инвестиции в основной капитал

701 221,10

100

Инвестиции в нефинансовые активы

6 381,70

100

Затраты на НИОКР

3 318,80

0,47

52,0

При этом нельзя недооценивать научно-исследовательский потенциал инвестиционно-строительной сферы. Будучи заложенным в период до 90-х годов прошлого века, он смог сохранить и развить свои структуру и состав организаций. В настоящее время в отечественную строительную систему НИОКР входят 182 научных учреждения в сфере строительства, более 33 000 исследователей, из них 4750 докторов и кандидатов наук (по данным Росстата, 2014). «... Конкурентоспособность “строительства” и его продукции может быть обеспечена не столько за счет ... зарубежных технологий и присвоения им таких громких названий, как “инновационные методы”, сколько за счет своих отечественных разработок»[10] [11]. Но реализация научного потенциала исследовательских учреждений возможна при организационной и технологической готовности строительных организаций к трансферу в инвестиционно-строительной цикл результатов НИОКР.

Только при внедрении в строительный проект новых технологий, материалов, решений реализуется инновация.

Обсуждение современных проблем инноваций первично строится на выявлении объективных и субъективных препятствий трансферу технологий в инвестиционно-строительной цикл. Компиляция и анализ взглядов на проблему реализации инновационного потенциала инвестиционно-строительной сферы в среде практикующих специалистов и экспертов позволили сформулировать пять обобщенных препятствий на пути решения современных проблем инноватики в строительстве.

Препятствие 1: непонимание менеджерами, осуществляющими свою деятельность в строительстве, возможных выгод от внедрения инноваций. В первую очередь, затруднены оценки экономических эффектов интеграции новаций в инвестиционно-строительный цикл. Но «непонимание», «затрудненность оценки» — это только отражение реальной внутренней проблемы научно-исследовательского сектора в региональном ИСК — неумение коммерциализировать, внедрять результаты НИОКР. Разработчики инновационных материалов и технологий в своих предложениях не декларируют ни абсолютной финансовой выгоды реципиента новации, ни даже методики ее оценки в рамках инвестиционного-сгроительного проекта. Они (разработчики) рассматривают новое продуктовое или процессное решение как объект, улучшающий какую-либо сторону строительного процесса, а объяснение выгод ограничивают указанием изменения технического параметра. Из буклетов, предлагающих инновационную продукцию: «повышение износостойкости покрытия на 7,2 %», «увеличение срока службы красочного слоя до 12 лет», «рост допустимой нагрузки на основание на 15%» и т. п. Для успешной коммерциализации результатов НИОКР необходим алгоритм интерпретации технико-технологических преимуществ продукта (технологии) в экономические эффекты инвестиционного проекта[12]. Разработчики, вооруженные таким методом (алгоритмом), смогут прозрачно представлять проектировщикам, строительным организациям и инвесторам финансовые выгоды применительно к инвестиционно-строительному циклу как в формате удельных показателей, так и в отношении конкретных инвестиционных проектов.

Препятствие 2: затрудненность интеграции инноваций в конкурсные процедурыВ настоящее время законодательство и требования частных организаций (генеральных подрядчиков, технических заказчиков) в рамках государственного строительного заказа не позволяет сформулировать требования к инновационности продуктов и процессов. Дело в том, что международное и российское законодательство трактует «инновацию» достаточно широкого (Руководство Осло): «...введение в употребление какого-либо нового или значительно улучшенного продукта (товара или услуги), или процесса, нового метода маркетинга или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест или внешних связях»[13] [14]. Болес того, п. 148 того же документа определяет, что «...минимальным признаком инновации является требование ... (новизны) для практики данного предприятия». То есть любое нововведение для единичной организации, вне зависимости от его распространенности в конкретном виде экономической деятельности или мире, формально и законодательно является «инновацией». Такой высокий уровень неопределенности (наследуемый и в нормативной базе Российской Федерации, регламентирующей инновационную деятельность) не позволяет сформулировать конкретные требования к уровню моральной, технической новизны закупаемого продукта или процесса. А попытка сформулировать точные технические признаки закупки вступают в противоречие с Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» или рассматриваются как коррупция. Например, поставщиков нанобетона в Санкт-Петербурге две организации, и если компания заявит в ТУ подрядного конкурса на поставку бетонных смесей «нанобетон», то неизбежно подпадает под подозрение в коррупции. С другой стороны, конкурсные процедуры построены на выборе потребителя с самой низкой стоимостью, а большинство инноваций «стоят дорого». Сама логика инновации (в ряде случаев) подразумевает объективное и обоснованное право на более высокую цену, чем конкурентная продукция. Невозможность формулировки критериев новизны, объективного сравнения уровня новизны для строительной продукции и процессов не позволяет участвовать в подрядных конкурсах с инновационной продукцией.

Препятствие 3: ограниченность видения типов инноваций. Менеджеры видят только продуктовые новации (новые виды строительных материалов) и не воспринимают (не видят) потенциал возможностей процессных, организационных и маркетинговых новшеств1. В научной литературе обсуждение инноваций в строительстве (табл. 1.11) сводится к новым «строительным материалам» (39,1 % публикаций) и «энергосбережению» (32,3 %)[15] [16].

Таблица 1.11

Структура исследуемых вопросов в публикациях, индексируемых как «инновации» и «строительство» EBSCO Publishing, Scopus, РИНЦ, 2014

Вопрос

Доля статей, %[17]

Строительные материалы

39,1

Энергосбережение

32,3

Проектирование

31,7

Информационные технологии

22,3

Изыскательские работы

12,4

Механизмы финансирования

9,3

Эксплуатация объектов

8,4

Строительный процесс

7,2

Страхование

5,4

Инновационная инфраструктура

4,2

Экономическая эффективность

3,2

Инвестиционно-строительный цикл

1,2

Классификация инноваций

0,73

При этом мировые практика и наука фокусируются в большей степени на совершенствовании технологии строительства, процессных инновациях (34,2 % публикаций по базам данных EBSCO Publishing, Scopus). Разница в видении очень показательна при рассмотрении индекса производительности — длительность строительного цикла «универсальный склад» (World Economy Statistic, табл. 1.12).

Таблица 1.12

Длительность строительного цикла — «универсальный склад»

Страна

Годы

д

Д,%

2010

2011

2012

2013

Среднемировой

189,95

186,43

180,28

172,71

0

0

Сингапур

33,00

33,00

26,00

26,00

-146,71

-85

Корея

29,00

29,00

29,00

29,00

-143,71

-83

ОАЭ

45,50

44,50

44,00

44,00

-128,71

-75

Финляндия

66,00

66,00

66,00

66,00

-106,71

-62

Украина

375,00

375,00

375,00

73,00

-99,71

-58

Венгрия

79,00

79,00

79,00

79,00

-93,71

-54

Мексика

149,00

94,00

82,00

82,00

-90,71

-53

Армения

144,00

85,00

84,00

84,00

-88,71

-51

США

91,00

91,00

91,00

91,00

-81,71

-47

Германия

97,00

97,00

97,00

97,00

-75,71

-44

Болгария

104,00

104,00

104,00

104,00

-68,71

-40

Нидерланды

174,50

174,50

157,00

157,00

-15,71

-9

Турция

192,00

193,00

183,00

164,00

-8,71

-5

Индия

199,00

199,00

168,00

168,00

-4,71

-3

Франция

184,00

184,00

184,00

184,00

11,29

7

Италия

233,50

233,50

233,50

233,50

60,79

35

Россия

452,00

392,00

313,00

297,00

124,29

72

Аргентина

365,00

365,00

365,00

365,00

192,29

111

Бразилия

429,00

430,00

430,00

400,00

227,29

132

Зимбабве

614,00

614,00

614,00

496,00

323,29

187

Примечание. Д — отклонение от среднемирового уровня длительности в абсолютном

и относительном выражении.

Маркетинговые инновации вообще не характерны для новаторской практики инвестиционно-строительной сферы. А ведь именно они направлены на сокращение срока экспозиции строительной продукции, позволяющего сократить длительность инвестиционностроительного цикла, а в итоге — повысить финансовые результаты капиталовложений[18]. Таким образом, из поля зрения практикующих менеджеров выпадает целый блок инноваций, чье влияние на длительность и эффективность инвестиций объективно.

Препятствие 4: непонимание кросс (мультипликативных) эффектов. Под кроссэффектом принято понимать отнесение инвестиций в инновации и их результаты к различным по «владельцу» [19] (исполнителю) этапам и операциям инвестиционно-строительного цикла. Например, инновации в проектных и изыскательских работах (BIM, автоматизация и т. п.) могут значительно увеличивать их продолжительность и стоимость, но сокращать длительность и стоимость строительного цикла. Инвестиции вкладывать в новации на этапе проектирования и изыскательства, а экономические выгоды получать на строительном этапе. Традиционная практика контрактного разделения процессов закупки проектных, изыскательских работ и генерального подряда на застройку приводит к невозможности оценки мультипликативного эффекта на разных стадиях инвестиционно-строительного цикла[20]. Конкурсный принцип (как и препятствие № 2) выделения операций инвестиционно-строительного цикла не позволяет увеличить стоимость работ, заложить в них инновационные решения, если они не обнаруживают выгоду на том же этапе. Обнаруживается, что нововведения, консолидирующие инвестиции и выгоду на одном этапе, обычно не высоки с позиции эффектов (1-5 %). Мировая практика показывает, что наиболее эффективны (влияние более 10 % на инвестиционную стоимость проекта) комплексные технологические инновации, изменяющие структуру продуктов и технологий всех этапов цикла. Именно поэтому контрактное (конкурсное) разделение на этапы негативно сказывается на процессе трансфера технологических инноваций в инвестиционно-строительный цикл. Необходимо найти более «высокую» точку зрения (чем менеджеры этапов) на эффекты инвестиционно-строительного цикла — на уровне генерального подрядчика, технического заказчика или инвестора.

Препятствие 5: низкий потребительский спрос на качественную строительную продукцию. Это препятствие объективно — оно продиктовано актуальной характеристикой позиции инвестиционностроительной сферы как «рынка продавца», доминирования дефицита предложения объектов недвижимости экономкласса на большинстве региональных рынков.

Массовый потребительский рынок, как правило, смотрит в сторону более низких цен, закрывая глаза на снижение технического качества строительной продукции. Именно эта тенденция просматривается в перспективе ближайших 10 лет, до момента насыщения рынка. С другой стороны, объективна и низкая информированность потребителя о параметрах качества строительной продукции. Категория «качества» тесно связана с понятием инновационности, моральной новизны строительной продукции. Потребитель не информирован (со стороны разработчиков, производителей) об инновациях, соответственно не формулирует требований к застройщику. Первоначально должен быть «создан запрос на инновации» у потребителя, а внедрение вторично произойдет под давлением рынка[21] [22]. Формирование платежеспособного спроса становится точкой роста профильной инновационной активности в инвестиционно-строительной сфере.

Перечисленные препятствия на пути решения современных проблем инноватики в строительстве преодолеваются совершенствованием законодательных нормативов, технических условий на поставку продукции и технологии, которые должны иметь теоретическую платформу экономической целесообразности. В этом контексте рассмотрим современную методологическую базу инновационной деятельности инвестиционно-строительной сферы и направления ее совершенствования.

Проведенная оценка динамики (рис. 1.8) числа публикаций (по базам EBSCO Publishing, Scopus, РИНЦ), индексированных «инновации» и «строительство», показывает 100 %-ный рост за последние 10 лет.

Число публикаций, индексированных (аннотированных) по ключевым словам

Рис. 1.8. Число публикаций, индексированных (аннотированных) по ключевым словам

«инновации» и «строительство» в базе данных EBSCO Publishing, Scopus, РИНЦ, 2014

В отношении выделенных 1800 работ (индексированных «инновации» и «строительство») исследована структура вопросов, рассматриваемых в публикации. Отнесение публикации к вопросу определялось дополнительными ключевыми словами, индексирующими публикацию. Наиболее часто встречались 13 ключевых слов, образующих соответствующие группы (табл. 1.11). Во главе списка четыре проблематики: строительные материалы; энергосбережение; проектирование; информационные технологии.

Выделим локальные проблемы: продуктовые инновации (39,1 %), отдельные методы и процессы проектирования (31,7 %), изыскания (12,4 %), эксплуатация (8,4 %), финансовые и страховые (5,4 %) аспекты. В нижней границе интереса — принципиальные теоретические проблемы внедрения инноваций в региональном ИСК: экономическая эффективность (3,2 %), инвестиционно-строительный цикл (1,2 %), классификация инноваций (0,73 %). При общем низком уровне развития методологического базиса проблемы обнаруживается и недостаточный интерес к ее исследованию. С позиции глубины изучения вопросов инноваций в инвестиционно-строительной сфере (см. табл. 1.11) следует выделить недостаточность фокуса на теоретических вопросах:

  • 1. Классификация инноваций применительно к инвестиционностроительной деятельности и региональным ИСК. Недостаточность отражения признаков и критериев отнесения инноваций к различным типам в научной литературе приводит к вариативности организационно-экономических подходов внедрений.
  • 2. Инвестиционно-строительный цикл как объект инноваций. Понимание этапов цикла и их характеристик с позиции возможности реализации на них (этапах) различных типов нововведений.
  • 3. Оценка экономических результатов внедрения инноваций в инвестиционно-строительной сфере, в том числе исследование кроссэффектов на этапах инвестиционно-строительного цикла.
  • 4. Организационно-экономические механизмы внедрения инноваций в инвестиционно-строительный цикл. Подходы к стимулированию инновационной активности на микро-, мезо- и макроуровнях.

Явным образом обнаруживается, что выделенные препятствия в развитии инновационной практики инвестиционно-строительной деятельности (пять) не поддерживаются соответствующим изучением теоретических вопросов.

Выводы и обобщения

  • 1. Выделены сегменты ВЭД «Строительство» и проведена экспертная оценка уровня их инновационности. Обнаружен критически низкий уровень инновационной активности, как региональных ИСК, так и инвестиционно-строительной сферы в целом.
  • 2. Сформулировано пять препятствий на пути решения современных проблем инноватики в инвестиционно-строительной сфере: непонимание практикующими менеджерами возможных выгод от внедрения инноваций; затрудненность интеграции инноваций в конкурсные процедуры; ограниченность видения типов инноваций; непонимание кросс- (мультипликативных) эффектов; низкий потребительский спрос на качественную строительную продукцию.
  • 3. Выявлен недостаточный уровень исследования ряда теоретических вопросов управления инновационной деятельностью в инвестиционно-строительной сфере: классификация инноваций; инвестиционно-строительный цикл как объект инноваций; оценка экономические результатов внедрения инноваций; организационноэкономические подходы к планированию инвестиционностроительного цикла; методы оценки эффективности интеграции инноваций.

ПРАКТИКУМ Тесты

  • 1. К какому этапу трансформации государственной экономики относится российская экономика по оценке «Мирового экономического форума»?
  • а) 2;
  • б) 4;
  • в) 5;
  • г) верного ответа нет.
  • 2. Вид экономической деятельности по ОКВЭД, относимый к строительству, обладающей самой высокой экспертной оценкой инновационности:
    • а) производство красок и лаков;
    • б) производство лифтов;
    • в) деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование.
  • 3. Какова длительность процесса строительства в России по отношению к среднемировому уровню?
  • а) выше среднемирового уровня;
  • б) ниже среднемирового уровня;
  • в) не отличается от среднемирового уровня.
  • 4. Что понимается под кроссэффектом?
  • а) отнесение инвестиций в инновации и их результаты к различным по исполнителю этапам и операциям инвестиционно-строительного цикла;
  • б) разность между результатами деятельности хозяйствующего субъекта и произведенными для их получения затратами па изменения условий деятельности;
  • в) своеобразный продукт, следствие нововведения, являющийся составной частью и основой эффекта производства, но выражается не в увеличении объемов производства, а в экономии рабочего времени, преобразовании труда отдельных сторон жизнедеятельности.
  • 5. Какое количество научных учреждений входит в национальную систему НИОКР строительной индустрии в настоящее время?
  • а) 33 000;
  • б) 4750;
  • в) 182.
  • 6. Как законодательно определяется понятие «инновация»?
  • а) любое нововведение для единичной организации вне зависимости от его распространенности в конкретном виде экономической деятельности или мире;
  • б) решение о внедрении нововведения на производстве и подготовка соответствующей документации;
  • в) это процесс, обеспечивающий «прохождение» новшества от состояния идеи до получения результатов практического воплощения этой идеи.
  • 7. Почему инновационное развитие инвестиционно-строительной сферы определяется национальным стратегическим приоритетом?
  • а) инновации в строительстве кардинально меняют способ строительства и увеличивают его стоимость;
  • б) инновации в строительную продукцию не оказывают никакого влияния на национальную экономику;
  • в) даже малый рост инновационности строительной продукции может существенно сказаться на конкурентоспособности смежных отраслей.
  • 8. В чем проявляется объективность инновационных процессов в строительстве?
  • а) наличие на рынке большого количества строительных компаний;
  • б) наличие на рынке «инновационных предложений» в части строительных материалов;
  • в) наличие у строительных компаний средств на инновационную деятельность.
  • 9. Где публикуются данные о практике инновационной деятельности в РФ? а) нигде, об этом можно судить только на основе оценок по результатам экспертных суждений и опросов;
  • б) в сборниках Росстата;
  • в) в сборниках СНиП и ЕНиР.
  • 10. Самые большие инвестиционные затраты ВЭД «Строительство» РФ приходятся на (в 2013 г.):
    • а) нефинансовые активы;
    • б) основной капитал;
    • в) НИОКР.
  • 11. Концептуальные направления инноваций в строительстве:
    • а) «Умный дом»;
    • б) «Зеленое строительство»;
    • в) строительные наноматериалы;
    • г) а), б), в).
  • 12. В РФ затраты на НИОКР в строительстве:
    • а) сопоставимы с международными трендами;
    • б) значительно ниже развитых европейских стран;
    • в) выше инновационно-развитых стран;
    • г) верного ответа нет.
  • 13. Для успешной коммерциализации результатов НИОКР необходим:
    • а) алгоритм интерпретации технико-технологических преимуществ продукта (технологии) в экономические эффекты инвестиционного проекта:
    • б) научно-исследовательский потенциал;
    • в) базовая оценка современного состояния экономической практики в ИСК;
    • г) верного ответа нет.
  • 14. Конкурсные процедуры госзаказа построены на выборе потребителя:
    • а) с инновационной составляющей;
    • б) самой низкой стоимостью;
    • в) высоким уровнем НИОКР;
    • г) все ответы верны.
  • 15. Новаторские практики в инвестиционно-строительной сфере сосредоточены на инновациях:
    • а) маркетинговых;
    • б) продуктовых;
    • в) процессных;
    • г) а), б), в).

Контрольные вопросы

  • 1. Назовите пять последовательных этапов трансформации государственной экономической системы, которые выделяет научная школа «национальной конкурентоспособности» М. Портера и Г. Бонда?
  • 2. Почему строительство признается очень консервативным с позиции инновационной активности и часто называется «неповоротливой отраслью»?
  • 3. Назовите пять препятствий развития инновационной активности в инвестиционно-строительной деятельности и дайте характеристику каждому.
  • 4. Почему в России низкий потребительский спрос на качественную строительную продукцию?
  • 5. Назовите четыре теоретические направления, требующие изучения вопросов инноваций в инвестиционно-строительной деятельности.

  • [1] Подробнее см. Асаул А. Н., Рыбное Е. И., Егорова О. А., Левченко Т. М. Создание знания и информационной инфраструктуры субъектов предпринимательства /СПб.: АНО ИПЭВ, 2010. 252 с. 2 Этапы развития общества (по П. Драксру) представлены в приложении Б. 3 Концепция инноваций по И. Шумпетеру приведены в приложении В. 4 Цикл развития путем смены технологических укладов приведен в приложении Г. 5 Porter, М., Bond G. С. Innovative Capacity and Prosperity. The Global Competitiveness Report. Geneva: Word Economic Forum, 1999.
  • [2] В приложении Д представлен глобальный индекс инноваций 2014, составленный по методике международной бизнес-школы INSEAD (Франция), а в приложении Е приведен индекс инновационности Bloomberg 2015.
  • [3] Подробнее см. A caw/ А. Н. Экономика недвижимости. 3-е изд. / СПб.: Питер,2013. 416 с.; АсаулА. Н., Иванов С. Н. Основные направления развития «зеленого»строительства// Вестник ТОГУ. 2014. №. 1 (36). С. 169-178; Зейниев Г. Я., Агеев С. М. Асаул А. Н., Лабудин Б. В. К вопросу эффективности новых технологийреконструкции зданий и сооружений // Промышленное и гражданское строитель-ство. 2009. № 5 (май). С. 55-56.
  • [4] Асаул А. Н. Научная школа — структура, где формируется критическая массаединомышленников // Международный журнал прикладных и фундаментальныхисследований. 2011. № 9. С. 72-74.
  • [5] Исследование инвестиционно-строительного комплекса: теоретические, методологические и практические аспекты / Конкурс РГНФ № 13-02-00065. 2013—2014 гг. —руководитель проекта А. Н. Асаул.
  • [6] По исследовательским данным научной школы «Методологические проблемы эффективности региональных инвестиционно-строительных комплексов каксамоорганизующейся и саморегулируемой системы» при Санкт-Петербургскомархитектурно-строительном университете.
  • [7] Инвестиционная активность организаций инвестиционно-строительной сферы приведена в приложении Ж.
  • [8] Multi-Level Apartment Costing Analysis Dincel -Vs- Conventional Construction,2011.
  • [9] Rankin, J. H., Luther, R. The innovation process: adoption of information and communication technology for the construction industry. Canadian Journal of Civil Engineering. Dec. 2006. Vol. 33 Issue 12, p. 1538-1546.
  • [10] Miozzo, Marcela; Dewick, Paul. Networks and innovation in European construction:benefits from inter-organisational cooperation in a fragmented industry. InternationalJournal of Technology Management. 2004, Vol. 27 Issue 1, p. 68-89.
  • [11] АсаулА. H., Мамедов Ш. M„ Рыбное E. И., ЧепаченкоН. В. Формирование конкурентного преимущества субъектов предпринимательства в строительстве / СПб.:АНОИПЭВ, 2014. 240 с.
  • [12] Асаул А. Н., Войнаренко М. П„ Ерофеев П. Ю. Организация предпринимательской деятельности / СПб.: Гуманистика, 2004. 448 с.
  • [13] Асаул А. Н., Грахов В. П„ Кощеев В. А., Чибисов И. Е. Теория и практика организации и проведения подрядных торгов в регионе / СПб.: Гуманистика, 2005.240 с; Асаул А. Н, Кощеев В. А. Государственное предпринимательство в строительстве(государственный строительный заказ) / СПб.: АНО ИПЭВ. 2009. 300 с.
  • [14] Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям.3-е изд. Пер. с англ. М., 2010. 107 с.
  • [15] Асаул М. А., Мещеряков И. Г. Инновационная экономика и организационныенововведения // Транспортное дело России. 2014. № 2. С. 107-109.
  • [16] Асаул А. //., Тузов В. А., Зейниев Г. Я., Агеев С. М. К вопросу эффективностиновых технологий реконструкции зданий и сооружений // Промышленное и гражданское строительство. 2009. № 5. С. 55-56.
  • [17] Сумма может быть больше 100 % в силу того, что отдельные статьи посвященынескольким вопросам.
  • [18] 2 Лсаул А. К, Мещеряков И. Г. Принципы и подходы использования организационных инноваций в предпринимательских структурах // Вестник гражданскихинженеров. 2013. № 3(38). С. 143-150.
  • [19] Под «владельцем» операции в организационном менеджменте (инжиниринге)понимается его исполнитель, имеющий полное контрактное право и ответственность за локальный этап или операцию строительного цикла.
  • [20] Асаул А. Н. Проблемы инновационного развития отечественной экономики //Экономическое возрождение России. 2009. № 4(22). С. 3-6.
  • [21] Асаул А. Н., Денисова И. В.. Казаков Ю. Н„ Пасяда Н. И. Теория и практика
  • [22] малоэтажного жилищного строительства в России / СПб.: Гуманистика, 2005.563 с.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>