Полная версия

Главная arrow Строительство arrow ИННОВАЦИИ В ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЙ СФЕРЕ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Методы оценки инновационного потенциала строительного проекта

Рассмотрен метод оценки эффективности внедрения инноваций в инвестиционно- строитечьный цикл и эконометрическая модель, учитывающая две плоскости эффектов: изменение доходоврасходов проекта и его длительности. Совокупность локальных эффектов нововведений в цикл определена как инновационный потенциал проекта строительного проекта.

Под инновационным потенциалом инвестиционно-строительного проекта понимается ожидаемый экономический эффект внедрения инноваций в инвестиционно-строительный цикл. На основе комплексного индикатора инвестор принимает решение о выборе «инновационного сценария» реализации строительного проекта, включении в него морально новых продуктов, процессов и методов подрядчиков (см. табл. 1.14), реализующих операции инвестиционно- строительного цикла.

Для инвестора, как было отмечено (раздел 2.1), первична прибыль на вложенный им капитал, которая в финансовом моделировании интерпретируется (с учетом стоимости денежного потока) через показатель чистого дисконтированного дохода (NPV)1. Потому комплексный индикатор инновационного потенциала должен отражать рост NPV при внедрении инноваций. Рост показателя в инновационной практике предопределяется четырьмя группами факторов:

  • 1) сокращение длительности инвестиционно-строительного цикла;
  • 2) рост цены за счет инновационности строительной продукции;
  • 3) сокращение прямых и накладных расходов строительного проекта;
  • 4) принятие расходов (убытков) на внедрение инноваций.

Соответственно рост чистого дисконтированного дохода инвестиционно-строительного проекта в результате внедрения инноваций может быть представлен как функция четырех факторов: [1]

где ANPV — инновационный потенциал инвестиционно-строительного проекта, интерпретируемый через рост чистого дисконтированного дохода в инновационном сценарии по отношению к базовому («не инновационному»); /j (ДГ)— функциональная компонента, отражающая изменение длительности инвестиционно-строительного цикла за счет инновационных факторов; /2 (Ар, АС, АС/) — функциональная компонента, отражающая изменение стоимости инвестиционностроительного проекта за счет инновационных факторов; АТ— сокращение длительности инвестиционно-строительного цикла за счет инновационных решений подрядчиков; Ар — рост цены реализации м2 площади строящего (реконструируемого) объекта недвижимости, признаваемого и востребованного потребителем как более качественного при внедрении инновации; АС — сокращение прямых расходов проекта на этапах инвестиционно-строительного цикла за счет технологических, маркетинговых и организационных новшеств; С/— инвестиционная стоимость инновационных решений, включенных в проект.

Традиционная модель (2.3) рассматривает рост положительного финансового потока от инноваций как результат двух переменных: объема продаж (AQ) и цены продукции (Ар). Но анализ ключевых эффектов инновационной деятельности показал (см. табл. 2.2), что объем продаж не является фактором инновационного роста для инвестиционно-строительного цикла. Это вполне объяснимо с позиции специфики инвестиционно-строительной деятельности — размеры объекта недвижимости обусловлены площадью участка, высотностью строения, разрешительной документацией на строительство. То есть площадь объекта фиксирована, и изменить ее за счет инновационных факторов невозможно[2]. Повлиять на положительный денежный поток мы можем только за счет увеличения обоснованной ростом качества цены и реинвестирования высвобожденного капитала при сокращении длительности цикла.

Итак, представленная функция факторов NPV показывает нам две компоненты роста: сокращение длительности цикла (/), уравнение 2.3) и изменение стоимостных параметров проекта (/2, уравнение 2.3). Мы понимаем, что стоимостные параметры объекта недвижимости в результате инноваций достаточно сложно привязать ко времени по их влиянию на дисконтированный поток. Поэтому в расчетах мы принимаем допущение расчетной модели: стоимостное изменение проекта инвариантно изменению длительности инвестиционностроительного цикла. Это позволит дифференцировано рассмотреть две компоненты инновационного роста, которые могут быть объединены на уровне общей эконометрической модели.

Итак, начнем синтез модели с временной компоненты — изменение длительности инвестиционно-строительного цикла. Следует отметить, что ученые и практики в сфере экономики строительства не оставляют без внимания данный фактор влияния инноваций.

Учитывая, что срок окупаемости инвестиций составляет 7-8 лет, легко подсчитать, что ввод промышленного объекта недвижимости на 1-1,5 месяца раньше намеченного срока для инвестора равносилен удешевлению такого объекта примерно на 1 %. В работе по инвестиционному анализу[1] утверждается:

  • 1) сокращение длительности инвестиционно-строительного цикла может рассматриваться как экономическая выгода инвестора;
  • 2) внедрение инноваций редуцирует продолжительность цикла.

Но, к сожалению, никто из ученых не предложил принципы интерпретации, расчета экономической выгоды инвестора от сокращения цикла. Решение такой задачи возможно на созданной теоретической платформе определенности эффектов инновационной деятельности (см. табл. 2.2). Фактически выделенные эффекты позволяют сократить длительность периода проектирования и строительства объекта недвижимости (ДtD) и его экспозиции (ДtM). Применительно к этапам инвестиционно-строительного цикла выделяются пять эффектов, отнесенных к различным направлениям инновационной деятельности:

где At — сокращение длительности традиционного инвестиционностроительного цикла; A t4 — сокращение продолжительности предынвестиционного этапа; AtH — сокращение продолжительности проектно-изыскательского этапа; Д?Г[ — сокращение продолжительности строительного этапа за счет повышения качества проектно-изыскательских работ; Аta — сокращение продолжительности строительного этапа за счет технологических инноваций, интегрированных в процесс строительства (реконструкции); А/ — сокращение продолжительности продажи (экспозиции) объекта недвижимости.

Ускорение реализации всех этапов инвестиционно-строительного цикла приводит к смещению во времени точки возврата инвестиций (52—>55, рис. 2.3). Эта точка характеризуется полностью полученным доходом от реализации объекта недвижимости и законченными выплатами по всем обязательствам проекта. Но длительность размещения капитала принята (см. раздел 1.3) как фиксированная (7), то есть возврат инвестору средств формально должен состояться в точке 52. Финансовые средства в период 55—> 52 определяются как «освобожденный от обязательств в рамках ИСЦ капитал»[4]. Данные положения соответствуют введенным в работе допущениям и границам моделирования инвестиционно-строительного цикла. Графическая интерпретация экономического эффекта сокращения продолжительности этапов инвестиционно-строительного цикла с выделением всех компонент (2.4) представлена на рис. 2.3.

Сформированный доход в точке SB можно рассматривать как результат инвестиционно-строительного проекта, который можно использовать как капитал в периоде At. Его использование можно рассматривать в инновационном сценарии как дополнительный аналитический доход проекта. По отношению к точке возврата финансовых средств (52) мы можем его рассмотреть как чистую будущую стоимость (Net Future Value) денежного потока, сформированного в точке SB - (NFVSB). Понимая его как капитал, можно полагать его размещение в кредитных организациях на период At по текущей средневзвешенной ставке для депозитов юридических лиц (|3). Данное положение рассматривается финансовыми аналитиками как минимальное низкорисковое размещение капитала юридическими лицами. Тогда чистый дисконтированный доход на всей продолжительности цикла (Г) может рассматриваться как объективный доход от реализации инвестиционно-строительного проекта (NFVSB) и аналитический доход от последующего использования капитала в виде свободных денежных средств. Эконометрически данная логика может быть представлена уравнением

Графическая интерпретация экономического эффекта сокращения продолжительности этапов инвестиционно-строительного цикла при внедрении инноваций (обозначения в контексте)

Рис. 2.3. Графическая интерпретация экономического эффекта сокращения продолжительности этапов инвестиционно-строительного цикла при внедрении инноваций (обозначения в контексте)

где NFVSB— чистая будущая стоимость (Net Future Value) денежного потока, сформированного в точке SB, рис. 2.3; i — ставка дисконтирования, принятая инвестором в инвестиционно-строительного проекте; р — средневзвешенная ставка размещения депозита юридических лиц в периоде At.

Будущая стоимость чистых денежных потоков проекта (NFVSB) при максимальном уровне доходности от проекта, когда ставка дисконтирования (г) равна внутренней норме доходности (IRR). Если мы будем использовать в качестве ожидаемой ставки доходности значение показателя IRR исходного бизнес плана (с большим периодом реализации, не инновационного, базового сценария проекта) и ожидаемым чистым дисконтированным доходом проекта (NPVs/j), то будущая стоимость чистого денежного потока при сокращении срока реализации проекта будет выше. Показатель NFV$B выражает стоимость денежного потока в точке SB, стартовой точке альтернативного размещения капитала, которая и рассматривается как (T-At). Внутренняя норма доходности (IRR проекта) выражает максимальный уровень размещения капитала. Проведя компаундирование можно оценить размерность чистой будущей стоимости (Net Future Value) уравнением, построенном на отношении чистого дисконтированного дохода и внутренней нормы доходности:

где IRRgB — ожидаемая ставка внутренней нормы доходности «базового» (не инновационного) сценария инвестиционно-строительного проекта.

Но инвестора интересует чистый дисконтированный доход на всей протяженности проекта, поэтому подстановка уравнения оценки чистой будущей стоимости (2.6) в формулу (2.5) приводит нас к решению задачи:

Фактически уравнение (2.7) читается как изменение чистой дисконтированной доходности инвестиционно-строительного проекта (NPVSB) при его оценке в реальном временном потоке стоимости капитала. Именно приведенное уравнение можно рассматривать как решение задачи оценки эффекта внедрения инноваций (фф направленных на сокращение длительности инвестиционно-строительного цикла. Это логический этап в синтезе метода оценки инновационного потенциала инвестиционно-строительного проекта. Новация его определяется развитием представлений об эконометрической оценке аналитического дохода инвестора от внедрения инноваций, направленных на сокращение длительности инвестиционно-строительного цикла.

Решение второй части задачи — определение эффектов от инноваций направленных на изменение стоимости проекта (f2) основано на раскрытии параметров формирования чистого дисконтированного дохода в точке SB-(NPVSB). Данный параметр входит в уравнение (2.7) и его детерминирование приведет к декларации комплексной эконометрической модели оценки чистого дисконтированного дохода проекта. Эконометрическая модель в совокупности с принципами, допущениями и ограничениями может рассматриваться как метод оценки инновационного потенциала.

Как и было рассмотрено в уравнении (2.3) изменение стоимости чистого дисконтированного дохода инвестиционно-строительного проекта при внедрении инноваций можно рассматривать в интерпретации трех компонент (f2): роста цены, снижения прямых и накладных расходов, затрат на внедрение инноваций. Приведенные показатели определены как экономические эффекты и структурированы (см. табл. 2.2). Соответственно, если эти эффекты подставить в уравнение базового баланса чистого дисконтированного дохода, то обнаружится изменение его величины. Положительный финансовый поток рассматривается как прирастающий на величину роста цены (Ар), а отрицательный увеличивается на величину расходов по внедрению инноваций (СГ). Отрицательный поток также сокращается на величину эффектов снижения стоимости фонда оплаты труда, материальных затрат, аренды машин и оборудования, накладных расходов. Графическая интерпретация экономического эффекта изменения стоимости инвестиционно-строительного проекта при внедрении инноваций представлена на рис. 2.4.

Фактически мы видим, что эффекты увеличивают как объем положительного потока, так и сокращают отрицательный (за исключением отрицательного влияния затрат на внедрение инноваций). Инновационный сценарий развития меняет направление денежного потока по отношению к базовому (не инновационному). На рис. 2.4 смещение направления показано уже с учетом изменения длительности инвестиционно-строительного цикла под влиянием инновационных факторов. Соответственно нам нужно эконометрически описать

Графическая интерпретация экономического эффекта изменения стоимости инвестиционно-строительного проекта при внедрении инноваций (обозначения

Рис. 2.4. Графическая интерпретация экономического эффекта изменения стоимости инвестиционно-строительного проекта при внедрении инноваций (обозначения

в контексте)

доходность в рамках нового направления. Тогда формула чистого дисконтированного дохода с учетом эффектов и стоимости внедрения инноваций может рассматриваться как компиляционное уравнение:

где АСРс — сокращение затрат на оплату груда; ACM — снижение материальных затрат строительства; АТ — сокращение затрат на покупку (аренду) строительных машин и оборудования; АССд — сокращение накладных расходов организаций, задействованных в проектно-изыскательских работах; АССс— сокращение накладных расходов организаций, включенных в этап строительства; CI стоимость внедрения инновационных решений в рамках инвестиционностроительного цикла.

Разумеется это универсальная, обобщающая эффекты формула, интегрирующая все возможные типы расходов, связанных с инновационной деятельностью. В практике единичных инвестиционностроительных проектов, как правило, присутствуют единичные эффекты (мы это увидим на модельном примере в разделе 2.3). Уравнение рассматривается как общая универсальная платформа расчетов. Для ее полноты мы должны раскрыть содержание и принципы оценки стоимости внедрения инновационных решений в рамках инвестиционно-строительного цикла (С1).

Анализ практики внедрения инноваций в инвестиционно-строительный цикл позволил выделить три группы затрат этого процесса.

Первая: затраты на нововведения для обеспечения соответствия цикла современным техническим регламентам, правилам и стандартам инвестиционно-строительной деятельности. В этом объективная сложность внедрения инноваций в инвестиционно-строительную деятельность. Действительно, новые инновации, ранее не применявшиеся в проектировании и строительстве, часто требуют согласования с разрешительными организациями. Это вызывает как прямые, так и трансакционные расходы. Широко известны ученым и практикам- строителям случаи в инновационной практике инвестиционно- строительной деятельности, когда стоимость получения разрешений превышала экономические выгоды от нововведения — «Стройре- сурс», Санкт-Петербург, 2010 — внедрение новых принципов освещения на базе LED технологий.

Вторая: затраты на приобретение и внедрение инновационных технологий, ноу-хау, других объектов интеллектуальной собственности, обеспечивающих повышение эффективности процессов инвестиционно-строительного цикла. В ряде процессных инноваций при покупке технологий проектирования и строительства подрядчик или инвестор оплачивает стоимость патента или другого объекта интеллектуальной собственности, приобретает франшизу. Это происходит, как правило, когда инновация не «зашита» в завышенной стоимости приобретаемого инновационного продукта, сырья, материалов и конструкций. Например, это может быть новый принцип возведения или монтажа строительных конструкций, который передается строительной организации как новая технология. То есть передается описательная документация, раскрывающая ноу-хау создателя. В эту же группу расходов могут быть включены затраты на переобучение персонала основного производственного цикла работы с инновационными процессами, машинами, оборудованием, материалами и конструкциями.

Третья: планируемое превышение себестоимости инвестиционностроительного цикла при приобретении инновационных материалов и конструкций. Создатели морально новых материалов и конструкций закладывают в цену продукции обоснованное инновацией превышение цены по отношению к среднерыночному предложению — Дprrij. Соответственно, соотнося превышение цены с объемами поставки инновационной продукции (Vj), мы можем оценить рост себестоимости материальных затрат. Конечно, разработчики инновационной строительной продукции не всегда оперируют ростом цены, чаще их усилия направлены на удержание (или сокращение) цены по отношению к среднерыночной при внесении новых передовых свойств в материалы и конструкции. Такая позиция, конечно, более конкурентоспособна, по требует значительных объемов реализации продукции для компенсации НИОКР затрат.

Итак, три приведенные группы затрат на внедрение инноваций в инвестиционно-строительный цикл могут быть интегрированы в едином уравнении:

где R — затраты на нововведения для обеспечения соответствия цикла современным техническим регламентам, правилам и стандартам

инвестиционно-строительной деятельности; — сумма затрат

на приобретение и внедрение инновационных технологий, ноу-хау, других объектов интеллектуальной собственности, обеспечивающих повышение эффективности процессов инвестиционно-строительного цикла; Арт,? — превышение цены j-й из т приобретаемой инновационной продукции над среднерыночными предложениями на морально устаревшие материалы и конструкции; Vj — объем приобретаемой j-й из т инновационной продукции (материалы и конструкции); — планируемое превышение себестоимости инвестиционно-строительного цикла по т материалам и конструкциям за счет закупки морально новой продукции.

Мы видим, что полученное уравнение (2.8) привязано как к логике моделирования чистого дисконтированного дохода, так и раскрывает все возможные группы затрат по внедрению инноваций в инвестиционно-строительный цикл. Это обеспечивает законченность моделирования эконометрической модели оценки инновационного потенциала инвестиционно-строительного проекта.

Преобразуя уравнения (2.4)-(2.9) к системе уравнений, можно представить метод расчета инновационного потенциала (Д NPV) инвестиционно-строительного цикла, интерпретируемый как разница чистого дисконтированного дохода при внедрении нововведений (NPV) по отношению к базовому (не инновационному) варианту планирования (NPVB). Именно эта разница и рассматривается как абсолютное выражение величины инновационного потенциала. Мы видим, что представленная логика потенциала отвечает ранее заявленному представлению: ожидаемый экономический результат внедрения новшеств. Структура локальных эффектов экономе- трически связана, а доходная и расходная компоненты сбалансированы и привязаны к динамике денежного потока. Соответственно можно представить систему уравнений, полностью раскрывающую все факторы оценки инновационного потенциала в рамках полного инвестиционно-строительного цикла:

где NPV— чистый дисконтированный доход по оценке «инновационного» сценария инвестиционно-строительного проекта; NPVB— чистый дисконтированный доход по оценке «базового» (не инновационного) сценария инвестиционно-строительного проекта.

Конечно, полученная эконометрическая модель (2.10) отражает ожидаемую выгоду от внедрения инноваций в инвестиционностроительный цикл. Результат может рассматриваться как аналитический доход инвестора на вложенный капитал при бюджетном планировании цикла. Переход от эконометрической модели оценки инновационного потенциала к системе бюджетирования реальных инвестиционно-строительных проектов требует раскрытия организационно-экономических механизмов интеграции метода в систему инвестиционного планирования.

Выводы и обобщения

  • 1. Под инновационным потенциалом инвестиционно-строительного проекта следует понимать ожидаемый экономический эффект внедрения инноваций в инвестиционно-строительный цикл.
  • 2. Эконометрическая модель в совокупности с принципами, допущениями и ограничениями может рассматриваться как метод оценки инновационного потенциала.
  • 3. Метод расчета инновационного потенциала инвестиционностроительного цикла интерпретируется как разница чистого дисконтированного дохода при внедрении нововведений по отношению к базовому (не инновационному) варианту планирования.
  • 4. Решение задачи оценки эффекта внедрения инноваций, направленных на сокращение длительности инвестиционно-строительного цикла рассматривается как логический этап в синтезе метода оценки инновационного потенциала инвестиционно-строительного проекта.

ПРАКТИКУМ Тесты

  • 1. Инновационный потенциал инвестиционно-строительного объекта это:
    • а) экономическая эффективность внедрения инноваций в инвестиционно-строительный цикл;
    • б) ожидаемый экономический эффект внедрения инноваций в инвестиционно-строительный цикл;
    • в) социальный эффект внедрения инноваций в инвестиционностроительный процесс;
    • г) верного ответа нет.
  • 2. Комплексный индикатор инновационного потенциала при внедрении инновации отражает показатель:
    • а) чистый дисконтированный доход;
    • б) внутренняя норма доходности;
    • в) средневзвешенная ставка рентабельности;
    • г) верного ответа нет.
  • 3. Традиционная модель рассматривает рост положительного финансового потока от инноваций как результат двух переменных:
    • а) объема продаж (AQ) и цены продукции (Ар)
    • б) цены продукции (А/?) и прямых расходов проекта на этапах инвестиционно-строительного цикла (АС);
    • в) объема продаж (AQ) и прямых расходов проекта на этапах инвестиционно-строительного цикла (АС);
    • г) верного ответа нет.
  • 4. Невозможно повлиять на положительный денежный поток инвестиционно-строительного цикла за счет факторов:
    • а) сокращение длительности цикла;
    • б) изменение стоимостных параметров проекта;
    • в) увеличение площади объекта недвижимости;
    • г) верного ответа нет.
  • 5. При изменении длительности инвестиционно-строительного цикла, согласно расчетной модели, стоимость проекта меняется:
    • а) по прямой зависимости;
    • б) по обратной зависимости;
    • в) прямо пропорционально изменению;
    • г) не изменяется.
  • 6. Будущая стоимость чистого денежного потока при сокращении срока реализации проекта ...
  • а) будет ниже;
  • б) будет выше;
  • в) не изменится.
  • 7. Изменение стоимости чистого дисконтированного дохода проекта при внедрении инновации можно рассматривать в интерпретации компонентов:
    • а) роста цены и затрат на внедрение инноваций;
    • б) снижения прямых и накладных расходов, затрат на внедрение инноваций и роста цены;
    • в) сокращения прямых расходов проекта, снижения прямых и накладных расходов и роста цены;
    • г) верного ответа нет.
  • 8. Отрицательный финансовый поток — величина эффектов снижения стоимости фонда оплаты груда, материальных затрат, аренды машин и оборудования, накладных расходов — влияет:
    • а) на отрицательный поток при сокращении на данную величину;
    • б) отрицательный поток при увеличении на данную величину;
    • в) данную величину не влияет отрицательный финансовый поток.
  • 9. Анализ практики внедрения инноваций в инвестиционно-строительный цикл позволил выделить ... группы издержек этого процесса:
    • а) 2;
    • б) 3;
    • в) 4.
  • 10. Наименее конкурентноспособная позиция разработчиков инновационной строительной продукции:
    • а) превышение цены по отношению к среднерыночному предложению;
    • б) удержание цены по отношению к среднерыночной;
    • в) сокращение цены по отношению к среднерыночной.

Контрольные вопросы

  • 1. Рост чистого дисконтированного дохода инвестиционностроительного проекта в результате внедрения инноваций.
  • 2. Расскажите об эффектах, отнесенных к различным направлениям инновационной деятельности по этапам ИСЦ.
  • 3. Графическая интерпретация экономического эффекта сокращения продолжительности этапов ИСЦ при внедрении инноваций и изменения стоимости проекта.
  • 4. Назовите четыре группы факторов, предопределяющих рост показателя чистого дисконтированного дохода в инновационной практике.
  • 5. Метод расчета инновационного потенциала ИСЦ.

  • [1] Инвестиционный анализ: учебное пособие / А. Н. Асаул, В. В. Биба, В. Л. Бу-няк и др. СПб.: АНО ИПЭВ, 2014. 288 с.
  • [2] 2 Можно допустить исключение из приведенного положения, но в реальнойпрактике инновационной деятельности в строительстве авторы не встречали. Впрочем, при необходимости модель без ущерба может быть дополнена переменной«рост площади экспозиции за счет инновационного решения (Д0».
  • [3] Инвестиционный анализ: учебное пособие / А. Н. Асаул, В. В. Биба, В. Л. Бу-няк и др. СПб.: АНО ИПЭВ, 2014. 288 с.
  • [4] В практике, конечно, инвестор получит весь положительный финансовый ноток на счет в точке SB. Но для оценки экономической выгоды инвестора предлагается смоделировать (по допущению о фиксированном 7), что наши обязательствапо зачислению средств на счет инвестора наступают в точке S2.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>