Национальные особенности политических и административных реформ в России
Рассмотренные выше проблемы политической модернизации в известной мере являются общими для всех стран, пытавшихся проводить крупномасштабные преобразования политической системы, государственной власти и управления. В то же время характер и результаты реформирования общества во многом зависят от исторических особенностей развития той или иной страны, ее политической культуры. Не является исключением из этого правила и Россия.
Одной из главных особенностей предпринимавшихся в России реформ являлось то, что все они проводились в условиях авторитарного режима при отсутствии гражданского общества, самим государством и в интересах государства и, как правило, перед лицом внешней или внутренней угрозы. В целом в России в отличие от многих европейских стран не сложились устойчивые демократические традиции. Патерналистская психология пронизывала "ткань" российского общества. С веками укоренялись зависимость, беззащитность населения перед бюрократическим аппаратом, "власть предержащими". Можно сказать, что главное противоречие модернизации по-русски состоит в неразрешимом конфликте между целями и средствами их достижения - идеалом общего блага и господством принуждения - армии, бюрократии, полиции.
Специфической чертой российских реформ и одной из причин их неудач было также то, что большинство из них сосредоточивались не на изменении общества, а на реформировании государственной власти. Поэтому интересы человека игнорировались практически всеми реформами. Другая особенность заключалась в отсутствии в России широкой социальной базы для реформаторства, что в значительной мере объяснялось господством традиционной культуры, ориентированной в отличие от многих западных стран не на гражданское общество, а па идеальную имперскую власть. Кроме того, большинство реформ в России проводилось без определения их конечной цели. Вместо этого российская власть начинала подражать западным образцам с тем, чтобы противостоять Западу.
Следует иметь в виду, что во многом отмеченные особенности общественно-политического развития страны были заложены в том особом пути развития России, который принято сегодня называть догоняющим или, точнее, мобилизационным. Именно здесь и отчасти в геополитических условиях развития (огромности пространства и отсутствии необходимых инфраструктур, на которые могли опереться реформаторы) следует искать причины и истоки трагических провалов большинства предпринимавшихся в России попыток сделать страну либерально-европейским государством со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Остановимся на характеристике наиболее существенных из них.
Исторический опыт показывает, что "догоняя", страна не только теряет свою самобытность, но и утрачивает возможное п, эволюционного п органическою развития, так как- определяющими, влияющими па процессы, происходящие в обществе, в этом случае становятся внешние, а не внутренние факторы (стремление "догнать" другие страны, чтобы сохранить себя и свою независимость). Тем самым развитие со временем приобретает крайне противоречивый, неравномерный, скачкообразный характер: поставленное перед необходимостью подчинять свою политику внешним условиям (в нашем случае это означало "европеизацию", преодоление отставания от передовых европейских государств), общество вынуждено "перепрыгивать" через необходимые этапы развития, поэтому реформы в стране проводились часто на неподготовленной почве и, как правило, сопровождались обострением внутренних противоречий в обществе.
Так, попытка Петра I привить русскому обществу западную рациональную модель управления, пересадив ее на традиционную нерациональную почву, привела лишь к тому, что при сохранении низкого уровня общей культуры и образованности населения, неразвитости личного начала в сознании народных масс, равно как и ставшего традиционным для общества использования элитами неформальных связей, еще больше увеличился разрыв между управляющими и управляемыми. Все это способствовало окончательному установлению в России господства бюрократии и полной зависимости населения от чиновников.
В условиях догоняющей модели, когда реформы в стране проводятся, как правило, сверху, самим государством, неизбежно требуется усиление власти, особенно при внедрении новых общественных институтов и отношений. Тем самым на каждом новом этапе реформ резко усиливается этатизация (огосударствление) общества, власть приобретает все более авторитарный характер, а сами реформы сопровождаются дальнейшим подавлением общества, порождая феномен отчуждения общества от власти. Мобилизуя в условиях догоняющего развития все ресурсы и используя чрезвычайные средства для достижения чрезвычайных целей, государство вынуждено создавать разветвленные механизмы внеэкономического принуждения и соответствующие им нормы политического поведения.
Эти и другие особенности мобилизационного типа развития общества сформировали в России особую общественно-государственную конструкцию, характеризующуюся прочной интегрированностью социальных, идеологических и государственно-политических структур и институтов. Это НС могло не повлиять на характер и ход общественно-политической трансформации России. Как отмечалось выше, даже тс реформы, которые не предусматривали серьезных изменений в политическом устройстве России, как правило, приводили к дестабилизации российского общества, усиливали его кризисное состояние. В условиях же либеральных модернизаций, предполагавших слом социальных перегородок, рост мобильности общества и вовлечение широких слоев населения в политический процесс, такая общественно-государственная конструкция с неизбежностью вела, как показывает исторический опыт России, к саморазрушению государства, а не к нормальному эволюционному развитию, как это было в западных странах.
Именно в этой объективной сложности (если не невозможности) преодоления веками формировавшегося "генетического кода" российской государственности, изначально строившейся не на отдельно взятой личности, а на формируемых самим государством в условиях мобилизационного общества сословиях и социальных институтах (в первую очередь общины), следует искать причины той, образно говоря, "исторической ловушки", в которой часто оказывалась власть (и во многом оказалась сегодня), пытавшаяся сделать Россию либерально-демократическим государством. Именно этим можно объяснить трагический провал двух крупномасштабных модернизаций России, закончившихся, как известно, крушением традиционной (монархической) и советской государственности.
Противоречивость и двусмысленность положения государственной власти в современной России, назвавшей себя "демократической", но вынужденной зачастую и сегодня использовать испытанные методы авторитарного правления, во многом объясняется теми же причинами. И дело тут не только в отсутствии массовой социальной базы демократии ("среднего класса") и соответствующих демократических традиций в обществе. Более существенным, на наш взгляд, является то, что у нас, как это случалось и раньше, "телега оказалась впереди лошади".
В то время как в западных странах рынок и частная собственность появились задолго до победы демократии, и именно частная собственность, развившаяся до всеобщего уровня жизни большинства населения, привела эти страны к демократии, в России мы имеем сегодня совершенно противоположную ситуацию. Не частная собственность и рынок, породили у нас демократию, а, наоборот, оказавшиеся у власти демократы вынуждены начинать с внедрения "сверху" и рынка, и частной собственности, что неизбежно требует наличия сильной власти.
В значительной мере это объясняется тем, что в СССР не сложились гражданское общество, плюралистические начала жизни, опыт легальных рыночных отношений. Поэтому модернизация в постсоветской России сопровождалась крушением всех несущих конструкций государства - не только тоталитарных его основ, но и жизненно важных государственных функций. Это и есть та очередная историческая ловушка, в которой оказались сегодня демократы в России, вынужденные во имя демократии забыть, что они демократы, и стать сторонниками сильной государственной и авторитарной власти.
В свете сказанного следует согласиться с тем, что противоречивый характер модернизационного процесса в России ни в чем ином не выражается "столь контрастно, как в его волнообразном развитии через циклы реформ - контрреформ".
Наиболее обстоятельно эта точка зрения была обоснована в опубликованной в 1998 г. в журнале "Полис" статье В. И. Пан-тина и В. В. Лапкина "Волны политической модернизации в истории России". По мнению авторов статьи, на протяжении двух последних веков Россия переживала такие беспрецедентные превращения, что они далеко не всегда могут вписаться в классические модели модернизации. Начиная с реформ Александра I цикличность волн реформирования/контрреформирования стала своеобразным "императивом российской модернизации". Хотя в определенной степени разные сочетания модернизационных и контрмодернизационных процессов характерны для любого модернизирующегося общества, именно в России "эти колебания приобрели настолько большую амплитуду, что угрожают разрушить системную целостность общества и государства"2.
Авторы указанной публикации предлагают следующую датировку различных фаз циклов модернизационного процесса в истории России:
/ цикл: реформы (1801 - 1811) - переход к контрреформам (1811 - 1825) - контрреформы (1825-1855) - переход к реформам (1855-1859);
II цикл: реформы (1859-1874) - переход к контрреформам (1874-1881) - контрреформы (1881 - 1894) - переход к реформам (1894-1905);
/// цикл (укороченный): реформы (1905-1911) - переход к контрреформам (1911-1917) - контрреформы (1917-1921) - переход к реформам (1921-1922);
IV цикл: реформы (1922-1927) - переход к контрреформам (1927-1929) - контрреформы (1929-1953) - переход к реформам (1953-1956);
V цикл: реформы (1956-1968) - переход к контрреформам (1968-1971) - контрреформы (1971-1982) - переход к реформам (1982-1985);
VI цикл: реформы (1985 - по настоящее время) - Предложенная авторами публикации гипотеза о волнообразном характере политических преобразований в России важна во многих отношениях. Она не только наиболее адекватно отражает особенности общественно-политического развития России, в истории которой волны относительной либерализации не раз сменялись волнами антилиберальной контрмодернизации, но и позволяет лучше понять процессы, происходящие в современном российском обществе.
Согласно данной гипотезе цикличность процесса российской модернизации состоит в том, что, достигнув в ходе контрреформ определенных успехов в усилении власти внутри страны и улучшении положения дел во внешней политике, Российское государство, играющее роль основного субъекта преобразований, "теряет инициативу, впадая в "застой" и претерпевая ощутимые неудачи на международном уровне". Однако именно эта ситуация, как убедительно доказывают авторы, "вынуждает к пересмотру и постепенному повороту государственного курса, стимулирует власть на реформы", вслед за которыми наступает новый этап контрреформаторства со всеми вытекающими из него последствиями. В этом смысле и современные реформы в России могут рассматриваться не как итог длительного модернизационного процесса в нашей стране или отступление от его общей логики, а как важная фаза одного из циклов модернизации, "за которой просматривается следующая ей в противофазе волна в качестве своеобразной реакции па нынешнее состояние и направленность эволюции общества".
Представляет интерес точка зрения ученых, выделяющих в качестве основополагающей тенденции модернизационного процесса в России периодически повторяющуюся разнонаправленность процессов модернизации государства и модернизации общества, без уяснения которой невозможно правильное понимание исторической эволюции российской государственности. По мнению современного исследователя российской модернизации Л. В. Полякова, смысл данного противоречия состоит в том. что в условиях России при неразвитости гражданского общества модернизация направляется, как правило, на укрепление тех или иных сфер самого государства (его военной мощи, бюрократического аппарата, репрессивных органов, государственного сектора экономики) и очень часто осуществляется "за счет контрмодернизации и даже частичной "архаизации" общества как такового, которое впадает в состояние стагнации". Это расхождение модернизационных процессов в государстве и обществе может стать настолько существенным, что "внедрение современных и даже наукоемких производств в военизированных отраслях государственной экономики может происходить за счет восстановления тотального коллективизма и деиндивидуализации социума, ликвидации частной собственности, сворачивания интенсивного развития в пользу экстенсивного и других подобных процессов, усиливающих характеристики не современности, а скорее архаичности (или псевдоархаичности) общественной эволюции".
Исследователи обращают внимание и на другую важную особенность модернизационного процесса в России, связанную с тем, что на протяжении нескольких веков в историческом развитии России давали о себе знать две преобладающие тенденции: радикальный либерализм, защищающий права и свободы человека, но игнорирующий социальные проблемы большинства населения, и не менее радикальный государственный патернализм, якобы заботящийся об "общем благе", однако пренебрегающий экономическими и политическими правами и свободами граждан и не позволяющий вызреть гражданскому обществу в целом. По мнению ученых, именно это характерное для России "расщепление" культуры, идеологии, общественно-политического уклада жизни на противостоящие друг другу тенденции во многом предопределило устойчивое чередование реформаторских и контрреформаторских волн в развитии российского общества и государства.
