Полная версия

Главная arrow Менеджмент arrow Государственная гражданская служба

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ   >>

15.4. К вопросу об "эффективности" государственной гражданской службы

Осуществляя управление обществом, государство и его гражданская служба, естественно, должны быть озабочены эффективностью или результативностью своей деятельности. По этой проблеме высказано достаточно много соображений. При этом, многие авторы подменяют предмет исследования, поскольку вместо эффективности государственной гражданской службы рассматривают эффективность всего "государственного управления", "эмерджентной эффективностью", "индексом развития человеческого потенциала" (ИРЧП), "предельно-критическими показателями развития" (ПКПР), "эффективного лидерства" и т.п.

Так, нередко понятие "эффективности гражданской службы" заменяется понятием "эффективность государственного управления", которое, по мнению авторов, распадается на две составляющие - техническую и экономическую эффективности. При этом: "Техническая эффективность государственного управления определяется степенью достижения целей деятельности с учетом "общественных целей". Экономическая эффективность... определяется как отношение стоимости объемов предоставленных услуг к стоимости объемов привлеченных для этого ресурсов". Вполне очевидно, что в этом случае ни техническую, ни экономическую эффективности определить практически, а тем более изобразить математическими средствами, не представляется возможным.

Эффективность государственной гражданской службы реализуется только на основе выполнения двух задач. Во-первых, обоснованности управленческого решения и продуктивной организаторской деятельностью государственного органа по "выполнению запланированного". А во-вторых, профессиональной подготовкой руководителей государственных органов (представителей нанимателя) и гражданских служащих.

Действительно, обоснованность управленческого решения обусловливает в значительной мере позитивный конечный результат и эффективность выполнения задач всего процесса управления. Можно отметить, что определение результативности управленческих решений приобретает в современных условиях особо важное значение. Именно результативность самым благоприятным образом отражается на уровне и качестве всех этапов процесса выработки, принятия и осуществления решений.

Следует сказать, что в научной литературе, посвященной проблемам управления, имеется много путаницы из-за отсутствия устоявшихся по содержанию понятий и четко сформулированных критериев, по которым можно было бы оценивать те или иные управленческие решения. Чаще всего здесь используются такие понятия, как "эффективность", "рациональность", "оптимальность", иногда "качество" и "результативность" (как совокупность положительных результатов). Тщательный анализ этих понятий показывает, что все попытки развести их по содержанию не имеют под собой реальных оснований, поскольку все они в конечном счете являются синонимами.

Какое управленческое решение можно считать эффективным? Разные авторы предлагают разные формулировки ответов на данный вопрос, но в главном и основном эти формулировки совпадают. Приведем две из них, наиболее удачные на наш взгляд. По мнению М. П. Лебедева, "...эффективным можно считать такое решение... результат которого приближается к намеченной цели при затрате минимально возможных в данных условиях средств (ресурсов, времени, энергии и т.п.)". При этом автор поясняет, что в соотношении результата и цели он имеет в виду не всякие последствия (эффекты) выполнение решения, а только положительные, приближающие к намеченной цели. В зависимости от этого можно говорить о различной степени эффективности решения (высокой, низкой). Но нельзя считать эффективным решение с отрицательным итогом.

Другое определение эффективности управленческого решения принадлежит группе современных американских авторов. Г. Л. Саймон, Д. У. Смитбург и В. Л. Томпсон считают, что эту эффективность следует определять как отношение чистых положительных результатов (превышение желательных последствий над нежелательными) и допустимых затрат. "Решение можно назвать эффективным, -заявляют они, - если наилучший результат достигнут при заданных временных (установленных) издержках или если заданный результат получен при самых низких издержках выбора".

Обычно в понятие результата входит вся совокупность последствий принятого решения. Поэтому при определении его результативности (эффективности) необходимо сравнение положительного эффекта с побочными и обратными отрицательными последствиями. Результативным или эффективным можно считать только такое управленческое решение, положительный эффект от которого превышает побочные и обратные отрицательные последствия.

Ранее указанную двойственность целей гражданской службы, ориентированную на представителей нанимателя и население, не всегда улавливается некоторыми авторами. Они эту цель связывают единственно с удовлетворением социальных потребностей населения. А социальные потребности государства (и исполняющих его полномочия политических руководителей) как-то сбрасываются со счета. Например, по их мнению, наиболее эффективна та государственная служба, которая максимально приближена к интересам общества и запросам граждан. "Основное назначение государственной службы есть удовлетворение интересов, потребностей людей, их основных социальных групп, в первую очередь трудящихся".

Гражданская служба, действительно, функционирует только в составе государственного управления, т.е. одновременно и наряду с представителями нанимателя (политическими руководителями). И потому ставить вопрос об эффективности исключительно гражданской службы не вполне правомерно. Реально на практике может эффективно работать лишь государственный орган. А вот в составе такого органа достаточно эффективно способен работать и государственный аппарат, состоящий из гражданских служащих.

Некоторые авторы пытаются выработать математическую модель эффективности гражданской службы. Но, также гражданскую службу заменяют государственным органом. Например, по поводу парламентской деятельности утверждается, что необходимое соотношение может быть выражено формулой

где Эп - эффективность деятельности парламента; Рп - результат работы парламента; Цп - цель парламентской деятельности.

Затем пытаются подкорректировать эту формулу путем установления разницы между первичным состоянием объекта деятельности (СС^) и измененным в соответствии с целью (С02). Поэтому более конкретно эффективность парламентской деятельности выражается формулой

Несомненно, уровень взаимодействия с общественными объединениями и гражданами или эффективность деятельности гражданской службы рано или поздно будет выражена в математической модели. Но предлагаемый вариант ни в какой форме для этого не подходит. Прежде всего, в нем не вполне корректно используются исходные понятия. Цель никогда не бывает в знаменателе. Вместо нее здесь должны быть затраты (издержки). В административном управлении эффективность организации (государственного органа, системы государственных органов) определяется как отношение положительных результатов (превышение желательных последствий над нежелательными) и допустимых затрат.

Конечно, по поводу изложенных соображений могут быть различные суждения, но очевидно одно - эффективность гражданской службы не может и не должна определяться эффективностью деятельности всего государственного органа, в котором определяющую роль играют не гражданские служащие, а политические руководители. Эффективная работа такого государственного органа - основа, залог эффективной работы гражданских служащих, но эффективность гражданской службы - совсем другая проблема. Для ее решения пока не выработано необходимых знаний.

Поскольку гражданская служба (административная власть) составляет лишь часть государственного организма (наряду с политической властью), то некоторые авторы пытаются анализировать данную проблему через затраты на законодательную деятельность. В результате выводится формула

где Эгс - эффективность гражданской службы; И, - Ип - интересы граждан; Зз - затраты на законодательную деятельность.

Но это нереальная формула, поскольку "интересы" (идеальное) поделить на "затраты" (материальное) вряд ли даст что-то разумное. Аналогичный характер имеют и другие формулы.

Итак, какова эффективность гражданской службы (административного аппарата) в системе государственного управления? Данная проблема, как мы уже говорили, занимает почетное место в работах многих специалистов-управленцев как теоретиков, так и практиков. Несомненно, что эффективность напрямую связана с такими показателями, как уровень достижения цели, т.е. результатом, и размером затрат, сделанных в этом процессе. Но не аппарата как такового, а государственного органа. Если привести эти три показателя в должное соответствие, то получим следующую формулу, которую можно назвать законом эффективности государственного органа: эффективность государственного органа в государственном управлении прямо пропорциональна уровню достижения цели (результата) и обратно пропорциональна количеству и качеству средств, использованных для этого.

Следовательно, государственный орган эффективен, если заданный результат (ЗР) получен при самых низких издержках (НИ):

Или другой вариант: государственный орган эффективен, если лучший результат (ЛР) получен при заданных издержках (ЗИ):

Действительно, эффективность гражданской службы не может существовать сама по себе. Она определяется только в составе государственного органа. Хорошо работающий государственный орган дает возможность оценивать и гражданскую службу этого органа как вполне эффективную. Поэтому, если говорится об эффективности государственного управления, то оно в главном и основном относится к деятельности государственных органов. Уже говорилось, что представитель нанимателя (политический руководитель) и аппарат (гражданские служащие) - это диалектические противоположности. Они, как правило, находятся в единстве, но в то же самое время и в постоянной борьбе. Поэтому в их деятельности возможны различные варианты:

  • 1) если представитель нанимателя имеет высокую административную культуру и достаточно прочные организационные навыки, то его управление административным аппаратом и государственным органом в целом будет определенно успешным, даже если приходится как-то подстраховывать отдельных работников;
  • 2) если представитель нанимателя плохо подготовлен к управленческой деятельности и слабо разбирается в организационных делах, то его вмешательство в общепринятые управленческие технологии способно привести лишь к плохому результату;
  • 3) если представитель нанимателя слабо разбирается в профессиональном управлении, но трезво считается с этим фактом, то успех государственного органа всецело будет определяться профессионализмом административного руководителя и должной организационной выучкой работников аппарата;
  • 4) если представитель нанимателя и административный руководитель аппарата государственного органа в равной мере профессионально некомпетентны, то создавать или дальше продолжать деятельность такого государственного органа явно нецелесообразно и даже социально вредно.

Из этого следует вывод, что учить профессиональной деятельности и впоследствии ее постоянно повышать надо не только гражданских служащих, но и политических руководителей (представителей нанимателя). Конечно, вновь избранных губернаторов, президентов республик, министров и депутатов всех уровней невозможно учить по году и более, их целесообразно учить лишь на краткосрочных курсах (один-два месяца). Но учить их обязательно следует. Здесь нужно использовать опыт советской власти по подготовке государственных и партийных руководителей, который стал как-то забываться.

Выводы

o Субъектами РФ называются исторически сложившиеся территориально-национальные образования, формирующие в настоящее время свои системы государственного управления, экономического обеспечения и местного самоуправления в пределах единого политико-административного пространства. В качестве самостоятельных субъектов

Федерации выступают русские края, области, города федерального значения, а также национальные республики, область и автономные округа. В последнее время за субъектами Федерации закрепилось название "регионы".

  • o Гражданская служба субъектов Федерации - это профессиональная деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения и исполнению полномочий региональных государственных органов.
  • o Особенности гражданской службы субъектов Федерации: 1) имеет переходный характер, ее структура еще не сложилась и имеет ряд уровней, форм и элементов, которые постепенно должны трансформироваться или исчезнуть совсем; 2) представляет собой практически самостоятельный срез государственного управления, плохо связанный с федеральной и муниципальной службами; 3) в настоящее время в основных чертах начинает постепенно повторять структуру федеральной гражданской службы; 4) как и на федеральном уровне большую часть среди региональных гражданских служащих также занимают женщины.
  • o Классификация гражданских служб субъектов Федерации: 1) по территориально-национальному принципу - гражданские службы 55 русских краев и областей, 2 русских городов федерального значения, 21 национальной республики, 1 автономной области и 4 автономных округов; 2) по уровням государственной власти - гражданские службы региональные и районные; 3) по ветвям государственной власти - гражданские службы законодательной (представительной), исполнительной, судебной и иных органов власти.
  • o Система гражданской службы субъектов Федерации должна строиться на балансе двух начал - унитарного и федеративного, крайне необходимых для успешного функционирования большого по территории и многонационального по составу российского государства.
  • o Оптимизация гражданской службы субъектов Федерации, судя по всему, должны разворачиваться по двум основным направлениям. Одно призвано решать общие проблемы совершенствования гражданской службы всех субъектов Федерации, а также ее взаимодействия с федеральной гражданской службой. Другое - уделить больше внимания специфическим вопросам становления гражданской службы отдельных (конкретных) субъектов Федерации и ее взаимодействия с муниципальной службой.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ   >>