Полная версия

Главная arrow Политология arrow ГЕОПОЛИТИКА

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Роль стадий экономического роста в истории человечества. «Рывки» и «волны» в развитии общества. У. Ростоу, Д. Белл, Э. Тоффлер

Примером линейно-стадиальной интерпретации исторического развития служит концепция американского экономиста и политического мыслителя Уолта Уитмена Ростоу (1916 —2003), автора книги «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест» (1960). Он сформулировал идеи стадий экономического роста и фаз перехода к демократии, а также ценовой теории длинных волн конъюнктуры.

Важно!

В центре исследовательского внимания У. У. Ростоу находится процесс формирования индустриального общества. Целью исторического процесса, по мысли этого автора, является продвижение человечества к «единому индустриальному обществу», примером которого служат США.

Американский ученый, в отличие от К. Маркса, основным критерием выделения стадий развития считает темпы экономического роста, изменения в области технологий и структуре производства. Теории индустриального общества, с точки зрения У. У. Ростоу, призваны раскрыть тенденции современного социально-экономического развития. Центральным же звеном развития выступают институты техники и специальных знаний относительно организации производства и управления им, а также уровня развития производительных сил. Ростоу не согласен с формационным взглядом на историю, коммунизм он считает своего рода болезнью[1].

Еще одним принципиальным отличием концепции стадий экономического роста и марксистского учения является то, что основной единицей анализа исторического процесса в трудах У. У. Ростоу выступает общество. Ученый рассматривает пять этапов развития общества.

  • 1. Традиционное общество', для него характерны сельскохозяйственный характер экономики и простое воспроизводство, низкий технический уровень, «доньютоновский» характер наук.
  • 2. Переходное общество (конец XVII — начало XVIII в.): здесь повышается роль централизованного государства, происходят накопление капитала, расширение внешних и внутренних рынков, усиливаются позиции научного знания, появляются новые технологии, но производительность труда остается низкой.
  • 3. Подъем, или взлет (конец XVIII — начало XIX в.) — время промышленного переворота, доминирования угледобывающей промышленности и тяжелого машиностроения, дальнейшей урбанизации, подготовки перехода к индустриальному обществу.
  • 4. Зрелость (конец XIX в.) — индустриальное общество, специфику которого составляет быстрый рост производства и уровня капиталовложений; в ходе развития этой стадии активизируется процесс внедрения достижений науки и техники в практику, на первый план выходят химическая и электротехническая промышленность, усиливается значение квалифицированного труда, происходит становление мирового хозяйства.
  • 5. Эра высокого массового потребления — капитализм второй половины XX в., экономике которого присущ перенос центра тяжести с производства на потребление, увеличение удельного веса производства товаров массового потребления, расширение сферы услуг, социальные изменения появление среднего класса, становление «государства всеобщего благоденствия».
  • 6. Американский ученый выдвинул идею перехода к шестой стадии экономического роста, смыслом которой является улучшение качества жизни человека.

Далеко не все прогнозы У. У. Ростоу подтвердились: общество массового потребления сохранило множество противоречий, отражающих устойчивые тенденции развития капитализма и порожденных глобальными проблемами человечества. Тем не менее У. У. Ростоу наряду с американским экономистом Кеннетом Гэлбрейтом (1909—1993) и французским экономистом Франсуа Перру (1903—1987) — одним из тех ученых, которые создали предпосылки возникновения концепций постиндустриального и информационного общества (эти понятия часто употребляются как синонимичные).

Стадийный подход к истории человечества характерен для американского социолога Дэниела Белла (1919—2011) — одного из ведущих теоретиков постиндустриального общества. Этот ученый считал, что техника развивается «рывками», при этом можно выделить целые эпохи в ее автономном самодвижении, в рамках которых происходят многообразные социальные перемены. Однако чтобы избежать упреков в приверженности технологическому детерминизму, Д. Белл создает концепцию много аспектности социального организма. Он заявляет, что, в противоположность ученым, воспитанным на Гегеле и Вебере и представляющим себе общество в виде органического единства социальной жизни и культуры, сам он придерживается концепции самостоятельного развития материальной и духовной сфер социальной жизни по особым для каждой законам. По мнению Д. Белла, эти две сферы противостоят друг другу. Каждая из них имеет собственную установку, поэтому их направленность различна[2].

Развитие западной цивилизации, с точки зрения Д. Белла, включает в себя следующие стадии:

  • — аграрную (доиндустриальную);
  • — индустриальную;
  • — постиндустриальную, или информационную (поскольку производство информации служит краеугольным камнем постиндустриального общества).

Запомнить!

Переход на более высокую ступень развития, согласно концепции Д. Белла, обусловлен тремя технологическими революциями, имевшими место на Западе.

Первая связана с изобретением паровой машины, увеличившей производительность труда. Вторая — с расширением производства и использования электричества и с достижениями в области химии, позволившими, с одной стороны, сформировать новую энергетическую базу промышленности и расширить возможности коммуникации, а с другой — создать новые материалы. Третья — с развитием высоких технологий, в том числе электронных, разработка которых требует новых знаний и постоянного обмена информацией.

Д. Белл выделяет три условия, дающие возможность государству продвигаться вверх по технологической лестнице: политическая стабильность; наличие широкого класса предпринимателей, высококвалифицированных специалистов в сфере новейших информационных технологий; адекватная современным реалиям система образования для подготовки таких специалистов. При этом американский исследователь справедливо признает, что в настоящее время лишь немногие страны готовы к вступлению в информационную эпоху. На его взгляд, только у США и Японии накоплен достаточный потенциал для осуществления перехода на постиндустриальную стадию развития человечества[3].

Идея постипдустриальпого (информационного) общества получила развитие в трудах американского социолога, философа и футуролога Элвина (Олвина) Тоффлера (р. 1928). Принципиальными вехами прогресса истории общества у Тоффлера выступают не социальные революции, а научно- технические инновации и восхождение к более высокому уровню техники[4].

Запомнить!

Но мысли Э. Тоффлера, история цивилизации связана с последовательной эволюционной, а нс революционной сменой волн (стадий): аграрной, индустриальной и постиндустриальной.

В книге «Третья волна» (1980) американский футуролог дает развернутую характеристику этих волн. Если в течение медленного и постепенного нарастания первой из них развивались сельское хозяйство и добыча полезных ископаемых, то вторая ознаменована переходом к индустриальному обществу: «Триста лет назад — плюс-минус иолсголетия — произошел взрыв, ударные волны от которого обошли всю землю, разрушая древние общества и порождая совершенно новую цивилизацию. Таким взрывом была, конечно, промышленная революция. Высвобожденная ею гигантская сила, распространившаяся по миру, — Вторая волна — пришла в соприкосновение с институтами прошлого и изменила образ жизни миллионов»[5]. Третья волна, быстро набирающая темпы, влечет за собой переход к постиндустриальному, или супериндустриальному, обществу, основой формирования которого становится рост знаний и информации.

Каждая из рассмотренных волн не отменяет других, они способны сосуществовать одновременно. Но технический прогресс неизбежно приведет к тому, что, по словам Тоффлера, «самым важным (и неистощимым) сырьем для цивилизации Третьей волны станет информация, включая воображение. С помощью информации и воображения найдут замену многим истощимым ресурсам, хотя эта замена часто будет сопровождаться серьезными экономическими потрясениями»[6].

Критика рассмотренных концепций связана с тем, что их авторы в большей или меньшей степени гипертрофировали роль научно-технического прогресса в развитии человечества. Техника сама но себе не может привести к возникновению общества, отличающегося качественно новыми характеристиками.

  • [1] Гусейнов Р. М.} Горбачева Ю. В., Рябцева В. М. История экономических учений: учебник.М.: ИНФРА-М ; Новосибирск : Сибирское соглашение, 2000. URL: http://www. bibliotekar.ru/istoria-economicheskih-ucheniy-3/index.htm (дата обращения: 20.02.2016).
  • [2] См.: Гусейнов Р. А/., Горбачева Ю. В., Рябцева В. М. История экономических учений.
  • [3] См.: Информационное общество и международные отношения : учебник / иод рсд.К. А. Панцерсва. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2014. С. 89.
  • [4] См.: Гусейнов Р. М., Горбачева Ю. В.у Рябцева В. М. Указ соч.
  • [5] Гуревич II. С. А волны истории плещут // Тоффлер Э. Третья волна. М. : ACT, 1999.URL: http:// www. bookz.ru/authors/elvin-tofflcr/55f0dd6891b0/l-55f0dd6891b0.html (датаобращения: 20.02.2016).
  • [6] Тоффлер Э. Третья волна.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>