Полная версия

Главная arrow Право arrow АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Комплексный объект административного правонарушения

Правило квалификации № 5. Административная ответственность наступает независимо от того, влечет ли невыполнение соответствующих правил или требований иные виды ответственности. Ниже будут приведены примеры, когда административная ответственность может повлечь иные отраслевые меры принудительного воздействия, защиты, восстановления нарушенного правопорядка, прав и законных интересов соответствующих лиц, т.е. посягательство осуществляется одновременно на порядок управления и на иные уровни правопорядка.

Статья 5.6 КоАП РФ[1]. Данный состав административного правонарушения образуют, в частности, те нарушения прав, которые совершены в период осуществления наблюдения, а также при получении информации и копий избирательных документов. Субъектами административного правонарушения являются граждане, нарушающие права указанных в этой статье лиц, а также должностные лица, члены избирательных комиссий.

Неуказание в копии протокола предусмотренных законом сведений и (или) несоблюдение порядка заверения копий протоколов будет образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ[2].

Из судебной практики

  • 1. Из Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации 2 августа 2012 г. в ОВД поступило обращение о проверке доводов коллективной жалобы на грубые нарушения, допущенные участковой избирательной комиссией. В обращении содержалась просьба о принятии мер к привлечению виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.6 КоАП РФ. Участковым уполномоченным полиции дано заключение об отсутствии в действиях председателя участковой избирательной комиссии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.6 КоАП РФ, которое утверждено 24 августа 2012 г. Должностное лицо ОВД установило, что на избирательном участке определение итогов голосования произведено и оформлено в соответствии с требованиями избирательного законодательства, порядок подведения итогов голосования не нарушен, повторного подсчета голосов не производилось, в реестре регистрации выдачи заверенных копий протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования запись о выдаче подателям жалобы копии протокола отсутствует. Поскольку нарушений по выдаче копий протоколов о результатах выборов участковым уполномоченным полиции не установлено, постольку у него отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении[3].
  • 2. Гражданин обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудника полиции, выразившихся в удалении его — члена избирательной комиссии с правом решающего голоса — за пределы избирательного участка. Гражданин просил привлечь сотрудника полиции к ответственности по ст. 5.6 КоАП РФ, обязать его восстановить нарушенные права заявителя путем принесения публичных извинений через СМИ. Свои требования он уточнил тем, что сотрудник полиции нарушил также его активное избирательное право, поскольку вследствие удаления из избирательного участка он был лишен возможности проголосовать. Ранее было принято решение об «исключении

из избирательного участка №_члена участковой избирательной комиссии [заявителя]»,

копия которого выдана последнему. Данное решение было заверено подписями председателя и секретаря участковой избирательной комиссии. Указанное решение заявителем добровольно не исполнено. Для исполнения решения было представлено начальнику пункта полиции, который обеспечивал охрану общественного порядка в помещении для голосования и работы участковой избирательной комиссии. Сотрудник полиции обеспечил исполнение этого решения, удалив заявителя с указанного избирательного участка. Судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных гражданином требований, поскольку действия сотрудника полиции, обеспечивающего охрану общественного порядка в помещении для голосования и работы участковой избирательной комиссии, признаны правомерными[4].

Статьи 5.10—5.12 КоАП РФ[5]. Если под видом информирования избирателей, участников референдума представителями организаций, осуществляющих выпуск СМИ, либо иными лицами, организациями, органами государственной власти, органами местного самоуправления, указанными в п. 7 ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», совершались действия, признаваемые в силу п. 2 и 2.1 ст. 48 указанного закона предвыборной агитацией, то такие действия могут образовать объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.5, 5.8, 5.10—5.12 КоАП РФ[6].

Проведение предвыборной агитации вне агитационного периода может выражаться в следующем: ее проведение в день голосования и в предшествующий ему день; проведение ее в СМИ ранее, чем за 30 дней до дня голосования. Запрещено проводить агитацию, к примеру, в воинских частях, военных организациях и учреждениях.

Статьей 5.11 КоАП РФ предусмотрены два альтернативных состава правонарушения: 1) проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, которым участие в ее проведении запрещено законодательством о выборах и референдумах; 2) привлечение к проведению предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лиц, которые не достигли на день голосования возраста 18 лет, в формах и методами, которые запрещены федеральным законом, что выражается в предоставлении возможности для непосредственного участия указанных лиц в осуществлении предвыборной агитации: распространение призывов голосовать за или против кандидата, избирательного объединения в устных выступлениях, в печати и в теле- или радиоэфире, во время массовых мероприятий, иным, не запрещенным законом, способом. Привлечением к агитации также является участие в действиях, организационно и технически обеспечивающих агитационные мероприятия. Речь может идти об участии в распространении листовок, агитационной символики и агитационных материалов, в обеспечении подготовки и проведения митингов, демонстраций.

Субъектами правонарушения являются граждане, достигшие 18 лет, кандидаты, зарегистрированные кандидаты, должностные и юридические лица.

К печатным агитационным материалам относятся листовки, плакаты, календари и другие печатные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации. К аудиовизуальным агитационным материалам относятся агитационные материалы на аудио- и видеоносителях. К иным агитационным материалам могут быть отнесены значки, рекламные щиты, растяжки и др. Отсутствие необходимых сведений, равно как и непредставление экземпляров агитационных материалов в избирательную комиссию, влечет за собой ответственность по ст. 5.12 КоАП РФ. Одним из оснований привлечения к административной ответственности является наличие в агитационных материалах коммерческой рекламы[7].

Статьи 5.14—5.16 КоАП РФ. Под подкупом избирателей, участников референдума (ст. 5.16 КоАП РФ) понимается: вручение денежных средств,

3

подарков и иных материальных ценностей избирателям, участникам референдума, кроме как за выполнение организационной работы; вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещание такого вознаграждения; проведение льготной распродажи товаров, бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ, оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Так, в одном случае виновные лица, агитируя за кандидата, выплачивали за каждый голос от 50 до 100 руб., в другом — бутылку водки. Виновным лицам было назначено административное наказание[8].

Статья 5.22 КоАП РФ[9]. Незаконная выдача бюллетеня может быть совершена только умышленно. Учитывая тяжесть правонарушения, возбудить дело об административном правонарушении вправе также и прокурор.

Статья 5.35 КоАП РФ[10]. В отношении рассматриваемой статьи интересны следующие материалы.

Из судебной практики

Гражданин Б. обратился 5 марта 2014 г. в прокуратуру с «сообщением о преступлении», в котором указал, что 5 марта 2014 в 14 ч 00 мин в здании участка мировых судей П. отказалась предоставить ему его дочь для воспитания. Б. вызвал полицию и сообщил об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ. Прибывшие на место сотрудники полиции не приняли эффективных мер по восстановлению нарушенных прав, не опросили П., свидетелей, не составили протокол. По результатам обращения Б. начальником отдела полиции была проведена служебная проверка и 28 марта 2014 г. утверждено заключение, в котором содержатся выводы об отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ. Право прокурора на возбуждение дела о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ, может быть реализовано исключительно при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, что отсутствует в настоящем деле. Несогласие заявителя с содержанием ответов прокурора и органов полиции на его жалобы не является основанием для признания проведенных проверок незаконными, поскольку не нарушает прав заявителя и не препятствует его обращению в суд за защитой своих прав. Соответствующими п. 4.4 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» являются выводы о том, что правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ, сотрудники ДПС, прибывшие по вызову Б. в здание, занимаемое мировыми судьями, не обладают. Такими полномочиями наделены начальник отделения, старший инспектор, инспектор по делам несовершеннолетних. Вместе с тем к названным сотрудникам Б. не обращался[11].

Статья 5.47 КоАП РФ[12]. Административная ответственность наступает даже за единичный случай нарушения, т.е. достаточно одной подписи, полученной с нарушением закона. Субъектами административного правонарушения являются органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностные лица, юридические лица и их руководители, а также физические лица, в том числе члены избирательных комиссий.

Статья 5.49 КоАП РФ[13]. Квалифицирующим признаком для привлечения виновного лица к административной ответственности является период проведения избирательной кампании. Проведение игр означает их организацию, поэтому лица, участвующие в таких действиях, не несут ответственности по ст. 5.49 КоАП РФ.

Статья 7.1 КоАП РФ[14]. Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке[15]. Судебная практика по указным делам, как правило, складывается в пользу административных органов.

Из судебной практики

  • 1. Спорный земельный участок огорожей заявителем во исполнение предписания ОВД с целью профилактики террористических актов, что не свидетельствует о самовольности его занятия (определение ВАС РФ от 26.06.2008 № 8102/08 но делу № А40-54588/07-17- 394).
  • 2. В рамках дела об административном правонарушении сотрудниками ОВД произведено изъятие торгового киоска. Освобождение незаконно занятого земельного участка путем вывоза временного торгового объекта не противоречит положениям закона, так как собственник киоска лишается в этом случае не своего имущества в виде торгового объекта, а места, на котором он был самовольно установлен (постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2012 по делу № А55-23361/2011).
  • 3. Кооператив в отсутствие правоустанавливающих документов пользовался земельным участком, являющимся частью участка, предоставленного ему для строительства гаражных боксов. Поскольку кооператив не принял всех возможных мер для получения соответствующих документов на землю, суд признал правомерным постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, не усмотрев оснований для признания административного правонарушения малозначительным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2009 по делу № А05-13836/2008).
  • 4. Общество не доказало того, что спорная полевая дорога общего пользования вошла в состав и является частью земельного участка, принадлежащего обществу, которое не должно было перекрывать дорогу шлагбаумом (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2013 по делу № А32-17351/2012).
  • 5. Правомерно удовлетворены исковые требования о демонтаже металлического забора и освобождении самовольно занятого земельного участка, так как ответчик использовал часть земельного участка иод двор личного пользования в отсутствие правоустанавливающих документов (апелляционное определение Ставропольского краевого суда по делу № 33-5096/14).
  • 6. Ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем двухэтажный жилой дом. Иск администрации города о снесении возведенного ответчиком кирпичного забора, находящегося на территории, которая выходит за кадастровые границы земельного участка, существовавшие до их уточнения в государственном кадастре недвижимости, удовлетворен частично (апелляционное определение Саратовского областного суда от 24.04.2014 по делу № 33-743).
  • 7. Так как находящиеся во владении и использовании ответчика стоянка, торговые павильоны и объекты торговли, предоставленные по договорам аренды, установлены без получения необходимых разрешений на земельном участке, не принадлежащем ответчику на законном основании, иск об устранении нарушений законодательства удовлетворен правомерно (апелляционное определение Саратовского областного суда от 13.08.2013 по делу № 33-4600).
  • 8. Первый ответчик, самовольно занявший спорный участок, факт возведения строений с нарушением не оспаривал, предписание об устранении нарушений не исполнил, передал возведенные спорные строения в собственность второму ответчику по договору купли-продажи. Иск об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворен правомерно (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 по делу № 33-7631/2013).
  • 9. Объект возведен в нарушение требований к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, что нарушает права истца. Судом удовлетворены требования о признании возведенной высоковольтной линии электропередачи самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос объекта (определение Ленинградского областного суда от 29.11.2012 № ЗЗа-5375/2012).
  • 10. Поскольку действия собственника по использованию земельного участка в определенных границах в случае наложения границ данного земельного участка на участок, принадлежащий на праве собственности иному гражданину, нельзя расценивать как самовольный захват части земельного участка, то они не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ (решение Липецкого областного суда от 31.01.2011 по делу № 21-10-2011).
  • 11. При решении вопроса о наличии состава правонарушения следовало установить, в отношении какого земельного участка произведено самовольное занятие, его точное месторасположение в границах, принадлежность данного земельного участка органам власти или местного самоуправления либо физическим лицам (решение Липецкого областного суда от 15.09.2010 по делу № 21-92/2010).

Статьи 7.3—7.6 КоАП РФ. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод без лицензии либо с нарушением требований, предусмот-

1

ренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 или 2 ст. 7.3 КоАП РФ, а не ст. 7.6 КоАП РФ[16].

Применение статей складывается следующим образом.

Из судебной практики

  • 1. Поскольку общество в нарушение условий лицензии не составило проекта зон санитарной охраны подземного водозабора, не вело мониторинга подземных вод и не представило данных мониторинга и иной геологической информации в территориальный орган по управлению фондом недр, органы государственной статистики, оно было правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ[17].
  • 2. Так как общество в течение длительного срока не принимало меры к оформлению лицензии, а также права краткосрочного пользования участком недр, оно было правомерно привлечено к административной ответственности[18].

Статья 7.9 КоАП РФ[19]. Применение этой статьи складывается следующим образом.

Из судебной практики

  • 1. Суд отменил постановление о привлечении организации к административной ответственности, так как было установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены на основании служебной записки, составленной лесничим без осмотра земельного участка, т.е. представленные в дело материалы не доказывают событие вменяемого организации правонарушения[20].
  • 2. Истцом не доказано нарушение его прав на пользование земельным (лесным) участком, поскольку на нем спорный газопровод нс располагается: забор и газопровод расположены по разные стороны лесной дороги и газопровод нс пересекает границ арендованного истцом лесного участка. Учитывая это, в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки отказано правомерно[21].

Статьи 7.11—7.15.1 КоАП РФ. В применении положений указанных статей интересны следующие материалы.

7

Из судебной практики

  • 1. Представленные на экспертизу оптические носители не соответствовали лицензионным требованиям, а именно на внутреннем кольце оптических носителей вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствовало наименование лицензиата. Действия лица по продаже такого товара верно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ[22].
  • 2. При продаже дисков нарушались авторские и смежные права: при осмотре выявлено, что на корпусах дисков отсутствует маркировка в виде наименования изготовителя и номера его лицензии. Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, оставлены без изменения[23].
  • 3. Индивидуальный предприниматель привлечен судом к административной ответственности за продажу контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, осуществлявшуюся в целях извлечения дохода. Однако дело направлено на новое рассмотрение с целью исследования вопросов о том, какие именно DVD/CD-диски с записями аудиовизуальных произведений были изъяты у ответчика, кому принадлежит данная контрафактная продукция[24].
  • 4. Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за публичное использование музыкальных произведений иностранных авторов, правообладателей, так как лицензионный договор, подписанный одной стороной, не может считаться заключенным[25].

Судебная практика по ст. 7.13 КоАП РФ определяет отдельные квалифицирующие обстоятельства следующим образом.

  • 5. Установлено, что юридическим лицом в производственных помещениях, расположенных в зданиях, входящих в состав объектов культурного наследия, не были выполнены требования охранных обязательств в отношении объектов культурного наследия. Организация правомерно привлечена к административной ответственности[26].
  • 6. Юридическое лицо осуществило перепланировку внутренних помещений объекта культурного наследия без проектно-разрешительной документации и без согласования. Требование о привлечении его за это к административной ответственности удовлетворено правомерно, поскольку в действиях ответчика содержится состав вмененного ему правонарушения[27].

О применимом законодательстве касательно ст. 7.15 КоАП РФ говорит следующий материал судебной практики.

7. Общество проводило археологические полевые работы без получения разрешения (открытого листа). Его действия переквалифицированы со ст. 32 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 7.15 КоАП РФ, поскольку порядок выдачи такого разрешения установлен федеральным нормативным актом и ответственность за нарушение этих правил предусмотрена на федеральном уровне. Соответственно ведение указанных работ без полученного в установленном порядке разрешения независимо от вида объекта культурного наследия не может быть квалифицировано в соответствии с нормативным правовым актом субъекта РФ[28].

Статья 7.19 КоАП РФ[29]. Определенную сложность вызывают технические аспекты, связанные с точной квалификацией административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса.

Из судебной практики

  • 1. Нарушитель осуществил самовольное подключение электропроводки помимо прибора учета от сетевого ввода до розеток, что подтверждается его объяснениями (видимо, такие доказательства были признаны достаточными)[30].
  • 2. Инспектор, увидев работающие в квартире осветительные приборы при выключенном нагрузочном автомате, не выяснил, каким способом и какими средствами было произведено незаконное подключение к электрическим сетям; выводы о безучетном потреблении электроэнергии основаны на предположениях; срок давности привлечения к ответственности истек[31].

Статья 8.2 КоАП РФ[32]. Квалифицирующие признаки по этой статье выражены в следующих материалах.

Из судебной практики

  • 1. Заявление об отмене постановления о привлечении к предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ ответственности за осуществление деятельности при отсутствии согласованных паспортов на отходы производства удовлетворено, так как территориальный орган Ростехнадзора не выдал в установленный 30-дневный срок согласованные паспорта на спорные виды опасных отходов и свидетельства о классе их опасности[33].
  • 2. Субъектом правонарушения, заключающегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами могут быть только лица, деятельность которых связана с обращением отходов, на осуществление которой у них имеется лицензия[34].
  • 3. Обществу с ограниченной ответственностью вменяется в вину не нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов (нефтесодержащих вод), а осуществление деятельности без лицензии. Поскольку ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии предусмотрена ст. 14.1 КоАП РФ, суд сделал правильный вывод о незаконности привлечения ООО к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ[35].
  • 4. Управление правомерно привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, установив, что образование бытовых отходов произошло в результате предпринимательской деятельности при отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение[36].
  • 5. Действия уполномоченного органа, выразившиеся в направлении в ОВД заявления о несанкционированном сливе жидких бытовых отходов, признаны незаконными. Соответствующее требование удовлетворено правомерно, так как контроль за вывозом бытовых отходов осуществляет именно уполномоченный орган, которым не были приняты меры к своевременному рассмотрению обращения об административном правонарушении, а закон не предусматривает проведение оперативно-разыскных мероприятий с целью выявления подобных нарушений[37].

Статья 8.3 КоАП РФ[38] (в части административных правонарушений, относящихся к нарушению правил обращения с пестицидами и агрохимикатами при хранении и транспортировке пестицидов и агрохимикатов).

Из судебной практики

  • 1. В протоколе не отражены названия пестицидов и агрохимикатов, которые применялись и хранились на территории тепличных комплексов заявителя во время проведения проверки[39].
  • 2. Постановление о наложении штрафа не содержит сведений о дате транспортировки и несоответствии обязательным требованиям автомобилей, на которых осуществлялась перевозка[40] [41].

Части 1 и 3—5 ст. 8.13 КоАП РФГ).

Из судебной практики

  • 1. В разрешении на сброс вредных веществ установлены условия с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека. Несоблюдение заявителем утвержденных нормативов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ[42].
  • 2. Сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту. Вина предприятия в совершении данного правонарушения установлена[43].

Часть 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Данная часть устанавливает ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в террито9

риальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ.

Часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 сг. 8.17 КоАП РФ.‘

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ, т.е. на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (ст. 5 ВдК РФ), подлежит квалификации в соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ[44].

Невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании ч. 2 ст. 8.16, ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах РФ, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биологические ресурсы не обнаружены.

Лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биологических ресурсов. Невыполнение такой обязанности (за исключением невыполнения такой обязанности капитаном судна в случаях, указанных в ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ) является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Если виновные противоправные действия (бездействие), совершенные капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах названных выше морских пространств, выразились в нарушении других правил осуществления рыболовства, то его действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ и либо по ч. 2 ст. 8.17, либо по ч. 2 сг. 8.37 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела (режима водных пространств, факта обнаружения водных биологических ресурсов при совершении правонарушений в пределах морских пространств, перечисленных в ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ).

Санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биологических ресурсов. В случае необходимости стоимость биологических ресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (п. 1 ч. 1 ст. 3.5, ч. 1 и 2 ст. 27.11 КоАП РФ). Если правонарушитель произвел продукцию из водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биологических ресурсов, как это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биологических ресурсов. В этих целях необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биологических ресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, количество незаконно добытых (выловленных) биологических ресурсов); примененные орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования)[45].

Практика применения этих статей многочисленная и разнообразная.

Из судебной практики

1. Вопрос. Подпадают ли действия лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность при отсутствии на судне промыслового либо технологического журнала, а также в случае их ненадлежащего ведения, под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ?

Ответ'. Действия лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность во внутренних морских водах либо в территориальном море, либо на континентальном шельфе, либо в исключительной экономической зоне РФ при отсутствии на судне промыслового или технологического журнала, а также в случае их ненадлежащего ведения (например, искажение данных) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного

ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ 1.

  • 2. Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища, подлежит квалификации в соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ[46] [47].
  • 3. Постановление морской инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил, регламентирующих осуществление рыболовства, правомерно признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения: недолгом нахождении судов в тайм-чартере, несоразмерностью санкции совершенному правонарушению, отсутствием вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям[48].
  • 4. Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, образуют: необеспечеиие в промысловом журнале ежесуточного достоверного учета данных о вылове водных биологических ресурсов; наличие на борту рыбопромыслового судна водных биологических ресурсов, не учтенных в приемо-сдаточных документах[49].
  • 5. Действия по изъятию прибывшей в порт на судне рыбопродукции, добытой с превышением объема полученных квот, правомерно признаны незаконными, поскольку указанные действия произведены должностным лицом территориального органа по рыболовству, не имеющим полномочий на осуществление государственного контроля в отношении судов и продукции морского промысла в морских портах[50] [51].
  • 6. Хранение продукции, полученной из водных биологических ресурсов, на которую отсутствуют документы, подтверждающие законность ее приобретения (т.е. являющуюся незаконно полученной), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ[52].
  • 7. Административную ответственность за нарушение правил рыболовства влекут действия юридического лица по приобретению рыбы у граждан, не имеющих разрешительных документов на ее добычу и реализацию[53].
  • 8. Постановление уполномоченного органа о привлечении ООО к ответственности по ст. 8.37 КоАП РФ суд признал незаконным, указав на неправильную квалификацию административного правонарушения, поскольку нарушение правил вылова водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.17 КоАП РФ[52].
  • 9. Постановлением уполномоченного органа ООО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за непредставление в установленный срок сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов в территориальном море и внутренних водах Баренцева моря. В признании незаконным указанного постановления суд отказал неправомерно, поскольку допущенное ООО правонарушение охватывается диспозицией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ[55].

Части 1, 2 и 3 (в части перевозки заведомо незаконно заготовленной древесины) ст. 8.28 КоАП РФ[56]. Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений (ч. 1 ст. 260 УК РФ) и незаконной рубки лесных насаждений, за которую ответственность предусмотрена ст. 8.28 КоАП РФ, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать 5000 руб. (примечание к ст. 260 УК РФ).

Рубка лесных насаждений арендаторами лесных участков, имеющими проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, с нарушением технологии заготовки древесины, в том числе рубки, без подачи отчета об использовании лесов, подлежит квалификации по ст. 8.25 КоАП РФ.

Части 1—2 ст. 8. 37 КоАП РФ[57]. В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 разъясняется следующее.

Разграничение незаконной охоты (ст. 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, т.е. требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основе правил охоты высшим должностным лицом субъекта РФ определяются виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Из судебной практики

Поскольку лицо, ответственное за проведение охоты, охотилось на животных, не сделав отметку об их добывании в разрешениях и не заполнив лицензии, оно тем самым нарушило правила пользования объектами животного мира, т.е. совершило вменяемое ему правонарушение, за которое правомерно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ[58].

Статья 8.42 КоАП РФ[59]. Об особенностях применения названной статьи свидетельствуют следующие материалы.

Из судебной практики

  • 1. Доказательств совершения лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, административный орган не представил (акт осмотра места погрузки песка не был составлен, протокол об административном правонарушении и постановление не содержат сведений о расположении береговой линии в районе проведения работ, нс доказано, что осуществлявшие вывоз строительного песка лица состоят в трудовых отношениях с предприятием и производили работы от его имени и по его поручению), поэтому арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что административный орган не доказал наличия в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения[60].
  • 2. Общество осуществляло аварийно-спасательные работы с использованием транспортных средств, движение которых организовано по временным дорогам, не имеющим твердого покрытия; разместило отвалы размываемых грунтов, образовавшиеся в результате производства работ по расчистке русел в режимной зоне. В связи с этим общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водных объектов[61].
  • 3. Лицо производило стоянку транспортного средства в водоохранной зоне в нарушение требований п. 15 ст. 65 ВдК РФ, за что было привлечено к ответственности. При этом суд указал, что отсутствие специальных информационных знаков на месте стоянки не освобождает лицо от соблюдения требований по охране окружающей природной среды[62].

Важное замечание приведено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административных правонарушений по статьям гл. 14 КоАП РФ.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку гл. 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (ч. 4 ст. 14.1,

ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных ст. 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

Дополнительно о применении ст. 14.2 КоАП РФ[63] сообщаем следующее.

Из судебной практики

  • 1. Ввиду недоказанности события административного правонарушения: реализации табачной продукции в принадлежащем заявителю кафе, находящемся на расстоянии менее 100 м от границы территории детско-юношеской спортивной школы, заявление об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ удовлетворено правомерно[64].
  • 2. Поскольку подтверждается факт розничной продажи табачных изделий в магазине, расположенном на расстоянии 48,5 м от границы территории детского сада, административный орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством[65].
  • 3. Отдельным разделом Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, установлен порядок продажи лекар- ственных средств. В случае нарушения указанного порядка должны применяться нормы КоАП РФ, предусматривающие ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством[66].
  • 4. Вывод о наличии в действиях директора ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, является правильным, поскольку указанная в постановлении по делу об административном правонарушении продукция, содержащая метиловый спирт, является товаром, свободная продажа которого запрещена[67].

Применение ст. 14.4 КоАП РФ[68] сопровождалось следующими казусами.

Из судебной практики

Общество с ограниченной ответственностью привлечено к административной ответственности за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в недооформлении ценников на реализуемые сигареты, и за нарушение санитарных правил, выразившееся в отсутствии у продавца в медицинской книжке заключения врача о допуске к работе. Постановление о привлечении к ответственности суд признал незаконным, поскольку в нем имеется ссылка только на нарушение названных правил, без указания, в чем выразились события правонарушений[69].

Статья 14.10 КоАП РФ[70]. Следует привести отдельные способы и средства совершения противоправных действий, предусмотренных указанной статьей Кодекса.

Из судебной практики

  • 1. Индивидуальным предпринимателем не представлен лицензионный договор на право использования товарных знаков или иные документы, подтверждающие согласие правообладателя па введение товара в гражданский оборот[71].
  • 2. Используемая индивидуальным предпринимателем вывеска содержит незаконное воспроизведение товарного знака, обладателем исключительного права на который является общество[72].
  • 3. Обществом в гражданский оборот введена водка, этикетки на бутылках которой имеют признаки незаконного использования сходных до степени смешения с охраняемым товарным знаком. Поскольку эта алкогольная продукция хранилась для последующей реализации ее через магазины, то была конфискована в связи с подтверждением указанного нарушения[73].
  • 4. Постановление судьи подлежит отмене, так как в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: в описательной части постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, не указано время совершения правонарушения; имеются противоречия в оценке представленных доказательств; в показаниях свидетеля отсутствуют сведения о признаках контрафактности на конкретных видах реализуемого товара, в связи с чем его показания являются немотивированными[74].

Статья 14.15 КоАП РФ[75]. О применении положений данной статьи говорят следующие примеры.

Из судебной практики

  • 1. Не является нарушением действующего законодательства проведение сотрудниками ОВД на основании жалобы, поступившей от физического лица, контрольных мероприятий по выявлению нарушений правил продажи отдельных видов товаров в магазине, принадлежащем и11дивидуалыюму предпри11имателю[76].
  • 2. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ является отсутствие на реализуемом товаре четко оформленного ценника с указанием наименования товара, даты и подписи ответственного лица[77].
  • 3. Предпринимателем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса РФ, выразившееся в нахождении в розничной продаже товара при отсутствии информации о нем на русском языке. Указанное деяние суд расценил как малозначительное, не создающее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и освободил предпринимателя от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ[78].
  • 4. Отсутствие в торговой точке информации о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа охватывается ст. 14.5, а не ст. 14.15 КоАП РФ[79].
  • 5. Постановлением Роспотребнадзора ООО привлечено к административной ответственности за реализацию в торговом отделе «Зоотовары» комбинезона для собак в отсутствие информации о товаре и изготовителе, и сертификатов соответствия на реализуемые шампуни для животных и витаминно-минеральный комплекс для котят. Отменяя указанное постановление, суд исходил из малозначительности правонарушения, не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям[80].
  • 6. Информация о наименовании организации была доведена до сведения покупателей путем размещения на ценниках. Суд признал наличие в действиях ООО нарушений Правил продажи отдельных видов товаров, так как информация о продавце товара должна включать в себя также сведения о месте его нахождения с указанием юридического адреса и режима работы[81].

Статья 15.14 КоАП РФ[82]. В п. 14.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» о квалификации административных правонарушений по данной статье разъясняется следующее: «Не может быть применена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств в случае оплаты за счет средств, выделенных на текущий финансовый год, соответствующих товаров, работ, услуг, которые будут поставляться, выполняться, оказываться в следующем (финансовом году».

Статья 17.10 КоАП РФ[83]. Приведем несколько замечаний по практике применения данной статьи.

Из судебной практики

  • 1. Факт использования государственного символа РФ — изображения двуглавого орла с геральдическим щитом — на личной печати подтвержден. Наказание за данное административное правонарушение назначено в установленных законом пределах[84].
  • 2. Гражданин, не являющийся представителем каких-либо органов государственной власти или местного самоуправления, неправомерно использовал на бланках неустановленного образца и личной печати изображение Государственного герба РФ. Указанный факт нашел подтверждение в суде. Действиям этого лица дана верная юридическая оценка по ст. 17.10 АП РФ, за совершение данного правонарушения назначено справедливое наказание[85].
  • 3. Поскольку законом допускается использование Государственного флага РФ, в том числе его изображения, гражданами, общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями в случаях, если такое использование не является надругательством над ним, то ПДЛП по ст. 17.10 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения[86].

Статья 17.11 КоАП РФ[87]. Отдельно рассмотрим момент квалификации по указанной статье.

Из судебной практики

Организация ввела специальные звания, которые по своей сути не являются общественными, а дублируют звания, предусмотренные для лиц, проходящих федеральную государственную службу. Суд пришел к правильному выводу о наличии по данному делу обстоятельств, которые закон признает основанием для ликвидации общественного объединения[88].

Статья 19.7 КоАП РФ[89] предполагает законность и конституционную целесообразность ограничения соответствующих прав и свобод.

Из судебной практики

В связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о признании незаконными действий должностного лица ОВД, совершенных в рамках предоставленных законом полномочий и выразившихся в истребовании реестра (списка) акционеров ОАО, ПДАП прекращено[90].

Статья 20.3 КоАП РФ[91].

Из судебной практики

  • 1. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в виде пропаганды и публичного демонстрирования нацистской атрибутики или символики могут образовывать публичное выставление, показ, вывешивание, изображение, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые изображения доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в СМИ[92].
  • 2. Факт совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поэтому судебные акты поданному делу оставлены без изменения[93].

Статья 20.29 КоАП РФ[94]. В случае, когда лицо распространяет экстремистские материалы, включенные в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, с целью возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, содеянное им должно влечь уголовную ответственность по ст. 282 УК РФ[95].

Из судебной практики

Для привлечения оператора связи к административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ необходимо установить, включен ли сайт в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», и имел ли оператор связи реальную возможность для выполнения требований закона по ограничению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Возможность ограничить доступ к сайту в сети Интернет, содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (экстремистских материалов), возникает у оператора связи с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт, на котором размещены экстремистские материалы в сети Интернет.

Филиал ОАО «Р.», будучи оператором связи и интернет-провайдером, на основании лицензии оказывает телематические услуги связи. Путем свободного доступа через компьютер, подключенный к интернет-провайдеру ОАО «Р.», возможен доступ на интернет-сайты, содержащие экстремистские материалы, включенные в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ.

Сведения, позволяющие идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, включаются в Реестр при несоблюдении обязанностей, которые возложены на провайдера хостинга и (или) владельца сайта в силу приведенных выше правовых норм, — в случае отказа или бездействия владельца сайта в сети Интернет удалить интернет-страницу с информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также в случае невыполнения провайдером хостинга обязанности по ограничению доступа к такому сайту в сети Интернет. При этом возможность ограничить доступ к сайту в сети Интернет, содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, возникает у оператора связи с момента включения в Реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать соответствующий сайг в сети Интернет.

Материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что филиал ОАО «Р.», будучи оператором связи, имел реальную возможность для выполнения требований закона, а его руководитель — возможность обеспечить соблюдение требований о противодействии экстремистской деятельности[96].

Федеральный законодатель признает несостоятельность мер административной ответственности за совершение гражданско-правовых нарушений.

Статья 110.1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации[97] устанавливает следующее: «За отказ от приобретения проездного документа (билета), а также от внесения платы за оказание услуги по его оформлению в случаях, установленных статьей 82 настоящего Устава, безбилетным физическим лицом уплачивается перевозчику штраф:

в поезде пригородного сообщения — в пятидесятикратном размере установленного тарифа на перевозку пассажира на расстояние 10 километров, применяемого на участке для типа и класса вагона и категории поезда, в котором обнаружено безбилетное физическое лицо;

в поезде дальнего следования — в пятикратном размере установленного тарифа на перевозку пассажира на расстояние 100 километров, применяемого для типа и класса вагона, места в вагоне и категории поезда, соответственно в котором и на котором обнаружено безбилетное физическое лицо».

В доктрине административного права выработана позиция, что преступления общественно опасны, а административные правонарушения общественно вредны[98], либо еще более «размытый» критерий — административные правонарушения не всегда перерастают в преступления, однако системность и характер антиобщественного поведения формируют готовность человека к преодолению границы, которая отделяет административное правонарушение от преступления[99], либо критерий «зазора» — административная ответственность наступает за проступки, которые с точки зрения общественной опасности близко граничат с преступлениями[100]. Вместе с тем задачи законодательства РФ об административных правонарушениях, Федеральный закон от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» и УК РФ подобны либо тождественны. Более того, общественная безопасность названа в качестве объекта, охраняемого законодательством РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие четких значений этих терминов привело к тому, что «вредоносность» объявлена общим признаком преступлений и административных правонарушений, так как результатом совершаемого правонарушения является разрушение охраняемой правом стабильности[101], независимо от того, что перед нами — административное правонарушение, преступление, дисциплинарный проступок, гражданско-правовой деликт и т.д. Некоторые из поступков вообще не опасны и не вредны, а имеет место элементарное непослушание властным требованиям и (или) неодобрение поступков определенной части населения.

Получается, что либо неверно определены задачи в КоАП РФ, либо в УК РФ, либо в Федеральном законе «О безопасности»; и если нарушение не влечет вреда, то оно не является административным правонарушением? Вообще говоря, обязательства из причинения вреда — элемент предмета гражданского, но не административного права. Через этот «заимствованный» элемент конструкции административного правонарушения, очевидно, вопрос об отличии административных правонарушений от преступлений не разрешить. Причем ясно, что неопасных правонарушений не бывает. По сути дела, сравнивался сущностный признак правонарушения с элементом юридической конструкции одного из отраслевых видов правонарушений.

Наконец-то пора сделать попытку завершить несостоятельный спор об общественной опасности административного правонарушения. В идеале, в результате построения указанной юридической конструкции (административное правонарушение) должен быть создан механизм противодействия не посягательствам на общественные интересы, а нарушениям, дестабилизирующим определенную сферу, взятую среди этих общественных интересов, а именно установленный порядок управления. Поэтому любое преступление всецело осуждаемо вследствие своих угрожающих факторов любому и каждому лицу, обществу и государству в целом и требует наказуемости и активного противодействия его проявлениям, но ни одно административное правонарушение такого осуждения не влечет, обществу не угрожает, затрагивает лишь определенные отрасли и сферы деятельности (представителю антимонопольного ведомства совершенно не страшно, что автомобили не зарегистрированы, а таможенному инспектору, что кто-то порвал военный билет). Поэтому, пользуясь известной схемой «общее — особенное — единичное», можно вывести, что преступление опасно всем, административное правонарушение — определенным сферам (отраслям), а гражданско-правовой деликт — частным интересам индивидов.

Если административные правонарушения связаны с невыполнением тех или иных административных актов, принятых на основе применения методов административно-правового воздействия и сопутствующих им специальных административно-правовых режимов, то преступления посягают на абсолютные права и законные интересы, охраняемые как неприкосновенные: жизнь, здоровье, собственность, государственная, экологическая, экономическая и прочая безопасность — естественные базовые устои общества. Нарушение специальных административных правил может караться уголовно-правовыми санкциями в случае их использования как способа совершения посягательств па указанные права и законные интересы.

Из судебной практики

В отношении ООО «Т.» 26 октября 2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, согласно которому 25 октября 2012 г. в 10.00 ч в ходе планового мероприятия по контролю установлено, что в медицинском пункте общества осуществляется медицинская деятельность по проведению медицинского осмотра водителей и докеров-механизаторов без наличия специального разрешения — лицензии, санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствует.

Указанное ООО осуществляло подлежащую лицензированию медицинскую деятельность в виде медицинских осмотров водителей и докеров-механизаторов. Эти осмотры проводились в отношении работников данного общества и для организации его работы. Другим организациям услуги по проведению медицинских осмотров с целью извлечения прибыли обществом не предоставлялись. Таким образом, медицинская деятельность не была связана с извлечением прибыли, а потому общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ООО «Т.» является коммерческой организацией, и основная цель его деятельности состоит в извлечении прибыли, в данном случае для квалификации действий юридического лица по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ правового значения не имеет[102].

Вопросы и задания для самоконтроля

  • 1. Какие факторы могут определять деликтность административного правонарушения?
  • 2. В силу каких обстоятельств за совершенное правонарушение субъект несет одновременно несколько видов отраслевой ответственности?
  • 3. Приведите примеры, когда привлечение к одному виду отраслевой ответственности исключает административную ответственность.
  • 4. В чем сходство и отличие административной и дисциплинарной ответственности за нарушение административных регламентов и правил саморегулирования?
  • 5. Каким способом предпочтительней излагать нормы об административной ответственности: абстрактным или казуальным?
  • 6. Может ли административное правонарушение не содержать посягательства ни на один из охраняемых законом объектов, а быть связано лишь с невыполнением формальных правил, обеспечиваемых органами исполнительной власти?
  • 7. Всегда ли целесообразно привлекать к административной ответственности? Имеются ли такие нарушения, которые предполагают достаточным применение иных мер административного принуждения? Ответ представьте со ссылкой на нормативные правовые акты.

  • [1] Статья 5.6 КоАП РФ «Нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссииреферендума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенноголица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, членаили уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума,иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации».
  • [2] См.: Выписка из протокола заседания ЦИК России от 27.09.2006 № 187-4-4 «О Рекомендациях по некоторым вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях избирательными комиссиями».
  • [3] См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2013 по делу№ 11-13813.
  • [4] См.: Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31.07.2013 по делу№ ЗЗА-7008.
  • [5] Статья 5.10 «Проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума вне агитационного периода и в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах»; ст. 5.11 «Проведение предвыборной агитации, агитациипо вопросам референдума лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом»; ст. 5.12 «Изготовление, распространение или размещение агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах» КоАП РФ.
  • [6] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 «О практикерассмотрения судами дел о защите избирательных прав и нрава на участие в референдумеграждан Российской Федерации».
  • [7] См.: Протокол заседания Центральной избирательной комиссии РФ от 27.09.2006№ 187-4-4 «О Рекомендациях по некоторым вопросам применения Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях избирательными комиссиями».
  • [8] См.: Протокол заседания Центральной избирательной комиссии РФ от 27.09.2006№ 187-4-4.
  • [9] Статья 5.22 «Незаконные выдача и получение избирательного бюллетеня, бюллетенядля голосования на референдуме» КоАП РФ.
  • [10] Статья 5.35 «Неисполнение родителями или иными законными представителяминесовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних»КоАП РФ.
  • [11] См.: Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.07.2014по делу № 33-6525/2014.
  • [12] Статья 5.47 «Сбор подписей избирателей, участников референдума в запрещенныхместах, а также сбор подписей лицами, которым участие в этом запрещено федеральнымзаконом» КоАП РФ.
  • [13] Статья 5.49 «Нарушение запрета на проведение в период избирательной кампании,кампании референдума лотерей и других основанных на риске игр, связанных с выборамии референдумом» КоАП РФ.
  • [14] Статья 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» КоАП РФ.
  • [15] J См.: О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях: Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 // ВестникВАС РФ. № 5, 2011. Далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 11.
  • [16] См.: Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторыхвопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
  • [17] См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2010 по делу № А32-32003/2009-51/416-151 АЖ.
  • [18] См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2009 по делу № А32-8506/2008-34/135-98АЖ.
  • [19] Статья 7.9 «Самовольное занятие лесных участков» КоАП РФ.
  • [20] См.: Постановление Тринадцатого ААС от 19.11.2012 по делу № А26-6266/2012.
  • [21] См.: Постановление Семнадцатого ААС от 20.12.2012 № 17АП-13348/2012-ГК по делу№ А60-30685/2012.
  • [22] См.: Постановление Красноярского краевого суда от 06.10.2014 № 4а-696/2014.
  • [23] См.: Постановление Забайкальского краевого суда от 02.11.2011 по делу № 7-386-2011.
  • [24] См.: Решение Нижегородского областного суда от 28.06.2011 по делу № 7-443/11.
  • [25] См.: Решение Новосибирского областного суда от 16.11.2010 № 7-409/2010.
  • [26] э См.: Постановление Хабаровского краевого суда от 17.04.2015 по делу № 4а-214/15.
  • [27] См.: Решение Московского городского суда от 14.04.2014 по делу № 7-1898.
  • [28] См.: Постановление Калининградского областного суда от 13.06.2012 по делу № 4-Аг-219/2012.
  • [29] Статья 7.19 «Самовольное подключение и использование электрической, тепловойэнергии, нефти или газа» КоАП РФ.
  • [30] См.: Постановление Красноярского краевого суда от 07.06.2013 по делу № 4А-436/13.
  • [31] См.: Постановление заместителя председателя Свердловского областного судаот 29.06.2012 по делу № 4а-423/2012.
  • [32] Статья 8.2 «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающимиозоновый слой, или иными опасными веществами» КоАП РФ.
  • [33] См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2010 по делу № А43-13427/2010.
  • [34] См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2010 Лг« Ф03-8664/2010по делу № А73-5899/2010.
  • [35] См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2008 по делу № А56-13475/2008.
  • [36] См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2008 №Ф08-7833/2008по делу № А63-3454/2008-С6-36.
  • [37] См.: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.01.2014 по делу№ 33-706/2014.
  • [38] Статья 8.3 «Нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами» КоАП РФ.
  • [39] См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2009 № АЗЗ-10319/08-Ф02-215/09 по делу № A33-10319/08
  • [40] См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2006 № Ф04-6217/2006(26605-А46-27) но делу № А46-4322/06.
  • [41] Статья 8.13 «Нарушение правил охраны водных объектов» КоАП РФ.
  • [42] См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2010 по делу № АЗЗ-1856/2008.
  • [43] См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 № Ф05-5187/2015 но делу № А40-70686/14.
  • [44] См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11.
  • [45] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практикерассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правилдобычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».
  • [46] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 г., утвержденный постановлением Президиума ВерховногоСуда РФ от 17 сентября 2008 г. (вопрос 6).
  • [47] См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.06.2011 № Ф03-1845/2011по делу № А59-5136/2010.
  • [48] См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.12.2010 № ФОЗ-8127/2010но делу № Л51-10426/2010.
  • [49] См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2010 № Ф03-305/2010по делу № А73-15260/2009.
  • [50] л См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2008 № Ф03-4458/2008по делу № А51-6943/200820-223.
  • [51] См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2007, 14.02.2007 № Ф03-А59/06-2/4625 по делу № А59-6132/05-С15.
  • [52] См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу № А05-19953/2009.
  • [53] См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 № Ф04-6381/2007(38221-А03-27) по делу №А03-5429/07-3.
  • [54] См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу № А05-19953/2009.
  • [55] См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2009 по делу № А42-4085/2009.
  • [56] Статья 8.28 «Незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольноевыкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан» КоАП РФ.
  • [57] Статья 8.37 «Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовствои другие виды пользования объектами животного мира» КоАП РФ.
  • [58] См.: Постановление Курганского областного суда от 11.07.2014 № 4-А-193/2014.
  • [59] Статья 8.42 «Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и инойдеятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водногообъекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территориизоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения»КоАП РФ.
  • [60] См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 18.09.2012 по делу № А55-3016/2012.
  • [61] См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014по делу № А32-40228/2013.
  • [62] 3 См.: Решение Омского областного суда от 06.03.2012 № 77-99(71)/2012.
  • [63] Статья 14.2 «Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена» КоАП РФ.
  • [64] См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2010 по делу № А29-3340/2010.
  • [65] См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2008 по делу Ха А05-6390/2008.
  • [66] i См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2006 X» Ф08-4195/2006-1783А по делу Ха А63-4880/2006-С7.
  • [67] 3 См.: Решение Калужского областного суда от 01.07.2011 по делу Ха A-7N-192/2011.
  • [68] Статья 14.4 «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услугненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством РоссийскойФедерации требований» КоАП РФ.
  • [69] См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2007 по делу № А66-1589/2006.
  • [70] Статья 14.10 «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ,услуг)» КоАП РФ.
  • [71] См.: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2014 № СО 1-800/2014по делу № А50-25299/2013.
  • [72] См.: Постановление ФАС 11оволжского округа от 29.01.2013 по делу № А55-22231/2012.
  • [73] См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2012 по делу № А53-14996/2011.
  • [74] См.: Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2012 № 12-524/12.
  • [75] Статья 14.15 «Нарушение правил продажи отдельных видов товаров» КоАП РФ.
  • [76] См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2010 но делу № А70-10629/2009.
  • [77] См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2010 по делу № А55-15418/2009.
  • [78] См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2009 по делу № А21-1320/2009.
  • [79] См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2008 по делу № А66-2673/2007.
  • [80] См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2007 но делу № А66-2606/2007.
  • [81] См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2007 по делу К« А66-347/2007.
  • [82] Статья 15.14 «Нецелевое использование бюджетных средств» КоАП РФ.
  • [83] Статья 17.10 «Нарушение порядка официального использования государственныхсимволов Российской Федерации» КоАП РФ.
  • [84] См.: Постановление Красноярского краевого суда от 30.12.2014 № 4А-992/2014.
  • [85] См.: Постановление заместителя председателя Свердловского областного судаот 17.10.2014 № 4а-878/2014.
  • [86] См.: Постановление Верховного суда Республики Мордовия от 24.09.2013 № 4-а-161.
  • [87] Статья 17.11 «Незаконное ношение государственных наград» КоАП РФ.
  • [88] См.: Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2009 № КАС08-762.
  • [89] 0 Статья 19.7 «Непредставление сведений (информации)» КоАП РФ.
  • [90] См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2012 по делу № А57-12170/2011.
  • [91] Статья 20.3 «Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутикиили символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иныхатрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами» КоАП РФ.
  • [92] См.: Постановление Тамбовского областного суда от 09.04.2014 по делу № 4-а-74.
  • [93] См.: Постановление Челябинского областного суда от 11.02.2014 № 4а 14-99.
  • [94] Статья 20.29 «Производство и распространение экстремистских материалов» КоАП РФ.
  • [95] См.: Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике но уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».
  • [96] См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) :утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.
  • [97] Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ.
  • [98] См.: Бахрах Д. #., Российский Б. В., Старилов Ю. А. Административное право. М. :Норма, 2004. С. 494—497. В то же время А. А. Осипов утверждает, что особенность правонарушений в сфере государственного управления состоит в том, что ими причиняется, какправило, нематериальный вред (ущерб), восполнить или загладить который обычно невозможно. Правила назначения административного наказания. Осипов Л. А. Правила назначения административного наказания // Административное право. 2008. № 1.
  • [99] См.: Стщстов А. Опасность административных правонарушений // Законность. 2005.№ И.
  • [100] См.: Родионова Е. В. Административная ответственность // Транспортное право. 2007.№ 3.
  • [101] См.: Васильев Э. А. Общие черты административного правонарушения и преступления // Административное право и процесс. 2007. № 1.
  • [102] См.: Постановление Верховного Суда РФ от 15.08.2014 № 18-АД14-29.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>