Полная версия

Главная arrow Право arrow АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Объективная сторона административного правонарушения

Объективная сторона административного правонарушения — внешнее выражение административного правонарушения в формах действия (бездействия).

Наиболее «просты» для квалификации противоправные посягательства с единичным действием (бездействием), как сопровождающиеся наличием каких-либо последствий или без таковых. Безусловно, между деянием и последствиями должна присутствовать причинно-следственная связь. Следовательно, деяния должны влечь именно те последствия, которые описаны в конкретной статье Особенной части КоАП РФ (ее части), а при рассмотрении дел об административных правонарушениях выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении специальных правил, и подпадающее под диспозицию статьи КоАП РФ.

Чаше всего последствия не имеют значения для квалификации, ибо посягательство на порядок управления, положенное в основу отнесения деяний к административным правонарушениям, создает угрозу безопасности. Такое положение неизбежно влечет наличие негативных организационных последствий в результате административного правонарушения.

В зависимости от наступления или ненаступлеиия последствий, составы административных правонарушений подразделяются на материальные и формальные.

Примерами материальных составов административных правонарушений могут служить те, что направлены:

  • а) на реальное причинение вреда:
    • имущественного (ст. 5.14 — умышленное уничтожение или повреждение информационных либо агитационных печатных материалов либо нанесение надписей или изображений на них[1]; 7.7 — повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения[2]; 7.17 — уничтожение или повреждение чужого имущества[3]; 12.33 — повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; 13.24 КоАП РФ — повреждение телефонов-автоматов);
    • организационного (ст. 7.2 — уничтожение или повреждение специальных знаков; 13.29 КоАП РФ — заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи неуполномоченным лицом);
  • б) лишение заинтересованных лиц материальных благ, которые ранее им принадлежали или должны быть предоставлены в соответствии со стандартами:
    • в результате посягательства на абсолютные права, например собственность, путем изъятия чужого имущества или непредоставления его при наличии соответствующих обязательств (обязанностей) — ст. 7.27 (мелкое хищение[4]), 7.27.1 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием[5]), 14.28 (привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме[6]) КоАП РФ;
    • в результате нарушения легализационного, разрешительного, попечительского либо распорядительного режимов пользования имуществом общественного достояния ст. 15.14 (нецелевое использование бюджетных средств), ч. 1 ст. 20.25 (неуплата административного штрафа) КоАП РФ.

В Определении от 07.10.2014 № 2323-0 Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ч. 1 ст. 4.5 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Согласно оспоренным положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня его совершения; для отдельных административных правонарушений этой нормой установлен увеличенный срок давности: так, постановление по делу о нарушении законодательства РФ об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения этого административного правонарушения.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено такое административное правонарушение, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Кодекс исходит из необходимости добровольного исполнения постановления о назначении административного штрафа (без участия судебного пристава-исполнителя).

Само по себе привлечение к административной ответственности за неуплату административного штрафа в отведенное время, хотя и осуществляется судебными приставами, тем не менее не означает использование ими особых процедур исполнительного производства. Судебные приставы выступают в качестве должностных лиц, возбуждающих дела об административных правонарушениях; действуют на основе законодательства об административных правонарушениях, а не об исполнительном производстве. В связи с этим нет оснований относить административное правонарушение, ответственность за которое установлена оспоренным положением, к нарушениям законодательства об исполнительном производстве;

  • в) создание препятствий в пользовании объектами, находящимися в зоне действия специального административно-правового режима:
    • — территориального — ст. 7.1 (самовольное занятие земельного участка[7]), 7.9 (самовольное занятие лесных участков[8]), 7.14 КоАП РФ (организация или проведение работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия);
    • — предметного — ст. 7.14.1 (уничтожение или повреждение объектов культурного населения[9]), 7.15.1 КоАП РФ (незаконный оборот археологических предметов);
    • — информационного — ст. 5.10 (предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума вне агитационного периода), 7.12 (нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и смежных прав[10]), 8.5 КоАП РФ (сокрытие или искажение экологической информации).

Из судебной практики

Квалификация административного правонарушения по конкретной статье не может быть основана исключительно на последствиях (при отсутствии надлежащим образом установленной и описанной объективной стороны). При правовой квалификации деяния должна учитываться совокупность причины и следствия, поскольку именно причинно- следственная связь виновных действий (бездействия) привлекаемого лица и наступивших последствий (угрозы наступления последствий) позволяет установить не только объект посягательства, объективную сторону административного правонарушения, но и вину лица[11].

Достаточно распространенной конструкцией объективной стороны административного правонарушения является введение усеченного состава административного правонарушения. Приведем следующие примеры.

Из судебной практики

1. Истечение срока действия регистрационных знаков «Транзит» не означает полного отсутствия регистрационных знаков, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным незарегистрированным средством[12]. В рассматриваемом случае ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ по отношению к ее ч. 2 представляет собой привилегированный состав административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за установку на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, или цветографической схемы легкового такси. В свою очередь, «полными» формальными составами административного правонарушения являются предусмотренные ч. 2 и 4 ст. 12.5 КоАП РФ деяния, предполагающие ответственность за управление транспортными средствами с названными приборами и приспособлениями.

2. Установлен факт наличия в розничной продаже алкогольной продукции без документов, но отсутствуют доказательства ее продажи[13]. Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной продукции без товаротранспортных документов, сертификатов соответствия, — административные правонарушения[14]. Равным образом, нахождение некачественной алкогольной продукции в магазине на хранении и реализация в розницу свидетельствуют о ее нахождении в обороте[15].

В составах административных правонарушений присутствует ряд факультативных признаков объективной стороны, которые не характерны для всех без исключения административных правонарушений подобного рода, но которые при их наличии в конкретном случае и соответственно включении в описание административного правонарушения имеют решающее значение для его квалификации.

К числу таких факультативных признаков относятся:

  • 1) место совершения административного правонарушения, которое может быть:
    • а) запрещенным для совершения определенных действий ст. 5.47 (сбор подписей избирателей, участников референдума в запрещенных местах), 11.15 (повреждение имущества), 12.19 (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств[16]), 20.21 КоАП РФ (появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность);
    • б) предполагающим обязательное совершение определенных действий:
      • — связанных с организационно-техническим обустройством объектов - ст. 5.15 (помещения для встреч с избирателями, участниками референдума), 7.19 КоАП РФ (самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа);
      • — направленных на выполнение организационно-технических правил эксплуатации отдельных объектов на определенных участках территории — ст. 7.20 (системы водоснабжения и водоотведения), 8.6 (самовольное перемещение плодородного слоя почвы), 20.30 КоАП РФ (объекты топливно-энергетического комплекса);

связанных с необходимостью выполнения организационно-деятельностных правил перемещения по территории государства — ст. 12.11 (автомагистраль[17]), 12.13 (перекресток[18]), ст. 18.2.—18.4 (в пограничной зоне, в территориальном море и во внутренних морских водах РФ, в пунктах пропуска через государственную границу РФ), 19.15 КоАП РФ (проживание без паспорта или регистрации[19]);

  • в) предполагающим определенный характер ведения деятельности:
    • — на объекте со специальным режимом использования (эксплуатации) — ст. 6.15 (оборот инструментов или оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ), 8.30 КоАП РФ (уничтожение лесной инфраструктуры, сенокосов, пастбищ);

на территории, где установлен организационно-технический специальный административно-правовой режим — ст. 8.42 (нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта[20]), 9.7 КоАП РФ (повреждение электрических сетей);

  • — на территории, где установлен организационно-деятельностный специальный административно-правовой режим — ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты[21]);
  • — в иностранном государстве — ст. 11.27 КоАП РФ (осуществление международной автомобильной перевозки).

Из судебной практики

Перечень мест, в которых запрещено употребление пива (ст. 20.20 КоАП РФ), является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Территория городского пляжа не относится к местам, указанным в перечне. Вывод судьи городского суда о том, что пляж относится к учреждениям культуры, не основан на законе[22];

  • 2) время совершения административного правонарушения, которое может быть:
    • запрещенным для совершения определенных действий ст. 5.49 (проведение в период избирательной кампании, кампании референдума лотерей и других основанных на риске игр, связанных с выборами и референдумом[23]), 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика);
    • связанным со срочным выполнением определенных обязанностей — ст. 5.36 (нарушение порядка или сроков предоставления сведений о несовершеннолетних, нуждающихся в передаче на воспитание), 12.36.1 КоАП РФ (пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном[24]);
  • 3) способ совершения административного правонарушения, иначе говоря, каким образом совершается административное правонарушение, каков механизм его совершения, который может быть:
    • запрещенным ст. 5.40 (принуждение к участию или к отказу от участия в забастовке), 6.10 (вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ), 12.12 КоАП РФ (запрещающий сигнал или жест[25]);
    • совершаемым с запрещенными или ограниченными к обращению предметами ст. 6.13 КоАП РФ (пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров[26]);
    • совершаемым с нарушением установленного порядка ст. 5.35 (неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних), 12.15 КоАП РФ (расположение транспортного средства, разъезд или обгон[27]);
    • совершаемым в запрещенном состоянии ст. 11.9, 12.8, 12.32, 20.21 КоАП РФ (состояние опьянения, в том числе оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность).
  • 4

Способ может быть выражен комплексом действий: отсутствие при перевозке пассажиров маршрутным транспортом договоров с органами местного самоуправления, подписей медицинских работников в путевых листах, фактических отметок о выезде на линию[28]; нарушение правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, коллекционирования, экспонирования, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, а также нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием[29];

  • 4) средства совершения административного правонарушения, иначе говоря, это те предметы материального мира, с использованием которых совершается административное правонарушение. Такие средства могут быть:
    • а) запрещенными либо ограниченными к производству, обращению и использованию (эксплуатации) — ст. 6.20 (порнографические изображения несовершеннолетних), 20.3 (нацистская атрибутика или символика[30]), 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах);
    • б) производимыми, находящимися в обращении или использовании (эксплуатации) с нарушением установленного порядка:
      • - регистрационного — ст. 12.2. (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков[31]), 13.21 КоАП РФ (продукция СМИ[32]);
      • — легализационного — ст. 8.22, 8.23 (механические транспортные средства с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ), 10.2, 10.3 (подкарантинная продукция), 12.3 (документы, предусмотренные Правилами дорожного жвижения[33]), 17.10 (государственные символы[34]), 7.11 (государственные награды[35]), 19.15 (документ, удостоверяющий личность гражданина), 12.36.1 КоАП РФ (телефон);
      • - разрешительного — ст. 8.3 (пестициды и агрохимикаты), 10.5.1 (незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры), 11.14, 21.21.1, 12.21.2 (опасные вещества, опасные, крупногабаритные или тяжеловесные грузы), 12.32.1 (российское национальное водительское удостоверение), 13.2—13.4 (самовольные действия на сетях связи[36]), 17.12 КоАП РФ (форменная одежда);
  • 5
  • — административного содействия (попечительского) — ст. 12.37 (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств), 13.12 КоАП РФ (нарушение правил защиты информации), 20.10 (пневматическое оружие).

Из судебной практики

1. Гражданин С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев. 6 января 2014 г. он управлял автомобилем с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе, либо с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

  • 6 января 2014 г. С. управлял автомобилем, государственный регистрационный знак которого нс соответствовал номеру, указанному в паспорте транспортного средства. С. указал на то, что он произвел замену кузова зарегистрированного транспортного средства, что привело к изменению номера автомобиля, в обоснование этого были представлены копии: договоры купли-продажи номерного агрегата от 24 августа 2013 г., свидетельства о соответствии конструкции требованиям безопасности. При таких обстоятельствах постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежат отмене[37].
  • 2. Интересен также следующий пример. Общество привлечено к ответственности за выброс автостоянками вредных веществ в атмосферный воздух без разрешения. Однако источниками выбросов являются автомобили, принадлежащие другим лицам, автостоянка не является квалифицирующим средством для ст. 8.21 КоАП РФ[38];
  • в) включенными в качестве комплекса атрибутов деятельности: нарушением ст. 14.5 КоАП РФ является отсутствие опломбирования ККТ и свободный доступ к фискальной памяти; ст. 14.8 — незаконные условия, нарушающие права потребителей, которые могут содержаться в устном соглашении, технических документах, помечаться машинописным способом о якобы имевшем место согласии потребителя на предоставление дополнительной услуги, запрете заключать аналогичные договоры у иных поставщиков, ограничении на предъявление претензий и т.д.[39]; ст. 15.1 КоАП РФ — отсутствие изолированного помещения кассы, металлической двери, решеток на окнах, окошка для приема и выдачи денег в бухгалтерии, где производятся наличные расчеты[40].

Из судебной практики

Сотрудником ГИБДД выявлено транспортное средство без регистрационных знаков, темно-зеленого цвета, использующееся в качестве рекламной конструкции с установленными на нем щитовыми установками с надписями «Автосервис, Шиномонтаж, Автомойка, Покраска». Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов с приданием им вида определенного товара, запрещается. ФАС России в п. 1 письма от 02.05.2012 № АК/13623 разъяснила, что к преимущественному использованию в качестве рекламной конструкции можно отнести случаи, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте. При этом оценку длительности следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места его размещения. Указанная выше конструкция размещена в непосредственной близости от здания автосервиса и проезжей части дороги без изменения ее местоположения в период времени с 27 по 30 сентября 2014 г.[41];

5) обстановка совершения административного правонарушения —

те условия и обстоятельства при которых выполняется противоправное посягательство, наличие:

  • - общественно-политического мероприятия — ст. 5.22 (избирательная кампания или референдум), 6.22, 20.31, 20.32 (официальное спортивное мероприятие), 20.2 (митинги и иные проявления массовой активности граждан[42]), 20.2.2 КоАП РФ (организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка[43]);
  • несчастного случая ст. 12.27 КоАП РФ (ДТП[44]);
  • - социального конфликта или общественного бедствия ст. 20.5, 20.6 КоАП РФ (чрезвычайные ситуации);
  • дезорганизации порядка управления — ст. 17.13 (разглашение сведений о мерах безопасности), 20.18 (блокирование транспортных коммуникаций), 20.28 КоАП РФ (организация деятельности объединения, в отношении которого принято решение о приостановлении его деятельности[45]);
  • 6) правовой статус лица, в отношении или с участием которого совершено административное правонарушение, но не выполнявшим объективной стороны такого правонарушения (признак «другого лица»), таковыми могут быть:
    • - представитель власти, институты власти, указанные в гл. 17 и 19 КоАП РФ (сотрудникам ОВД подведомственны в части возбуждения дел административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.3—19.7, 19.11, 19.20, 19.23, 19.33, 19.37);
    • - субъект, обладающий публичным правом требования ст. 5.6 (член избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдатель, иностранный (международный) наблюдатель, доверенное лицо или уполномоченный представитель кандидата, избирательного объединения, член или уполномоченный представитель группы участников референдума либо представитель СМИ), 12.18 КоАП РФ (пешеходы или иные участники дорожного движения);
    • - субъекты административного попечительства ст. 6.20, 6.21 (несовершеннолетние лица), 19.35 КоАП РФ (народный дружинник или внештатный сотрудник полиции);
    • - субъекты административного представительства ст. 14.23 (заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом), 18.9 (нарушение установленных правил приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства[46]), 19.13 КоАП РФ (заведомо ложный вызов специализированных служб[47]);
    • - субъект, пострадавший от противоправного посягательства, - ст. 12.24, 12.30 (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего[48]), 12.35 (незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию), 19.17 (незаконное изъятие документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или принятие документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), в залог),
  • 19.36 КоАП РФ (совершение народным дружинником или внештатным сотрудником полиции действий, нарушающих нрава и законные интересы граждан или организаций);
  • — субъект, причастный к иному правонарушению, — ст. 6.12 (получение дохода от занятия проституцией, если этот доход связан с занятием другого лица проституцией), 18.14 (незаконный провоз лиц через государственную границу РФ), 19.12 (передача либо попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания), 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре).

В последнем случае таковым может являться лицо, еще не совершившее правонарушение, например, в силу ст. 19.28 КоАП РФ ответственность наступает за незаконную передач}' от имени или в интересах юридического лица должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, коррупционных вознаграждений. Под лицами, которым передаются такие вознаграждения, понимаются субъекты, указанные в примечаниях 1 к ст. 201 и 1—3, 5 ст. 285 УК РФ, независимо от привлечения их к уголовной ответственности, но обладающие необходимым статусом.

Из судебной практики

Гражданин был назначен на должность заместителя директора ОАО. Впоследствии выяснилось, что он дисквалифицирован сроком на один год (применена ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ). Вместе с тем в силу п. 3 ст. 103 ГК РФ и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества — генеральным директором. Заместитель генерального директора не является органом управления ОАО, следовательно, отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ[49].

В отдельных случаях «другими лицами» являются субъекты, отличающиеся юридико-отраслевым статусом: прием на работу иностранного гражданина, пусть и обладающего документами, легализующими его статус на территории РФ, но без соблюдения порядка и условий приема российским лицом, влечет для последнего ответственность по ст. 18.16 КоАП РФ[50].

Лица, утратившие специальный административно-правовой статус, также могут рассматриваться в конструкции состава административного правонарушения под категорией «другое лицо», если имеют возможность оказывать фактическое, причем зачастую негативное, влияние на складывающиеся правоотношения. Речь идет о незаконном привлечении к трудовой деятельности как действующих, так и бывших государственных служащих (ст. 19.28 КоАП РФ).

«Сложная» объективная сторона представлена в нескольких видах.

Правило квалификации № 11. В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Классический пример такого административного правонарушения изложен в ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ (проживание без паспорта или без регистрации), которое длится до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности: получен паспорт или оформлена регистрация либо лицо задержано ОВД[51]. Кроме того, к таковым относятся также ч. 3 ст. 14.13, ст. 14.1, 14.10, ч. 3 ст. 14.16, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ[52].

Из судебной практики

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2005 по делу № А56-22055/04 указано, что «бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением возложенных налицо обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающееся на следующий и в последующие дни по истечении установленного нормативным актом срока, является длящимся правонарушением».

Не является длящимся административным правонарушением совершение нескольких тождественных действий, описанных в диспозиции одной статьи Особенной части КоАП РФ (ее части), если они содержат самостоятельные составы правонарушений. Нарушения, выявленные в результате проверок, проводившихся в один и тот же период времени, и влекущие привлечение к административной ответственности, образуют состав одного длящегося административного правонарушения[53].

Нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся административных правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно- расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений. К ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ, лицо может быть привлечено за единичный факт неправомерного расходования бюджетных средств, т.е. за каждое правонарушение в отдельности[54].

Из судебной практики

В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2004 по делу № А19- 10743/04-36-Ф02-5453/04-С1 было определено, что административное правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, является длящимся, поскольку складывается из ряда тождественных противоправных действий, направленных к общей цели и составляющих в совокупности единое правонарушение.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ (пользование земельным участком без правоустанавливающего документа), носит длящийся характер[55].

Невыполнение требований, для которых предусмотрен определенный срок, не является длящимся административным правонарушением. Поскольку в этом случае закон предусматривает выполнение обязанности к определенному сроку, то административное правонарушение в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не является длящимся, а годичный срок давности привлечения к ответственности начинает течь с момента наступления срока[56].

Из судебной практики

Срок давности в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, начинает исчисляться с момента совершения административного правонарушения, т.с. со дня, на который установлен факт неоприходования в кассу денежной наличности[57].

Нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства считается оконченным по истечении указанного в предписании срока, поэтому административное правонарушение, установленное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не является длящимся[58].

То обстоятельство, что административное правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку, осуществляя контроль за соблюдением требований законодательства, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти обязан своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к ответственности[59].

Делегализованное состояние субъекта административных правоотношений может возникнуть в силу порчи или утраты им правоустанавливающего документа. Естественно, что самостоятельно он его восстановить не может. Необращение в органы государственной власти с сообщением о случившемся создает состояние относительно длительного неисполнения обязанностей. Административное правонарушение нс относится к длящимся, поскольку умышленная порча или утрата документов является одномоментным действием. Сроки давности по ст. 19.6, 21.7 КоАП РФ должны исчисляться по общему правилу — с момента совершения административного правонарушения, т.е. с момента порчи или утраты документа[60].

Правило квалификации № 12. Большинство статей КоАП РФ содержат несколько вариантов выполнения противоправных посягательств на один и тот же непосредственный объект административного правонарушения. Такой вариант характеризуется наличием, как правило, альтернативных действий или бездействия (или иных альтернативных признаков объективной стороны), составляющих самостоятельные составы административных правонарушений, заключенные в рамки одной и той же статьи.

Для таких составов административных правонарушений характерно наличие двух или более различных по характеру совершения противоправных деяний или иных признаков объективной стороны состава административного правонарушения; лингвистически они объединены путем перечисления возможных вариантов противоправного посягательства на один непосредственный объект административного правонарушения; их формулировка сопровождается через применение разделительных знаков препинания, как правило, это «,» или «;» с соблюдением языковых правил альтернации, или разделительных союзов «и», «или», «либо» «и (или)» в значении «или, либо»; эти деяния являются юридически тождественными; выполнение любого из них является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности; выполнение нескольких деяний одновременно рассматривается как совершение одного и того же состава административного правонарушения (в этом случае наказание будет более строгим, чем за совершение единичного административного правонарушения); наоборот, выполнение их в разное время, позволяет квалифицировать их как разные административные правонарушения.

Наиболее распространенный вариант формулирования альтернативности — описание признаков конкретных деяний в рамках одной части одной статьи-.

  • — часть 2 ст. 11.1 КоАП РФ — несоблюдение установленных габаритов при погрузке (1) и выгрузке грузов (2);
  • — часть 4 ст. 11.3 КоАП РФ — проход (1) либо проезд (2) без разрешения по территории аэропорта;
  • — часть 1 ст. 18.11 КоАП РФ — уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством РФ (1), медицинского освидетельствования (2), идентификации личности (3), проживания в месте временного содержания (4), в центре временного размещения иммигрантов (5) или в месте, определенном ОВД для временного пребывания (6), а равно нарушение правил проживания в указанных местах (7), либо уклонение от представления сведений (8) или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации (9).

Изложение признаков действия (бездействия) должно быть подчинено требованию однозначности критериев установления административной ответственности, в противном случае выявление признаков объективной стороны административного правонарушения становится затруднительным или невозможным.

Подтверждением юридической тождественности альтернативных деяний служит употребление в текстах статей КоАП РФ разделительной связки «а равно», «а также». Примером может послужить ст. 10.4: «Непринятие должностным лицом мер по обеспечению установленного режима охраны посевов и мест хранения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (1), а равно мер по уничтожению пожнивных остатков и отходов производства... (2)».

Союз «и», обычно употребляемый в лексической практике в качестве соединительного, в КоАП РФ используется в качестве разделительного союза: ст. 11.21 — «загрязнение полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта... выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог».

Противоположным примером наличия альтернативы в изложении составов административных правонарушений может послужить ст. 14.1.1.-1 КоАП РФ, где предварительно перечисляются варианты неправомерных действий, а поставленная в завершении развернутых дополнений фраза воспринимается как самостоятельная лингвистически и, следовательно, квалифицируемая как самостоятельное правонарушение: «Нарушение организаторами азартных игр в букмекерской конторе и тотализаторе требований к заключению пари на официальные спортивные соревнования и проведению других азартных игр».

Во избежание двоякого толкования и ошибок в квалификации в отдельных статьях КоАП РФ используется двойной союз «и (или)», что предполагает возможность привлечения к административной ответственности как за отдельно совершенные, так и совместно выполненные действия (бездействия): ст. 13.13 КоАП РФ — занятие без лицензии видами деятельности, связанной «с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну».

Альтернативными могут быть не только сами противоправные деяния, но и их последствия: ст. 12.30 КоАП РФ — нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех {1) в движении транспортных средств либо причинение легкого вреда (2) здоровью потерпевшего.

Альтернативность может встречаться в описании факультативных признаков:

  • места совершения — ст. 6.24 КоАП РФ — запрет курения табака на отдельных территориях (1), в помещениях (2) и на объектах (3);
  • времени совершения — ст. 11.23 КоАП РФ — нарушение водителем транспортного средства, осуществляющим международную автоперевозку, режима труда (1) и отдыха (2);
  • способов совершения — ч. 1 ст. 11.15.1 —неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности (1) либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности (2); ч. 1.1 ст. 18.8 — нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (1), или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган (2) либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (3); ст. 20.23 КоАП РФ — нарушение правил производства (1), хранения (2), продажи (3) и приобретения (4) специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации;
  • средств совершения — ст. 12.31 — выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, с установленными без соответствующего разрешения устройствами для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо с незаконно нанесенными специальными цветографическими схемами автомобилей оперативных служб (альтернативы даны как в одной, так и в нескольких частях названной статьи); ст. 20.9 КоАП РФ — установка на гражданском или служебном оружии приспособления для бесшумной стрельбы или прицела (прицельного комплекса) ночного видения;
  • предметов посягательства — ст. 11.1 КоАП РФ — повреждение железнодорожного пути (1), сооружений и устройств сигнализации или связи (2) либо другого транспортного оборудования (3);
  • обстановки совершения — ст. 13.30 КоАП РФ — невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте (1) или включение недостоверных сведений либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора (2);
  • другого лица — ст. 5.6 — нарушение прав члена избирательной комиссии (1), комиссии референдума (2), наблюдателя (3), иностранного (международного) наблюдателя (4), доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата (5), избирательного объединения (6), члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума (7), иной группы участников референдума (8) либо представителя СМИ (9);
  • нескольких факультативных признаков — ч. 2 ст. 11.3 — применение на территории аэропорта (1.1), аэродрома (1.2), вертодрома (1.3) или посадочной площадки (1.4) либо в полосе воздушных подходов к аэродрому, вертодрому или посадочной площадке (1.5) пиротехнических изделий (2) без разрешения (3) администрации аэропорта, аэродрома, вертодрома или посадочной площадки; либо ст. 20.8 — нарушение правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, коллекционирования, экспонирования, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, а также нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием; ст. 20.22 КоАП РФ — нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних, потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ.

Правило квалификации № 13. Противоправная деятельность рассматривается как единичное правонарушение.

В этом случае предполагаются: постоянное, систематическое ведение либо запрещенной деятельности, либо той, для занятия которой требуется наличие специального административного акта, что подразумевает ее осуществление, как правило, за относительно длительный период времени; единый характер деятельности; специальная квалификационная и организационная подготовка к ее ведению; наличие договоров или иных документов, позволяющих с достоверностью полагать, что лицом осуществляется именно запрещенная деятельность. Посягательство осуществляется на один и тот же объект (взаимосвязанные объекты) с единством субъективной стороны административного правонарушения.

При квалификации указанных административных правонарушений необходимо учитывать также субъективные факторы: заявление лица о том, что он осуществляет запрещенную деятельность либо ведет ее с нарушением порядка и правил, сообщения иных лиц о ведении названной деятельности, наличие иной информации, поступившей с учетом требований ст. 28.1 КоАП РФ; отсутствие у лица, в отношении которого ведется ПДАП, иного законного источника средств к существованию; привлечение его ранее к административной ответственности за совершение однородных либо аналогичных административных правонарушений; уклонение лица от предоставления документов и сведений о характере совершаемой деятельности; оказание им неповиновения или сопротивления должностным лицам контролирующих или правоохранительных органов в связи с выявлением или пресечением незаконной деятельности.

Из судебной практики

Отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что деятельность была направлена на систематическое получение прибыли[61].

Вместе с тем правильной является квалификация по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ факта реализации и хранения в целях реализации аптечек первой помощи при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, гак как в состав аптечки входят лекарственные средства[62].

Доказательствами, подтверждающими факт занятия такой деятельностью, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работы, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из них следует, что денежные средства поступили за реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию по ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Необходимо учитывать, что каждое повторное обнаружение факта осуществления тем же самым субъектом предпринимательской деятельности без лицензии независимо от того, был ли он привлечен к административной ответственности за аналогичные совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ[63].

В случаях когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, в том числе гл. 14, или законом субъекта РФ, действия лица надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и той норме КоАП РФ или закона субъекта РФ, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение. Например, если в процессе незаконной предпринимательской деятельности осуществляются хранение, перевозка либо приобретение немаркированных товаров и продукции в целях сбыта, действия лица следует квалифицировать но ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ; если производится незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, действия лица квалифицируются по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 14.2 КоАП РФ; если производится продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг ненадлежащего качества либо с нарушением санитарных правил, то действия лица надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 14.4 КоАП РФ; если нарушаются правила продажи отдельных видов товаров, то действия лица следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 14.15 КоАП РФ.

В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением установленных в нем (ней) условий, помимо общих норм, содержащихся в ч. 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, определена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 6.2 КоАП РФ; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов — но ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ[64].

Противоправная деятельность может быть сопряжена с несколькими вариантами поведения: занятие запрещенной деятельностью — ст. 6.11, 14.2[65], 14.10, 14.3.1 КоАП РФ; нарушение регистрационного порядка осуществления отдельных видов деятельности — ст. 13.15, 14.1, 14.1.1[66] КоАП РФ; нарушение легализационного порядка их реализации — ст. 14.4[67],

  • 14.4.1, 14.15, 20.17 КоАП РФ; нарушение разрешительного порядка занятия ею — ст. 12.34, 14.16, 14.17, 14.18, 14.34 (несоблюдение требований по обе-
  • 5

снечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений[68]), 14.53[69], 20.16 КоАП РФ.

При квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по ст. 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 14.15 КоАП РФ.

Продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ[70].

Правило квалификации № 14. Возможен особый случай формулирования признаков объективной стороны административного правонарушения, предполагающий наличие административной преюдиции, когда привлечение к ответственности связано с невыполнением законного распоряжения или требования представителя власти. Примерами могут служить ч. 5, 6 ст. 11.17 (законные распоряжения капитана судна, воздушного судна), 12.26 (требования о прохождении медицинского освидегельствования на состояние опьянения)[71], 17.1, 17.3 (законные требования члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы РФ, распоряжения судьи), 19.3—19.7 КоАП РФ.

При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 либо ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям гл. 12 КоАП РФ. В случаях когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по ч. 3 ст. 12.8 либо

ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом ГИБДД составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, — об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. При наложении уполномоченным должностным лицом административного наказания по правилам, установленным ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется[72].

Из судебной практики

Ссылка на закон, нарушенный и послуживший основанием для привлечения к ответственности, является обязательной. В силу ст. 19.7 КоАП РФ объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) только тех сведений (информации), представление которых предусмотрено законом[73].

Распоряжение (требование) представителя власти должно быть не только законным, но и должны быть предоставлены возможности его исполнения. Так, лицо, в отношении которого прокурором вынесено представление об устранении нарушений закона, не может быть привлечено к административной ответственности до истечения срока, предоставленного прокурором для устранения нарушения.

Из судебной практики

1. В представлении прокурор предлагал принять безотлагательные и конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению закона, и о результатах сообщить в месячный срок. Однако до истечения месячного срока прокурор возбудил

ПДАП но ст. 17.7 КоАП РФ. Лицо было привлечено к административной ответственности при отсутствии к тому оснований[74].

  • 2. Условием применения «преюдициальных» составов административных правонарушений является привлечение к ответственности за строго формальное неисполнение вмененных обязанностей. В случае установления факта нарушения закона руководителем организации (выявлены работники, не соответствующие квалификационным требованиям) прокурор вправе внести представление об устранении допущенных нарушений. Полномочию прокурора вносить представление корреспондирует обязанность должностного лица рассмотреть его. Порядок же исполнения представлений прокурора определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное (требования, содержащиеся в представлении прокурора, об увольнении определенных работников) означает вмешательство в право работодателя принимать необходимые кадровые решения по своему усмотрению. Руководитель организации не может быть привлечен к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ за отказ уволить работников, не соответствующих квалификационным требованиям к занимаемым ими должностям[58].
  • 3. Поскольку представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства было рассмотрено в срок, и прокурору сообщено о результатах его рассмотрения, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Само по себе несогласие прокурора с содержанием ответа основанием для привлечения лица к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ не является[76].

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в и. 3 Правил освидетельствования, утвержденных

4

постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд акта освидетельствования, опровергающего факт нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения освидетельствования и т.п.

Из судебной практики

В качестве безусловного обстоятельства отказа лица от прохождения освидетельствования следует понимать его собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование[77].

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (п. 10.3, 10.4,10.6, 12.1) дал судам следующие разъяснения.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, что на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2,4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют вынесению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 2,4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору па основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и иеотмеиенное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

  • [1] См., например: Постановление Кировского областного суда по делу № 7-а-134/11,которым постановление о привлечении к ответственности по ст. 5.14 КоАП РФ за расклеивание поздравительных листовок на агитационном щите «Выборы» оставлено без изменения.
  • [2] См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2006 по делу№ А05-560/2006-9, в котором указано, что невыполнение работником общества своих обязанностей при проведении ремонтных работ не свидетельствует об отсутствии вины последнего, так как общество должно было и имело возможность обеспечить охрану водохозяйственных сооружений.
  • [3] См., например: Постановление Пензенского областного суда от 16.02.2015 по делу№ 4а-31/2015, в котором отмечено, что факт умышленного повреждения забора подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица и егопоказаниями, протоколом осмотра места происшествия и совокупностью иных доказательств.
  • [4] См., например: Постановление Хабаровского краевого суда от 14.08.2013 № 4а-358/13в котором суд пришел к выводу, что лицо правомерно привлечено к административнойответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку в его личном автомобиле были обнаружены канистры с дизельным топливом, пояснить происхождение которого данное лицов момент задержания и в своем письменном объяснении отказалось ; решение Верховногосуда Республики Алтай от 05.03.2015 № 21-8/2015, указавшего, что действия лица свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение мелкого хищения: покупатель по неосторожности, не имея умысла на хищение товара, не рассчитался за него.
  • [5] См., например: Постановление Сахалинского областного суда от 27.03.2014 но делу№ 4а-62/2014. Суд пришел к выводу, что лицо правомерно привлечено к административнойответственности по ст. 7.27.1 КоАП РФ, поскольку, находясь в кафе, путем злоупотреблениядоверием не оплатило счет за оказанные услуги, чем причинило имущественный ущерб собственнику заведения — обществу.
  • [6] См., например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014№ Ф05-11295/14 по делу № А41 -65060/13, которым установлено следующее: не доказано,что возводимый обществом дом относится к многоквартирному жилому дому, в связи с чемдействия общества не образуют состав вменяемого ему правонарушения.
  • [7] См., например: Апелляционное определение Самарского областного суда от 12.08.2014.Суд пришел к выводу, что спорное ограждение возведено при проведении работ по благоустройству территории, при этом проект благоустройства территории согласован с соответствующими органами, кроме того, ограждение является вспомогательным объектом, привозведении которого не требуется получения разрешения ; апелляционное определениеСаратовского областного суда от 13.08.2013 но делу № 33-4600, в котором указано, что находящиеся во владении и использовании ответчика стоянка, торговые павильоны и объектыторговли, предоставленные по договорам аренды, установлены без получения необходимыхразрешений на земельном участке, не принадлежащем ответчику па законном основании.
  • [8] См., например: Постановление Тринадцатого ААС от 19.11.2012 по делу № Л26-6266/2012, в котором отмечено, что протокол об административном правонарушениии постановление по ст. 7.9. КоАП РФ вынесены на основании служебной записки, составленной лесничим, без осмотра земельного участка, т.е. представленные в материалы деладоказательства не доказывают событие вменяемого организации правонарушения
  • [9] См., например: Постановление Тринадцатого ЛАС от 21.05.2015 № 13AI1-6000/2015но делу № А56-65505/2014. Суд пришел к выводу, что уполномоченный орган в нарушениетребований законодательства об охране объектов культурного наследия не совершил действий, направленных на определение историко-культурной ценности объекта, его местоположения.
  • [10] См., например: Постановление Суда по интеллектуальным нравам от 02.12.2014№ С01-1112/2014 но делу № А76-28625/2013. Суд указал, что в ходе осмотра системныхблоков ответчика выявлены программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ),авторские права на которые принадлежат истцу, все экземпляры программного обеспечения имеют признаки контрафактности; решение Тамбовского областного суда от 05.03.2012№ 7-21. Суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, так как занимался незаконной организацией проведения развлекательных игр с использованием игрового оборудования с установленными на нем игровыми программами без заключения лицензионногосоглашения на право их использования с правообладателем данных программ, что подтверждается материалами дела.
  • [11] См.: Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2008 № Ф09-6847/08-С1.
  • [12] См.: Постановление Верховного Суда РФ от 23.03.2007 № 53-АД06-12.
  • [13] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 № 16314/04.
  • [14] Вестник ВАС РФ. 2005. № 8.
  • [15] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 9451/05.
  • [16] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 13-П по делу о проверке конституционности ч. 5 и 7 ст. 12.16, ч. 1.2 ст. 12.17, ч. 5 и 6 ст. 12.19 и ч. 2 ст. 12.28КоАП РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы.
  • [17] По ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя по развороту или движению задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключениемслучаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ. Действия водителя по развороту на автомагистрали или движению задним ходом по нейобразуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.11 КоАПРФ. По этой же норме подлежат квалификации действия водителя по въезду в технологические разрывы разделительной полосы на автомагистрали (п. 16.1 Правил дорожного движения). См.: Пункт 7.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18.
  • [18] См., например: Постановление Верховного Суда РФ от 28.07.2014 № 14-АД14-4, которым исключено указание на наличие в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 13.11 Правил дорожного движения ;постановление Верховного Суда РФ от 16.06.2014 № 29-АД14-3, которым исключено указание на нарушение водителем отдельных пунктов Правил дорожного движения, так какв соответствии с КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых ПДАПне ведется ; постановление Верховного Суда РФ от 15.02.2013 № 18-АД 12-38, которым судебные акты но ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ изменены путем исключения выводов о несоблюдениизаявителем п. 10.1 Правил дорожного движения и о виновности обоих водителей в совершении аварии, поскольку данные выводы сделаны в отношении другого участника ДТП ;постановление Верховного Суда РФ от 24.03.2010 № 46-АД10-3, которым исключен выводо том, что заявитель не является потерпевшим и не наделен правом обжалования актов суда,так как он признан вторым участником ДТП и обладает правом на подачу жалобы согласнопостановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, предусматривающемуправо потерпевшего на участие в деле независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава правонарушения.
  • [19] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 376-0-0.
  • [20] См., например: Постановление Томского областного суда от 25.09.2014 № 4а-371/2014.Судом установлен факт осуществления правонарушителем стоянки автомобиля, не являющегося специальным транспортным средством, в не отведенном для этого месте, являющемся водоохранной зоной.
  • [21] См., например: Постановление Верховного суда Республики Башкортостанот 22.07.2014, которым установлено, что лицо, привлеченное к ответственности, нарушилоПравила охоты, т.е. находилось с охотничьим ружьем в охотничьих угодьях, принадлежащихобществу, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотполь-зователя.
  • [22] См.: Решение судьи Свердловского областного суда от 17.10.2011 по делу № 72-612/2011 // Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях за четвертый квартал 2011 г., утвержденный постановлениемпрезидиума Свердловского областного суда от 14 марта 2012 г.
  • [23] См., например: Постановление Верховного Суда РФ от 28.06.2007 № 72-Ад07-2. Судомдействия правонарушителя переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ст. 12.1 КоАПРФ, так как истечение срока действия установленных на автомобиле регистрационных знаков не означает полного их отсутствия.
  • [24] э См., например: Решение Верховного суда Республики Карелия от 02.04.2015 по делу№ 21-99/2015. Суд пришел к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица: объяснения водителя об отсутствии входящих и исходящих звонков в моментостановки автомобиля сотрудниками полиции подтверждаются показаниями свидетелей и согласуются с детализацией телефонных звонков; вменяемое правонарушение О
  • [25] См., например: Постановление Верховного Суда РФ от 14.04.2011 № 11-АД 11-7, которым действия лица переквалифицированы на ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. Федеральногозакона от 22.06.2007 № 116-ФЗ), так как заявитель не проехал перекресток на запрещающийсигнал светофора, а остановился за стоп-линией; указанные действия не образуют составаадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, они должныбыть квалифицированы но ст. 12.16 КоАП РФ.
  • [26] Продажа товара с изображением листьев конопли влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 6.13 КоАП РФ. Согласно письму управления ФАС Россиив субъекте РФ изображения на пряжках поясных ремней являются рекламой, так как привлекают внимание к объекту рекламирования, формируют и поддерживают интерес к нему.В соответствии с заключением эксперта изображения на указанных предметах могут оказывать воздействие на восприятие окружающих (п. 4 Обзора законодательства и судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденногопостановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г.).
  • [27] См., например: Постановление Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 5-АД15-10. Судпришел к выводу, что водитель допустил нарушение требований Правил дорожного движения, что выразилось в несоблюдении правил расположения транспортного средствана проезжей части, правил маневрирования, несоблюдении бокового интервала, созданиипрепятствия совершающему обгон транспортному средству, в результате чего произошлостолкновение транспортных средств.
  • [28] См.: Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2007 № Ф09-5639/07-С1.
  • [29] Статья 20.8 КоАП РФ.
  • [30] См., например: Постановление Тамбовского областного суда от 09.04.2014 по делуN 4-а-74. Суд указал, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, могут образовывать публичное выставление,показ, вывешивание, изображение, любые другие действия, делающие рассматриваемые изображения доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в СМИ.
  • [31] См., например: Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2007 №59-Ад07-3: действия виновной переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ,поскольку неправильная установка одного из регистрационных знаков при правильной установке другого, доступного для свободного обозрения, не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве.
  • [32] э См., например: Постановление Верховного суда Республики Татарстан от 30.04.2015№ п4а-354м, которым указано, что отсутствие сообщения о возрастном ограничении притрансляции радиопередачи не является доказательством распространения информационнойпродукции, ограниченной среди детей определенных возрастных категорий и причиняющейвред их здоровью и (или) развитию.
  • [33] В соответствии с и. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать но ч. 2 ст. 12.3КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того,управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на иномзаконном основании. См. также: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г.: утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г.: <<Вопрос 6. Образуют ли действия лица, осуществляющего перевозку пассажирови багажа легковым транспортным средством без разрешения на осуществление деятельностипо перевозке пассажиров и багажа легковым такси, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ? Ответ. В соответствии с ч. 1, 3, 7 ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществлениетакой деятельности. Действия водителя, осуществляющего перевозку пассажиров и багажалегковым такси, в отсутствие у него при себе ранее полученного разрешения на осуществление такой деятельности подлежат квалификации по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ. В случае,когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством,но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, егодействия, направленные на систематическое получение прибыли, следует квалифицироватьпо ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ».
  • [34] См., например: Постановление заместителя председателя Свердловского областногосуда от 17.10.2014 № 4а-878/2014, в котором указано, что подтверждено использованиегражданином Государственного герба РФ на бланках неустановленного образца и личнойпечати, при этом гражданин нс является представителем каких-либо органов государственной власти и местного самоуправления ; постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 24.09.2013 № 4-а-161. Суд пришел к выводу, что ПДАП, предусмотренном ст. 17.10КоАП РФ, прекращено, поскольку законом допускается использование Государственногофлага РФ гражданами, общественными объединениями, предприятиями, учреждениямии организациями в случаях, если такое использование не является надругательством над ним.
  • [35] См., например: Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2009 № КАС08-762. Судпришел к выводу, что организация ввела специальные звания, которые по своей сутине являются общественными, а дублируют звания, предусмотренные для лиц, проходящихфедеральную государственную службу.
  • [36] См., например: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2008 № Ф03-4734/2008 по делу № А51-6434/200820-199. Судом установлено, что действия по осуществлению эфирного вещания телепрограммы на территории муниципального образованияна частоте, которую лицензиат не вправе использовать по условиям выданной ему лицензии,образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
  • [37] См.: Постановление Верховного Суда РФ от 05.08.2014 № 71-АД14-9.
  • [38] См.: Постановление Верховного Суда РФ от 20.09.2007 № 15-ад07-4.
  • [39] См.: Обобщение практики рассмотрения дел об оспаривании решений и о привлечениик административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2008 г.
  • [40] См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.07.2007 № Ф08-4438/2007-1745А.
  • [41] См.: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2015 № Ф10-1651/2015 по делу № А09-12568/2014.
  • [42] См., например: Решение Московского городского суда от 28.07.2014 но делу № 7-6471.Суд установил, что заявитель принял участие в митинге, уведомление о проведении которогоне подавалось, при этом выкрикивал лозунги тематического содержания, привлекая внимание граждан и СМИ, игнорируя требования сотрудников полиции.
  • [43] См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1721-0.
  • [44] В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 разъясняется следующее. Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения,в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 названной статьи. Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, установленной ч. 1 и 2ст. 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуютобъективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когдаДТП произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
  • [45] См.: Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11«О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».
  • [46] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1297-0-0.
  • [47] См.: Постановление Калининградского областного суда от 11.10.2012 по делу № 4-Аг-517/12. Суд пришел к выводу, что лицо сообщило заведомо ложную информацию о том,что соседи из квартиры шумят, мешают отдыхать; в ходе выезда на место сотрудников ОВДи проверки заявления данный факт не нашел своего подтверждения.
  • [48] См.: Постановление Верховного Суда РФ от 12.05.2015 № 46-АД15-10. Судом исключено указание на то, что причиной ДТП следует считать нарушение водителем велосипедаи. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку в силу норм законодательства постановлениено делу об административном правонарушении нс может содержать выводов о виновностииных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось ; постановлениеВерховного Суда РФ от 27.09.2011 № 67-АД 11-3. Судом при назначении наказания исключено указание на то, что заявитель вину не признал, в содеянном не раскаялся, так как ранееэти обстоятельства ошибочно были оценены в качестве самостоятельных отягчающих обстоятельств ; постановление Верховного Суда РФ от 14.07.2011 № 57-АД 11-3. Судом при назначении наказания исключено указание на то, что заявитель ранее привлекался к ответственности, должных выводов для себя не сделал, так как это указание, несущее отрицательнуюоценку, не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающегоадминистративную ответственность.
  • [49] См.: Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2008 № Ф09-3037/08-С1.
  • [50] См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2007 № А52-63/2007.
  • [51] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г. : утвержден постановлением Президиума ВерховногоСуда РФ от 1 марта 2006 г.
  • [52] См.: Обзор по вопросам судебной практики Шестого ААС, связанной с назначениемадминистративного наказания юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
  • [53] См.: Дело № А11-2826/2007-К2-22/176 Арбитражного суда Владимирской области.
  • [54] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 №16246/04; постановлениеВерховного Суда РФ от 06.09.2005 j№ 39-ад05-1.
  • [55] См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2004 по делу № Ф04-6846/2004 (А45-4863-29).
  • [56] См.: Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 66-АД04-2,от 26.09.2006 № 6638/06, от 14.12.2006 № 5-ад06-11.
  • [57] Вестник ВАС РФ. 2009. № 2.
  • [58] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 г., утвержденный постановлением Президиума ВерховногоСуда РФ от 27 февраля 2008 г.
  • [59] 3 См.: Постановление Тринадцатого ААС от 08.11.2006 но делу X? А56-28137/2006.
  • [60] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 г,, утвержденный постановлением Президиума ВерховногоСуда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.
  • [61] См.: Постановление Верховного Суда РФ от 30.06.2006 № 53-ад06-2.
  • [62] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 № 3744/07.
  • [63] См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятскогоокруга по практике применения законодательства об административных правонарушенияхот 9 октября 2008 г.
  • [64] См.: Пункты 13—15, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006№ 18.
  • [65] При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренныхст. 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах деладоказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольнойзакупки). Выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров,продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (и. 2 ст. 494 ГК РФ) (и. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006№ 18). См. также: Постановление Курганского областного суда от 29.01.2014 № 4-А-19/2014(4-А-391/2013). Суд указал, что обязанность установить возраст покупателя возложена законом на продавца, лицо, привлеченное к ответственности, ее не исполнило, личность покупателя при проведении оперативно-профилактической операции была установлена на месте,неразъяснение сотрудником полиции положений Конституции РФ при получении объяснения существенным нарушением признано быть не может ; постановление заместителяпредседателя Свердловского областного суда от 04.09.2013 № 4а-502/2013, в котором отмечено следующее: доводы о том, что несовершеннолетний выглядел старше, и сомнений в еговозрасте не возникло, не могут являться основанием для освобождения от ответственности,поскольку продавец мог убедиться в совершеннолетии лица, попросив предъявить документ,удостоверяющий личность.
  • [66] См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2013 по делу № А27-15105/2012. У ООО по распоряжению начальника полиции изъято лотерейное оборудование, однако поскольку противоправность использования обществом этого оборудованияне установлена, оно было возвращено. Так как за период удержания ОВД спорного имущества ООО вносило плату за аренду оборудования, то его требование о возмещении убытковудовлетворено, поскольку расходы, понесенные обществом в связи с исполнением обязательств по договору аренды, находятся в причинно-следственной связи с действиями ОВД.
  • [67] В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., утвержденном постановлением Президиума ВерховногоСуда РФ от 1 августа 2007 г., указано следующее. <<Вопрос 13: Как следует квалифицировать действия лица, если на момент продажитовара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии) на него, — по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ или по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ? Ответ: Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений,регламентированных ст. 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результатпроизводственной деятельности... Если на момент продажи товара в месте его реализацииотсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ независимо от того, прошел товар сертификацию или нет».
  • [68] См.: Постановление Верховного Суда РФ от 22.05.2015 № 303-АД 15-4377 по делу№ А73-3524/2014. Установлено, что предприятие допустило отключение освещения в ночное время суток на ряде участков дорог без каких-либо оснований, а в силу условий муниципальных контрактов обязанность по содержанию линий наружного освещения возложенана данное предприятие ; постановление Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 309-АД 14-8839, А76-8102/2014. Суд указал, что заключение государственного контракта с подрядчиком на проведение работ по нанесению дорожной разметки не освобождает заявителяот необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работи в целом — за сохранностью автомобильных дорог ; постановление Президиума ВАС РФот 04.03.2014 № 15328/13 по делу № А75-2632/2013. Суд указал, что управляющая компанияне несет обязанность по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, что исключает наличие состава административного правонарушения.
  • [69] См.: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 по делу № А60-13562/2015. Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности за осуществление розничной продажи табачной продукции в киоске, не имеющем торгового зала. Поскольку совершение правонарушения было подтверждено (продажа товараосуществлялась через окошко в стеклянной перегородке, установка которой не свидетельствует о том, что объект перестал являться киоском, так как фактически торговый зал дляобслуживания покупателей отсутствует), то в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ отказано.
  • [70] См.: Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18.
  • [71] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1651-0.
  • [72] См.: Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18.
  • [73] См.: Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2011 № 88-АД11-2.
  • [74] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 г., утвержденный постановлениями Президиума ВерховногоСуда РФ от 4, 11 и 18 мая (постановление Президиума Верховного Суда РФ № 50-АД04-1).
  • [75] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 г., утвержденный постановлением Президиума ВерховногоСуда РФ от 27 февраля 2008 г.
  • [76] См.: Постановление Калининградского областного суда от 20.04.2012 по делу № 4-Аг-181/2012.
  • [77] См.: Постановление Верховного Суда РФ от 25.02.2009 № 73-АД09-1.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>