Правила назначения административных наказаний

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. (ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Правила контроля за исполнением лицом возложенной на него судьей при назначении административного наказания обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ^[1] реализуются органами, должностными лицами которых составляются протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Основаниями для снятия лица, на которое возложена обязанность, с учета в уполномоченном органе являются: а) извещение от медицинской организации и (или) учреждения социальной реабилитации о завершении исполнения лицом обязанности; б) вступившее в законную силу постановление суда об отмене исполнения лицом обязанности; в) документ, служащий основанием для государственной регистрации смерти, предусмотренный ст. 64 Федеральным законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»; г) вступившее в законную силу решение суда о признании лица безвестно отсутствующим.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей разд. II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разд. II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 — 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа па предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей разд. II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, не применяется.

В случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа назначается в размере 1/3 минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2, 4 и 6 ст. 14.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу

учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного^[2], его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, ее отягчающие.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи разд. II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 тыс. руб., а для должностных лиц — не менее 50 тыс. руб.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи разд. II КоАП РФ.

Административный орган считает, что при назначении наказания должна учитываться степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности (в силу его технических и эксплуатационных свойств), однако такая степень общественной опасности в соответствии с законом не может учитываться при назначении административного наказания^[3].

При назначении административного наказания юридическому лицу

учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, ее отягчающие.

В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи разд. II КоАП РФ, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи разд. II КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи разд. II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 тыс. руб.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи разд. II КоАП РФ.

Из судебной практики

Лицо, привлекаемое к административное ответственности, являясь бюджетным учреждением, имеет возможность провести мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности только при включении мероприятий в план финансирования^[4].

Финансовое положение юридического лица учитывается в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания и не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица во вменяемом правонарушении^[5].

В ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ дополнительно установлено, что в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

• 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение^[6];
• 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;
• 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять ПДАП, о совершенном административном правонарушении;
• 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять ПДАП, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
• 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, его вредных последствий;
• 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;
• 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);
• 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;
• 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;
• 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Кодексом РФ об административных правонарушениях могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений (ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

• 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;
• 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения;
• 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;
• 4) совершение административного правонарушения группой лиц;
• 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;
• 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения, могут не признать данное обстоятельство отягчающим. Обстоятельства не могут учитываться как отягчающие, если они предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения (ст. 4.3 КоАП РФ).

Кодексом РФ об административных правонарушениях могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Из судебной практики

• 1. В постановлении ФАС Уральского округа от 28.04.2008 № Ф09-2781/08-С1 своеобразно интерпретированы положения об учете отягчающих обстоятельств: при отсутствии таковых административное наказание применяется в минимальном размере, указанном в санкции соответствующей статьи, но в таком случае не учитываются общие правила, изложенные в ст. 4.1 КоАП РФ.
• 2. Беспрецедентный случай — отягчающим обстоятельством признано предоставление недостоверной информации о совершенном административном правонарушении, т.е. отказ свидетельствовать против себя самого^[7].
• 3. Непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут учитываться при назначении административного наказания, поскольку это является способом защиты, а ст. 45 Конституции РФ предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами^[8].
• 4. Постановлением Верховного Суда РФ от 04.04.2014 №19-АД14-1 судебный акт изменен: исключено указание на то, что лицо в содеянном не раскаялось, как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено.

Из судебной практики

Неоднократное обращение в адрес Управления ФСБ России об утверждении плана мероприятий по внедрению средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий на сетях и средствах связи еще не свидетельствует о реальном выполнении требований, изложенных в постановлении Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий». Исполнение обязанности и (или) устранение последствий совершенного административного правонарушения не может рассматриваться как основание для освобождения от административной ответственности. Примером тому может послужить правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2005 № 2608/05. Равным образом осуществление деятельности в период после окончания действия аттестата до получения нового разрешительного документа является административным правонарушением несмотря на фактическую квалификационную и материальную способность ведения лицензируемой деятельности, а также принятие после совершения административного правонарушения мер к получению разрешительных документов^[9].

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из судебной практики

• 1. По результатам проверки составлены акты, протоколы, вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ. С учетом ст. 4.4 КоАП РФ общество привлечено к ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 5000 руб. по каждому постановлению. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 13.4 КоАП РФ за аналогичные нарушения требований п. 5 ст. 22 и п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», выявленных в ходе одной проверки и зафиксированных в двух протоколах об административных правонарушениях, явившихся основанием для вынесения постановления. Последующее привлечение за эти же правонарушения к административной ответственности, отраженные в постановлениях от 20.01.2010 № 181—192,194, 195, 203—222, является незаконным^[10].
• 2. Отменяя решение суда на основании ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и отказывая в удовлетворении требований управления, апелляционный суд исходил из того, что проведение административным органом двух проверок в один период с небольшим перерывом и до вынесения властных правоприменительных актов (составления протоколов об административных правонарушениях от 15.08.2014 по делу № А32-32329/2014 и от 18.08.2014 по делу № А32-32330/2014) свидетельствует о повторности правонарушения и противоречит принципу однократности наказания, установленному ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, и соответственно ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности^[11].

За одно административное правонарушение может быть назначено основное административное наказание либо основное и дополнительное из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административной ответственности. Предупреждение, административный штраф, лишение специального права, за исключением права управления транспортным средством соответствующего вида, предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация и административное приостановление деятельности могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.

Конфискация, лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида, административное выдворение, административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания (ст. 3.3 КоАП РФ). Лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида применяется в качестве дополнительного административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.7.1, ч. 1 и 2 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется ПДАП, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Это дополнение, внесенное в ст. 3.3 КоАП РФ, актуально в связи с тем, что ранее, если санкция статьи КоАП РФ предусматривала как основное, так и дополнительное наказание (например, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказания в виде административного штрафа и в виде лишения права управления транспортными средствами), но лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не могло быть подвергнуто одному из них (например, в отношении солдата, проходящего военную службу по призыву, в соответствии с ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ не может применяться административный штраф), то данное лицо не могло быть подвергнуто и второму (дополнительному) наказанию^[12].

Назначение дополнительного наказания требует тщательного разбирательства обстоятельств административного правонарушения, так как с его назначением связаны дополнительные и достаточно серьезные обременения для участников ПДАП, в отношении которых решается вопрос о назначении административного наказания.

Из судебной практики

Лица были признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 либо ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При решении вопроса о назначении выдворения за пределы Российской Федерации не были исследованы обстоятельства о наличии у иностранных граждан семейной жизни с гражданином Российской Федерации, в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ не были приняты меры к вызову в судебное заседание их супруг (-ов), получению и исследованию других данных, позволяющих оценить необходимость назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве единственной меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения разрешения на временно проживание в Российской Федерации в течение пяти лет. Применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является преждевременным, и, вообще говоря, оно должно назначаться при наличии данных, позволяющих оценить необходимость назначения такого наказания^[13].

При совершении лицом двух и более административных правонарушений {совокупность административных правонарушений) административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.).

При множественности административных правонарушений (разновидностями которой выступают как совокупность, так и рецидив административных правонарушений — совершение административного правонарушения лицом, ранее привлеченным к административной ответственности) необходимо учитывать, что должно быть совершено два или более самостоятельно квалифицируемых административных правонарушения; ни одно из них не должно утратить юридическую силу, в том числе если по каждому из них не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, и ни за одно из них не налагалось административное наказание^[14].

Из судебной практики

В ходе одной проверки выявлены нарушения на семи объектах. В результате возбуждено семь дел об административных правонарушениях и составлено семь протоколов об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты несоответствия требованиям законодательства. В рассматриваемой ситуации предприятием допущено несколько самостоятельных (хотя и похожих) правонарушений в разных объектах. Следовательно, за каждое административное правонарушение предприятие подлежит административной ответственности. Норма ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не нарушается. Изложенное соответствует разъяснениям ВАС РФ, данным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Данная позиция отражена и в судебных актах арбитражных судов (например, в постановлениях Четырнадцатого ААСот 11.09.2012 по делу № А05-5047/2012, Шестого ААС от 21.04.2011 по делу № А04- 5021/2010)^[15].

Не может рассматриваться как множественность административных правонарушений совершение нескольких противоправных деяний за определенный период времени, связанное с нарушение лицензионных условий в рамках действия одного разрешительного документа, так как деяния совершались регулярно, систематически, на постоянной основе. Такое административное правонарушение является длящимсяК

Противоположная ситуация складывается, если было допущено различное бездействие, например связанное с уклонением от выполнения ряда действий, когда меры, которые следовало принять, различны по своей направленности и целям, а их невыполнение привело или создало угрозу наступления различных последствий^{[16] [17]}.

Тождественные действия, совершенные в разных местах (осуществление ненадлежащей рекламы алкогольной продукции в разных частях населенного пункта), рассматриваются как разные административные правонарушения^[18].

Вышеприведенные правила ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ применяются, если ни за одно из административных правонарушений лицо не было привлечено ранее к административной ответственности. Довольно часто административные правонарушения совершаются разновременно, т.е. имеет место их реальная совокупность.

В ином случае, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (идеальная совокупность административных правонарушений).

Из судебной практики

• 1. Примером может послужить совершение административного правонарушения, выраженное в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, квалифицируемое по ст. 12.7,12.8 КоАП РФ^[19].
• 2. Гражданка Е., совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.2 и ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ^[18].

В таком случае административное наказание назначается:

• - в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;
• — в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде штрафа.

При этом могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

При установлении обстоятельств наличия совокупности административных правонарушений необходимо определить: совершено ли два или более административных правонарушения; должно ли каждое из них квалифицироваться по отдельной статье Особенной части КоАП РФ; не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности по каждому административному правонарушению; не подвергалось ли административному наказанию лицо пи за одно из них.

Из судебной практики

Инспектор ГИБДД составил в отношении П. два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из них следует, что 13 апреля 2011 г. водитель П., управляя автомобилем марки «УЛЗ-369254», в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «ВЛЗ-21099» под управлением Л., в результате которого Л. причинен вред здоровью средней тяжести. Автомобиль ВАЗ-21099 от удара отбросило на обочину справа по ходу движения, где он совершил наезд на пешехода X., причинив легкий вред ее здоровью. Постановлением судьи городского суда от 27 мая 2011 г. II. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Признавая водителя П. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении II. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Л. и причинению легкого вреда здоровью потерпевшей X., т.е. о совершении П. административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ. Наказание П. назначено по правилам, определенным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, — в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, устанавливающей более строгое административное наказание по сравнению с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначение наказания по данным правилам обусловлено тем, что П. совершил одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями ст. 12.24 КоАП РФ^[21].

Если в отношении одного лица составлено несколько протоколов по делам об административных правонарушениях разными должностными лицами, датированные разными числами, и это лицо приглашено на рассмотрение всех дел к судье, в орган, к должностному лицу в один день, то по каждому делу выносится отдельное постановление.

При повторном совершении административного правонарушения, т.е. если ранее лицо уже было привлечено к административной ответственности за разнородные административные правонарушения, при назначении административного наказания это обстоятельство учитывается как характеризующее личность (ст. 4.1 КоАП РФ). Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за назначенное наказание не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, рассматривается как отягчающее обстоятельство^[22]. Совершение аналогичного административного правонарушения в отдельных случаях влечет отнесение действий к квалифицированному составу административного правонарушения и назначение более серьезного административного наказания — примером может послужить ст. 12.8 КоАП РФ, когда повторное совершение действий, связанных с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, или передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в таком состоянии, влечет назначение максимального срока лишения права на управление транспортным средством до трех лет. Повторность учитывается как в течение срока непосредственного исполнения постановлений, вынесенных с учетом ч. 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так и в течение года со дня окончания их исполнения (ст. 4.6 КоАП РФ).

В последнем случае должны соблюдаться правила тождественности деяний.

Из судебной практики

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, если ранее такое лицо уже подвергалось административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, т.е. совершение такого же, а не любого нарушения законодательства о труде^[23].

Несколько странной является позиция Арбитражного суда Ростовской области по делу № А 53-13533/2007-С4^[24], когда при наличии одного отягчающего обстоятельства (совершения повторного однородного административного правонарушения), было решено назначить максимум административного штрафа санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Вполне объяснимо, что минимум в таком случае назначен быть не может, но почему выбран наивысший предел, когда для этого необходимо было бы проанализировать массу иных обстоятельств, учитываемых при назначении административных наказаний, о наличии каковых в деле ничего нс говорится.

В качестве самостоятельного правила наложения административных наказаний установлено соблюдение давностных сроков привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев)

со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ в особо охраняемых сферах отношений (например, экспортном контроле, о внутренних морских водах, о геодезии и картографии и др.) — по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства РФ о таможенном деле, за нарушение бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также за административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.35.1, 6.1.1 КоАП РФ, за нарушение законодательства РФ о бухгалтерском учете — по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства РФ о политических партиях (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.64— 5.68 КоАП РФ), о несостоятельности (банкротстве) — но истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ о противодействии терроризму (в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27.1 КоАП РФ) и законодательства РФ о противодействии коррупции — по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (заднем обнаружения административного правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из судебной практики

• 1. Продавец магазина привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. ПДАП необоснованно прекращено по мотиву, что двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек. Независимо от того, кто является субъектом административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности по делам о защите прав потребителей составляет один год^[25].
• 2. Постановлением от 21 мая 2003 г. должностное лицо государственного унитарного предприятия субъекта РФ было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Совершение административного правонарушения было обнаружено 22 апреля 2003 г. в результате наезда автомобиля на открытый люк колодца, т.е. с данного момента и начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности^[26].
• 3. Пропуск срока, независимо от причин, является безз'словным основанием для прекращения ПДАП. Таким случаем может являться нетрудоспособность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается листком нетрудоспособности^[27].

В судебной практике имеется правовая неопределенность с применением срока давности привлечения к административной ответственности за осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Из судебной практики

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является порядок осуществления предпринимательской деятельности, поэтому к данным правоотношениям применяется трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Однако суды полагают, что вменяемое субъекту страхового дела правонарушение в сфере предпринимательской деятельности одновременно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня его совершения^[28].

При длящемся административном правонарушении названные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административных правонарушениях, выявило факт его совершения^[29].

Если нарушителю было направлено предписание, но он и после его вынесения продолжал противоправные действия, то не следует считать срок давности с момента составления предписания, так как административное правонарушение в этот день не окончено. Подобные обстоятельства являются только отягчающими (п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ)^[30]. Вместе с тем, если одним и тем же должностным лицом выдается акт по результатам проверки, а впоследствии им же составляется протокол об административном правонарушении, последнее считается обнаруженным с даты составления акта проверки^[31]. Иное дело, когда акт проверки использования земель, установивший их самовольное занятие, поступает прокурору, — для последнего, как субъекта, уполномоченного возбудить дело об административном правонарушении, начало течения срока давности наступает с даты поступления документов от контролирующего органа.

Срок давности при наличии административного правонарушения, по которому предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока^[32].

Недопустимыми являются решения, согласно которым все предыдущие судебные акты, прекращающие ПДАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменяются и за пределами истекшего срока давности выносится постановление о прекращении ПДАП в связи с истечением срока давности^[33].

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении — одного года со дня его обнаружения.

Из судебной практики

В случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела, если ранее принималось решение о прекращении ПДАП, необходимо засчитывать время с момента совершения правонарушения до момента возбуждения уголовного дела. При повторном возбуждении дела об административном правонарушении постановление о прекращении ПДАП по первоначально возбужденному делу должно быть отменено и производство по делу возобновлено, а сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, должны исчисляться с момента совершения административного правонарушения^[34].

Производство по уголовному делу в отношении физического лица не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности юридического лица, гак как имеют место два самостоятельных административных правонарушения, с автономным субъектным составом^[35].

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.18 КоАП РФ, в части использования запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода начинает исчисляться со дня получения общероссийской антидопинговой организацией заключения лаборатории, аккредитованной Всемирным антидопинговым агентством, подтверждающего факт использования спортсменом запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.55.2 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, которым установлен факт нарушения законодательства РФ в сфере государственного оборонного заказа.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется ПДАП, о рассмотрении дела по месту жительства, срок давности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется ПДАП.

При удовлетворении ходатайства не следует выносить процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Необходимо учитывать: наличие постоянного места жительства у лица, в отношении которого ведется ПДАП; наличие в районе места жительства этого лица административного органа, уполномоченного рассматривать дело об административных правонарушениях; удаленность административного органа от места жительства; наличие вещественных доказательств, которые не подлежат транспортировке; иные обстоятельства, которые могут повлиять на объективность и полноту решения по делу.

При отказе в удовлетворении ходатайства должностное лицо в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ выносит аргументированное определение и уведомляет об этом лицо путем направления ему копии определения.

Из судебной практики

Незаконным является отказ в удовлетворении ходатайства, если в протоколе об административном правонарушении, иных процессуальных документах однозначно определено место жительства лица, в отношении которого ведется ПДАП, по отсутствуют данные о его регистрации но заявленному месту жительства^{[36] [37]}.

В случае удовлетворения ходатайства должностное лицо выносит на основании п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение но подведомственности в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ.

Из судебной практики

Из толкования ст. 23.1,28.2,28.3,29.1 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение но месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях. В случае заявления такого ходатайства должностное лицо, возбудившее дело, должно занести его в протокол об административных правонарушениях, который должен быть направлен на рассмотрение но подведомственности в сроки, предусмотренные ст. 28.8 КоАП РФ2.

В определении об отказе в удовлетворении ходатайства должны быть приведены основания, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется ПДАП.

Из судебной практики

Часть 5 ст. 4.5 КоАП РФ не предусматривает возможности приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности на период возвращения дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту совершения правонарушения^[38].

Право лица, в отношении которого ведется ПДАП, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников ПДАП, в частности, в следующих случаях:

• 1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются но месту нахождения органа, проводившего административное расследование;
• 2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6, ст. 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется ПДАП;
• 3) если производство ведется но делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта РФ;
• 4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов РФ разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (п. 10.2 Правил дорожного движения);
• 5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется ПДАП. Положения ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника ПДАП. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется ПДАП, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
• 6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется ПДАП, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении данного дела по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;
• 7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства^[39].

При рассмотрении дел арбитражными судами, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ст. 4.8 КоАП РФ).

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 ч последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 ч последнего дня срока, срок не считается пропущенным^[40].

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. Что означает учет личности, имущественного и финансового положения при назначении административных наказаний для физических и юридических лиц?
• 2. Что такое индивидуализация наказания, соразмерность, дифференцированность, справедливость назначенного административного наказания?
• 3. Как следует назначить административное наказание в виде административного штрафа «от и до», если в деле нет ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств? И как быть в этом случае если административному штрафу сопутствует дополнительное административное наказание?
• 4. Приведите примеры иных смягчающих обстоятельств, которые содержатся в законах субъектов РФ или выработаны правоприменительной практикой органов административной юрисдикции.
• 5. Что следует понимать под «однородным административным правонарушением» по смыслу ст. 4.3 КоАП РФ?
• 6. Каково юридическое значение дифференциации административных наказаний на основные и дополнительные?
• 7. Возможно ли применение двух и более административных наказаний за один и тот же поступок, правонарушение; какой предел количества подобных санкций?
• 8. Назовите правила назначения административных наказаний в случае множественности административных правонарушений.
• 9. В чем юридическое значение давностных сроков, применяемых при назначении и исполнении административных наказаний?

• [1] Утверждены постановлением Правительства РФ от 28.05.2014 № 484.
• [2] См., например: Решение Московского городского суда от 02.02.2015 но делу № 7-866/15,которым изменено постановление районного суда, назначившего наказание в виде 15 сутокадминистративного ареста без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ, данных о личности обвиняемого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.
• [3] См.: Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015№ 4А-300/2015.
• [4] См.: Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2009 № Ф09-7642/09-С1.
• [5] См.: Постановление Тринадцатого ААС от 27.02.2012 по делу № А56-48538/2011.
• [6] См., например: Постановление Томского областного суда от 12.05.2014 № 4а-160/2014,которым назначенное административное наказание заменено с лишения права управлениятранспортными средствами на штраф, поскольку обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признано раскаяние лица, совершившего административноеправонарушение.
• [7] См.: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 № А60-22058/2007-С9.
• [8] См.: Постановление Верховного Суда РФ от 18.07.2013 № 4-АД 13-6.
• [9] См.: Постановление Семнадцатого А АС от 28.10.2008 № 17АП-7923/2008-АК.
• [10] См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.07.2010 № Ф03-4636/2010по делу № А73-1381/2010.
• [11] См.: Постановление Верховного Суда РФ от 29.06.2015 по делу № 308-АД 15-6195.
• [12] См.: Информация МВД России от 15 ноября 2014 г.
• [13] См.: Постановления Верховного Суда РФ от 07.12.2005 № 86-ад05-2, от 13.12.2005№ 32-ад05-3, от 24.01.2006 № 18-ад05-13. См. также: Обзор законодательства и судебнойпрактики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., утвержденный постановлениемПрезидиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.
• [14] См.: Обзор по вопросам судебной практики, связанной с назначением административного наказания юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям // Шестой ААС.URL: http://6aas.arbitr.ru/pract/obzory/2179.html (дата обращения: 30.04.2017).
• [15] См.: Определение ВАС РФ от 30.12.2013 № ВАС-11036/13 по делу № А05-14698/2012.
• [16] См.: Определение ВАС РФ от 24.04.2008 № 1097/08.
• [17] См.: Постановление Семнадцатого ААС от 24.06.2008 № 17АП-3140/2008-АК.
• [18] См.: Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2008 № Ф09-5075/08-С1.
• [19] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертыйквартал 2004 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. 3 См.: Постановление Верховного Суда РФ от 24.12.2014 № 82-АД14-6.
• [20] См.: Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2008 № Ф09-5075/08-С1.
• [21] Решение Пермского областного суда от 4 июля 2011 года № 7-428-2011.
• [22] При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьейОсобенной части КоАП РФ — п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.
• [23] См.: Постановление Верховного Суда РФ от 28.02.2006 № 59-ад06-1.
• [24] См.: Пункт 6 Обзора судебной практики Арбитражного суда Ростовской областиот 25 июля 2008 г. // Арбитражный суд Ростовской области. URL: http://rostov.arbitr.ru/node/1981 (дата обращения: 01.05.2017).
• [25] См.: Постановление Верховного Суда РФ от 23.11.2005 № 87-ад05-4.
• [26] См.: Постановление Верховного Суда РФ от 16.12.2005 № 18-ад05-8.
• [27] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФот 7 и 14 июня 2006 г.
• [28] См.: Определение ВАС РФ от 28.11.2013 № ВАС-13004/13.
• [29] Указанное правило распространяется также на прокурора, уполномоченного постановлением возбуждать дела об административных правонарушениях, т.е. форма акта о возбуждении дела в данном случае роли нс играет. См.: Постановление Семнадцатого ААСот 26.08.2008 № 17АП-4951/2008-АК.
• [30] См.: Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2007 № Ф09-6900/07-С1.
• [31] См.: Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2007 № Ф09-7603/07-С1; решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 № А60-2642/2008-С6.
• [32] См.: Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.
• [33] См.: Постановление Верховного Суда РФ от 07.12.2005 № 15-ад05-1.
• [34] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., утвержденный постановлением Президиума ВерховногоСуда РФ от 10 августа 2005 г.
• [35] См.: Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2009 № Ф09-822/09-С1.
• [36] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второйквартал 2007 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г.
• [37] - См.: Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда за 1 квартал 2009 г.,утвержденный постановлением Президиума Свердловского областного суда от 20 мая 2009 г.
• [38] См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014),утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.
• [39] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденный постановлением Президиума ВерховногоСуда РФ от 16 сентября 2009 г.
• [40] Положения ст. 4.8 КоАП РФ не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административныхнаказаний.