Обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях

Такие обстоятельства связаны со следующими юридическими действиями и событиями:

  • — устранение нормативных оснований для привлечения к административной ответственности: признание утратившими силу закона или его положений, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания (п. 4, 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ);
  • — отсутствие фактических оснований для привлечения к административной ответственности: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости (п. 1—3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из судебной практики

Если нет события административного правонарушения, то следует указать, какое событие произошло[1].

  • 1. Примечателен случай, когда гражданин был привлечен по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. от 19.07.2007) (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней)[2]. Часть 3 данной статьи устанавливает административную ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения. Действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в то время как они подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ[3] [4].
  • 2. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 X® ^действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданин X. сообщил в полицию о произошедшем событии, на момент приезда сотрудников полиции X. находился на месте ДТП, обстоятельства происшествия были установлены с его участием. Это следует из объяснений X/, рапорта инспектора ДПС и его показаний, данных в ходе судебного разбирательства, схемы места ДТП. Изложенное свидетельствует о том, что требования п. 2.5 Правил дорожного движения X. были выполнены. То обстоятельство, что непосредственно после наезда на препятствие X. уехал в отдел ГИБДД для оформления ДТП, не свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ[1].

Нс является административным правонарушением причинение вреда в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред менее значительный, чем предотвращенный (ст. 2.7 КоАП РФ).

Из судебной практики

Отсутствие административного акта, позволяющего совершать определенные действия, не является основанием для привлечения к административной ответственности, если его получение связано со значительными расходами для заинтересованного лица, а невыполнение охранных и защитных мероприятий может повлечь наступление неблагоприятной обстановки, в результате которой будет причинен вред жизни и здоровью граждан[6].

Полагаем, что необходимо дополнить положения названной статьи тем, что лицо, действуя в интересах обеспечения прав и свобод человека и гражданина, также может быть освобождено от административной ответственности. Например, руководитель организации, финансируемой из бюджета, выполняя требования, следующие из законодательства РФ о труде, нс подлежит ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, но может совершить административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.13, 15.14 КоАП РФ, но такие действия не понимаются как совершенные в состоянии крайней необходимости, таким образом, как ни поступит должностное лицо, оно будет виновно если в совершении не одного, так другого административного правонарушения.

Из судебной практики

  • 1. Предприятие собрало и б октября 2011 г. представило в лицензирующий орган весь необходимый пакет документов. При этом основной целью работы котельных является теплоснабжение населения и юридических лиц; котельные — социально значимые объекты, прекращение снабжения теплом и горячей водой признается прямым нарушением законодательства. Предприятие не вправе было прекращать эксплуатацию названных объектов и в связи с отсутствием лицензии своевременно обратилось с заявлением о ее предоставлении, собрав все необходимые документы. Вывод об отсутствии вины предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является обоснованным[7].
  • 2. Условием правомерности действий в состоянии крайней необходимости, по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ, является прежде всего конкретный (неабстрактный) характер опасности причинения вреда данному лицу или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Кроме того, опасность не может быть реально и своевременно устранена иными средствами, а причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный[8].

Не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики (ст. 2.8 КоАП РФ);

— событияу создающие процессуальные препятствия для привлечения к административной ответственности: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; смерть физического лица, в отношении которого ведется ПДАП (п. 6, 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В постановлении о прекращении ПДАП по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности[9].

Если на момент вынесения судом решения истек срок давности, то прекращение производства по делу в указанном случае нормами параграфа 1 гл. 25 АПК РФ не предусмотрено, а норма ст. 24.5 КоАП РФ применению не подлежит, поскольку процессуальный порядок рассмотрения арбитражным судом дел об административных правонарушениях регламентируется исключительно АПК РФ[10];

— действия, создающие процессуальные препятствия для привлечения к административной ответственности: наличие по тому же факту совершения действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется ПДАП, постановления о наложении административного наказания либо неотмененного постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Применение последнего положения сопряжено с соблюдением двух условий: 1) совершение противоправных действий одним и тем же лицом;

2) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий ПДАП и постановления о возбуждении уголовного дела. Возбуждение уголовного дела в отношении должностного лица не может повлечь прекращения ПДАП в отношении юридического лица, им возглавляемого[11].

Из судебной практики

  • 1. Интересным представляется случай, когда после принесения прокурором протеста на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом ГИБДД, хотя решение по протесту принято нс было[12].
  • 2. Сложности в квалификации административного правонарушения вызывает ситуация, когда имеется постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон[13]. Это значит, что у потерпевшего отсутствуют какие-либо требования к обвиняемому, но не означает отсутствия состава преступления. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон лицо не может быть привлечено к административной ответственности по этому же факту, поскольку совершенное им деяние административным правонарушением нс является, но если в действиях лица содержится состав административного правонарушения, не связанный с уголовно наказуемым деянием, по факту совершения которого состоялось примирение, лицо может быть привлечено к административной ответственности. Прекращение уголовного дела ввиду примирения сторон не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном и. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ[14].
  • 3. При отмене постановления о привлечении к административной ответственности по основаниям нарушения процедурных норм, ПДАП не прекращается. У административного органа в таком случае возникает право в пределах оставшегося срока давности привлечения к ответственности вновь составить протокол с соблюдением всех процессуальных правил и гарантий, при необходимости провести расследование и вынести постановление о привлечении к административной ответственности[15]. Новое ПДАП в таком случае возбуждать нс требуется, более того, такое решение — незаконное.

В случае выявления административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством физическим лицом, не достигшим на момент совершения противоправного действия возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, ПДАП прекращается после применения мер обеспечения ПДАП, необходимых для пресечения соответствующего противоправного действия[16].

Кроме перечисленных обстоятельств, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность административного правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания[17].

Конституционный Суд РФ указал на то, что использование в оспариваемом законоположении оценочного понятия малозначительности не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 № 14-П; Определения Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-0-0, от 19.03.2009 № 231-0-0, от 17.07.2012 № 1316-0 и от 17.02.2015 № 278-0). Тогда зачем нужен закон, если он не устанавливает никаких правил?

Из судебной практики

  • 1. Гражданин Б., управляя 6 февраля 2014 г. в 13 ч 50 мин автомобилем, при движении задним ходом наехал на столб ворот. Транспортному средству были причинены повреждения, после чего Б., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся. Совершенное Б. деяние не повлекло вредных последствий, не был причинен кому-либо вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного[18].
  • 2. Своевременность обращения за получением лицензии, незначительный срок переоформления лицензии в связи со сменой фамилии, неумышленное нарушение срока подачи декларации на несколько дней, неопытность работника характеризуют административное правонарушение как малозначительное[19].
  • 3. Статья 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусматривает административную ответственность за торговлю вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговлю с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, на вокзалах[20].

В 16 ч гр-ка К. осуществляла торговлю газетами. Как это место, так и место у жилого дома, на которое она ссылается в жалобе, не входят в перечень мест, отведенных для торговли печатной продукцией. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения оно представляет существенную угрозу установленному порядку осуществления торговли в отведенных для этого местах. Вследствие чего такая угроза возникла?!

Признается, что имеет место тенденция, когда за выполнение формального состава административного правонарушения положения о малозначительности не применяются, так как особый порядок охраны отношений не требует установления причиненного вреда[21]. Например, в случае нарушения законодательства о рекламе значимым является посягательство на сам установленный порядок ее распространения, нарушение прав потребителей на получение достоверной информации, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественных отношений в сфере потребительского рынка. Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное административное правонарушение[22].

Нужно также задуматься также о следующем.

4. ФАС Уральского округа в постановлении от 29.02.2008 № Ф09-829/08-С1 указал, что в сходных обстоятельствах при отсутствии отдельных надлежащим образом оформленных документов можно говорить о неосторожной форме вины, а отсутствие последствий административного правонарушения и выполнение обязанностей по представлению документов свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Более того, административным органом должны быть представлены доказательства о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям[23]. В любом случае возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно. Применение положений о малозначительности должно быть мотивировано[24].

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права[25].

5. Совершенное автономной некоммерческой организацией «Э.» правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства в области предпринимательской деятельности, в том числе в сфере сертификации, и невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в указанной области[26].

Предлагается использовать следующие критерии малозначительности: позитивные действия, связанные с административным правонарушением, устранение последствий деяния, возмещение ущерба, неприменение вреда объекту правоотношений, неосторожная форма вины, отсутствие пренебрежительного отношения к обязанностям, единичный факт административного правонарушения, может быть, самое главное и решающее - административное правонарушение не повлияло на «разбалансировку» государственного управления[19], т.е. никаких трудностей в деятельности административного органа не возникло, дополнительные усилия к исправлению ситуации посягательства на порядок управления предпринимать не приходится.

В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, IIДАН после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Вопросы и задания для самоконтроля

  • 1. Приведите примеры, когда отмена закона, установившего административную ответственность, не устраняет наказуемость деяния в целом.
  • 2. Приведите примеры актов амнистии, устраняющих применение административных наказаний.
  • 3. Проведите анализ ситуаций, связанных с освобождением от административной ответственности вследствие невменяемости лица, совершившего противоправный поступок.
  • 4. В чем отличие действий лица в состоянии крайней необходимости, охватываемых нормами УК РФ или КоАП РФ?
  • 5. Каким образом должны быть изложены в материалах дела обстоятельства происшедшего, если производство прекращено вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности?
  • 6. Приведите общие критерии малозначительности административных правонарушений, а также обстоятельства, их исключающие.
  • 7. Какой процессуальный акт должен быть вынесен сотрудником полиции в случае обнаружения совершения административного правонарушения сотрудником военной полиции? Подлежит ли он согласованию с прокурором (территориальным или специализированным)?

  • [1] См.: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2007 № А19-4199/07-39-Ф02-5777/07; ФАС Поволжского округа от 20.09.2007 № Л12-5407/07.
  • [2] В настоящее время аналогичный состав предусмотрен ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. — Прим. ред.
  • [3] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума ВерховногоСуда РФ от 30 мая 2007 г.
  • [4] См.: Постановление Верховного Суда РФ от 15.07.2014 № 19-АД14-8.
  • [5] См.: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2007 № А19-4199/07-39-Ф02-5777/07; ФАС Поволжского округа от 20.09.2007 № Л12-5407/07.
  • [6] См.: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2008 № А60-5557/2008-С9.
  • [7] См.: Постановление Десятого ААС от 21.06.2012 по делу № А41-45858/11.
  • [8] См.: Постановление Тринадцатого ААС от 27.11.2006 по делу № А21-3356/2006.
  • [9] См.: Абзац 1 п. 13Л постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.
  • [10] См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятскогоокруга по практике применения законодательства об административных правонарушенияхот 9 октября 2008 г.
  • [11] См.: Постановление Семнадцатого ААС от 03.09.2008 № 17АП-5263/2008-АК.
  • [12] См.: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 № 71-429/2008.
  • [13] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., утвержденный постановлением Президиума ВерховногоСуда РФ от 10 августа 2005 г.
  • [14] См.: Решение судьи Свердловского областного суда от 05.05.2012 по делу№ 71-155/2012.
  • [15] См.: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 № А60-9456/2008-СР.
  • [16] См.: Федеральный закон от 14.10.2014 № 307-ФЗ.
  • [17] См.: Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.
  • [18] См.: Постановление Верховного Суда РФ от 14.11.2014 № 11-АД14-25; ОпределениеКонституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2125-0.
  • [19] См.: Подвальный И. О. К вопросам о малозначительности административных правонарушений, возникшим в практике арбитражных судов Северо-Западного округа // Арбитражные споры. 2009. № 1.
  • [20] См.: Постановление заместителя председателя Свердловского областного судаот 20.09.2012 по делу № 4а-668.
  • [21] См.: Постановления ФАС Поволжского округа от 06.07.2007 № Л65-324/07; ФАССеверо-Западного округа от 12.07.2007 № А56-52293/2006, от 07.08.2007 № А66-389/2007.
  • [22] См.: Постановление Семнадцатого ААС от 08.04.2008 № 17АП-1763/2008-АК.
  • [23] См.: Постановление Семнадцатого ААС от 09.04.2008 № 17AII-1421/2008-АК.
  • [24] См.: Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2008 № Ф09-9077/08-С1.
  • [25] См.: Постановление Девятого ААС от 28.04.2011 № 09АП-5549/201 l-AK.
  • [26] См.: Постановление Верховного Суда РФ от 18.12.2014 по делу № 305-АД14-1769.
  • [27] См.: Подвальный И. О. К вопросам о малозначительности административных правонарушений, возникшим в практике арбитражных судов Северо-Западного округа // Арбитражные споры. 2009. № 1.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >