Полная версия

Главная arrow Право arrow АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства:

  • — наличие события административного правонарушения;
  • — лицо, совершившее противоправные действия (бездействие);
  • — виновность лица в совершении административного правонарушения;
  • — обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность;
  • — характер и размер ущерба;
  • — обстоятельства, исключающие ПДАП;
  • — иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Из судебной практики

Оставление в протоколе по делу об административном правонарушении ссылки на нарушение тех или иных правил с одновременным прекращением ПДАП за отсутствием состава административного правонарушения является невыполнением требований ст. 26.1 КоАП РФ, так как выяснение наличия или отсутствия такого нарушения не признается самостоятельным предметом доказывания но делу об административном правонарушении[1].

Доказательствами в ПДАП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется ПДАП, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из судебной практики

  • 1. Протокол об административном правонарушении, составленный на основе материалов проверки, результаты которой отменены по безусловным основаниям, в общем случае не может быть надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Однако если указанные в протоколе нарушения подтверждены доказательствами, полученными вне рамок проверки (например, заявлениями (объяснениями) потерпевшего, объяснениями законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, данными при составлении протокола), то протокол может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении[2].
  • 2. Административным органом была взята проба, в том числе спирта этилового ректификованного технического «Экстра», из емкости № 1, в количестве четырех бутылок, общим объемом два литра. Вместе с тем отбор проб производился административным органом без применения ГОСТ 18300-87. Протокол не содержал указаний на способ и метод получения взятых проб (образцов) спирта, общий объем емкости № 1, способ запечатывания. После получения экспертного исследования повторный отбор проб и анализ продукции также не проводился. Нарушение методов отбора проб спирта этилового ректификованного технического марки «Экстра» влечет необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия их в качестве доказательства по делу на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем экспертное исследование проб не может являться допустимым и достоверным доказательством осуществления деятельности по производству этилового спирта с нарушением требований ГОСТ 18300—87Г
  • 3. Доказательствами могут служить административные документы, подтверждающие или, наоборот, опровергающие выполнение требований определенного режима. Например, при доказывании факта административного правонарушения в области защиты государственной границы РФ рекомендуется устанавливать, имеется ли рапорт сотрудника ОВД, выявившего иностранного гражданина, нарушающего режим пребывания на территории РФ, справка органа ФМС России о наличии и сроках регистрации такого гражданина, копия обращения в дипломатическое представительство или консульское учреждение за содействием в установлении личности и документировании его, результаты проверок по учетам Информационного центра ОВД, дактилоскопическая карта или анкета опроса[3] [4].

К устным доказательствам относятся объяснения лица, в отношении которого ведется НДАП, показания потерпевшего и свидетелей.

Объяснения и показания представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Они отражаются в протоколах об административном правонарушении, о применении меры обеспечения ПДАП, рассмотрении дела об административном правонарушении, записываются и приобщаются к делу.

Документы признаются письменными доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для ПДАП (ст. 26.7 КоАП РФ). Документы могут содержать сведения, зафиксированные в любой форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иная информация, содержащаяся на соответствующих носителях.

Юридическое значение имеют как документы, созданные (полученные) до возбуждения дела об административном правонарушении не на основе КоАП РФ, так и после его возбуждения в соответствии с процедурами, определенными названным Кодексом[5].

Должностные лица, осуществляющее ПДАП, вправе направлять запросы в территориальные органы либо поручить совершение действий, предусмотренных КоАП РФ, должностному лицу территориального органа. Поручение либо запрос подлежит исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня получения.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, которые должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить судью, орган, должностное лицо (ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ).

Из судебной практики

Вопрос 1. Вправе ли судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, отказать в принятии в качестве доказательства по делу материалов видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в транспортном средстве?

Ответ. Судья нс вправе отказать в приобщении к материалам дела такой видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевшего, гарантированных ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ[6].

Если при ПДАП возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ст. 26.4 КоАП РФ).

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; Ф.И.О. эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта; записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об ответственности (ст. 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы необходимо выяснить у потерпевшего и лица, в отношении которого ведется ПДАП, их мнение о кандидатуре эксперта, экспертном учреждении и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом[7].

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется ПДАП, и потерпевшего, разъяснить им права.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об АП, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Вещественные доказательства — предметы, явившиеся орудиями или непосредственными объектами административного правонарушения либо сохранившие на себе его следы (ст. 26.6 КоАП РФ).

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным способом и приобщаются к делу. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе, предусмотренном КоАП РФ.

Орган, ведущий ПДАП, обязан принять меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу и решение о них по окончании рассмотрения дела.

Из судебной практики

Если в рамках этого вида производства перечень вещественных доказательств не составлялся, а постановление о приобщении вещественных доказательств выносилось по уголовному делу, в последующем прекращенному, в рамках ПДАП невозможно разрешить вопрос о конфискации приобщенных предметов[8].

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 КоАП РФ)[9].

Из судебной практики

Применение этих средств необходимо для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения и проводится в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с этим отличаясь от сходных процедур, например, технического осмотра транспортного средства[10].

В некоторых случаях при доказывании отдельных фактов допустимыми являются именно показания специальных технических средств, например, вес груза как квалифицирующий признак пост. 12.21.1 КоАП РФ[11].

Видеофиксация нарушения оценена мировым судьей но правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, как иной документ, содержащий сведения, которые имеют значение для производства по данному делу. Ставить под сомнение оценку, данную судьей указанному доказательству, оснований не имеется[12].

На фотографиях на участке дороги, где Т. совершил обгон, сплошной линии разметки не видно, что подтверждается свидетельскими показаниями К. В нарушение п. 55 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185[13], инспектор ГИБДД вел контроль за движением на дороге личной видеокамерой без решения органа управления о применении таких технических средств. Время записи видеоролика не соответствует времени предполагаемого совершения административного правонарушения — 8.30 ч. Государственный регистрационный знак машины на видеоролике нечитаем. Место действия, зафиксированное в видеоролике, не соответствует месту, указанному на схеме административного правонарушения. Схема места совершения правонарушения при Т. не составлялась, в ней отсутствует информация о дате и времени ее составления, об участии как минимум двух понятых. Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ были использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Была просмотрена видеозапись, на основании которой сделан вывод, что автомобиль темного цвета (номер нечитаем), двигаясь по дороге с двусторонним движением, пересек сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения, продолжил движение по встречной полосе на регулируемом перекрестке и после него. Данная видеозапись, сделанная сотрудником ГИБДД наличную видеокамеру, вопреки доводам жалобы, является допустимым доказательством в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы на схеме, закон не содержит требований об участии понятых при составлении схемы. Указанные действия Т. запрещены и. 1.3 Правил дорожного движения и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. А ст. 12.15 КоАП РФ[14].

В письме МВД России от 03.06.2015 № 13/5-3721 «О рассмотрении обращения» отмечено, что ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, а равно с нарушением правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация информации).

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 утверждены правила использования тахографов, установленных на транспортные средства. Данными правилами водителям запрещено блокировать, корректировать, модифицировать или фальсифицировать регистрируемую тахографом информацию.

Вместе с тем использовать показания одометра в качестве доказательной базы нарушения установленных правил использования тахографа недопустимо, так как требования к одометру Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не установлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из судебной практики

Подтверждать факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, могут следующие доказательства: акт проверки, рапорт сотрудника ОВД, протокол об административном правонарушении. Показания свидетелей, равно как и их отсутствие, не являются обязательным условием при составлении протокола об административном правонарушении[15].

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акты освидетельствования являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства[16].

Видимо, Верховный Суд РФ не договаривает: оспорить в каком-либо ином порядке их также невозможно, так как они в качестве официальных фактов безусловны. Можно оспорить процедуру их составления, так как неоднократно встречались случаи близкого по времени освидетельствования, подтверждающего и опровергающего наличие состояния опьянения, но такие документы составлялись при разных обстоятельствах и разными специалистами, причем в разное время, поэтому каждый из них как доказательство имеет самостоятельное юридическое значение. Еще одно важное замечание: акты освидетельствования не исследуются, а изучается их содержание и сопоставляется с содержанием других источников доказательств.

Общий вывод: каждое доказательство, полученное с соблюдением требований закона, однозначно свидетельствует о выраженных в нем фактах, поэтому принимается во внимание как неоспоримое; опровергаться могут построенные на его содержании выводы, содержащиеся в постановлении (решении).

Нарушением у влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется ПДАП, потерпевшего, свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из судебной практики

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется ПДАП, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными. Вместе с тем отсутствие факта ознакомления с определением о назначении экспертизы является существенным нарушением порядка ее проведения[17].

Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами в ходе исполнения ими запроса о правовой помощи по делам об административных правонарушениях или направленные в Российскую Федерацию в приложении к поручению об осуществлении административного преследования в соответствии с международными договорами Российской Федерации или на началах взаимности, заверенные и переданные в установленном порядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ (ст. 29.1.3 КоАП РФ).

Вопросы и задания для самоконтроля

  • 1. Достаточный ли круг обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению по делу об административном правонарушении?
  • 2. Каково юридическое значение документов и материалов, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении?
  • 3. Могут ли отдельные факты и обстоятельства доказываться исключительными источ н и кам и доказател ьств?
  • 4. Можно ли говорить, что отдельные доказательства в П Д АП носят преюдициальный характер?
  • 5. Укажите, чем устные доказательства в ПДАП отличаются от письменных.
  • 6. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ рулетка относится к специальным техническим средствам. Почему она не подлежит поверке?
  • 7. Приведите примеры недействительности доказательств в ПДАП.
  • 1

  • [1] См.: Постановление Верховного Суда РФ от 05.10.2006 № 80-АД06-3.
  • [2] См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округапо итогам работы заседания Совета 27.10.2011, проведенного на базе Арбитражного судаЯрославской области.
  • [3] См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2011 по делу № А43-18782/2010.
  • [4] См.: Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда об административных правонарушениях от 14 июля 2008 г.
  • [5] См.: Ребец К. В. Документы как источники доказательств по делам об административных правонарушениях: понятие и классификация // Юрист. 2008. № 12.
  • [6] См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014),утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.
  • [7] См.: Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5.
  • [8] См.: Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2001 № 22-ВПР01-4.
  • [9] Положенный в основу протокола об административном правонарушении акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществленного с использованиемтехнического средства измерения, дата последней поверки которого нс соответствует требованиям закона, является недопустимым доказательством вины привлекаемого к ответственности лица (постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2012№ 4а-613/12).
  • [10] См.: Решение Свердловского областного суда от 09.06.2008 № 72-258/2008.
  • [11] См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.01.2009 № Ф03-6443/2008.
  • [12] См.: Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2012 г.
  • [13] Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерацииисполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участникамидорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения :утвержден приказом МВД России от 02.03.2009 № 185.
  • [14] См.: Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 г.
  • [15] См.: Постановление Семнадцатого ААС от 06.11.2008 № 17АП-8164/2008-АК.
  • [16] См.: Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18.
  • [17] См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2007 № А56-24228/2005.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>