Полная версия

Главная arrow Менеджмент arrow ИССЛЕДОВАНИЕ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Задачи принятия решений

Чаще всего по условиям решения задачи и по степени информированности лица, принимающего решение, выделяют четыре класса задач принятия решений.

Задачи принятия решений в условиях определенности

Имеются возможные альтернативы достижения цели системы. Сформулированы критерии выбора, известны их значения для каждой альтернативы. Значения критериев принимаются неизменными во времени и имеется возможность определить значимость как самих критериев, так и их значений. Другими словами, руководитель знает результат каждого из альтернативных вариантов выбора, и проблема для него сводится к последовательному уменьшению размерности задачи, то есть к превращению ее из задачи многокритериальной к задаче выбора на основе одного критерия. К таким задачам относятся, например, задачи выбора технического решения, безрисковых инвестиций, купли-продажи недвижимости и т. д.

Основной проблемой принятия решений в условиях определенности является наличие множества критериев, и основные методы при этом сводятся к разработке процедур сравнения и выбора векторных оценок альтернатив либо к разработке методик свертывания векторных оценок в скалярные.

Рассмотрим некоторые способы принятия решений в условиях определенности.

7.2.1.1. Метод рейтинговых оценок. Рейтинг — место, занимаемое объектом выбора по совокупности его качеств. Чем лучше объект, тем меньшим числом отмечается рейтинг. Выбираются основные критерии выбора объекта, далее работниками соответствующей службы или привлеченными специалистами экспертным путем устанавливается их значимость (рис. 15). Например:

Поставщик Всамый лучший, ему присваивается i рейтинг1. Поставщик Бсамый худший, его рейтинг4.

Если, например, два претендента К и Л поделили 5-е и 6-е места, то они получают одинаковые рейтинги:

Крейтинг 5,5.

Л—рейтинг 5,5.

Рейтинговая оценка

Рис. 15. Рейтинговая оценка

Приведем примеры определения рейтинговых оценок. Пример 1

Команда экспертов в составе трех человек оценивает четырех поставщиков — претендентов на контракт. Эксперты высказывают мнение (см. табл. 9).

Таблица 9

Пример рейтинговой оценки

I эксперт

II эксперт

III эксперт

Сводная таблица

Поставщик

Рейтинг

Поставщик

Рейтинг

Поставщик

Рейтинг

Поставщик

Рейтинг

А

3

А

4

А

1

А

8

Б

1

Б

1,5

Б

2

Б

4,5

В

2

В

1,5

В

3

В

6,5

Г

4

Г

3

Г

4

Г

11

Выбор по минимальному суммарному рейтингу — лучший претендент Б (суммарный рейтинг = 4,5).

Пример 2

Для того чтобы точнее учесть возможные сомнения экспертов, высказываются вероятностные суждения о рейтингах претендентов.

Например, эксперт утверждает, что претендент с вероятностью 0,3 может иметь рейтинг 1, а с вероятностью 0,7 — рейтинг 2. Сумма вероятностей должна быть равна 1. Результаты оценки тремя экспертами представлены, соответственно, в табл. 10,11, 12.

Результаты оценки первого эксперта

Таблица 10

Поставщик

Рейтинг

Вероятность

Рейтинг

Вероятность

А

3

0,2

2

0,8

Б

1

0,8

2

0,2

В

2

0,6

3

0,4

Г

4

0,4

3

0,6

Таблица 11

Результаты оценки второго эксперта

Поставщик

Рейтинг

Вероятность

Рейтинг

Вероятность

А

4

0,6

3

0,4

Б

2

0,3

1

0,7

В

1

0,2

2

0,6

Г

3

0,5

4

0,3

Таблица 12

Результаты оценки третьего эксперта

Поставщик

Рейтинг

Вероятность

Рейтинг

Вероятность

А

1

0,3

2

0,7

Б

2

0,2

1

0,8

В

3

0,3

2

0,7

Г

4

0,9

3

0.1

Тогда рейтинги претендентов вычисляются так:

  • 1. Рейтинг претендента Л:
    • (3 • 0,2 + 2 • 0,8) + (4 • 0,6 + 3 • 0,4) + (1 • 0,3 + 2 • 0,7) =

= (0,6 + 1,6) + (2,4 + 1,2) + (0,3 + 1,4) = 2,2 + 3,6 + 1,7 = 7,5.

  • 2. Рейтинг претендента Б:
    • (1 • 0,8 + 2 • 0,2) + (2 ? 0,3 + 1 • 0,7) + (2 • 0,2 + 1 • 0,8) =

= 1,2+ 1,3+ 1,2 = 3,7.

  • 3. Рейтинг претендента В:
    • (2 • 0,6 + 3 • 0,4) + (1 • 0,2 + 2 • 0,6) + (3 • 0,3 + 2 • 0,7) =

= 2,4+ 1,4+ 2,3 = 6,1.

  • 4. Рейтинг претендента Г:
    • (4 • 04 + 3 • 0,6) + (3 • 0,5 + 4 • 0,5) + (4 • 0,9 + 3 ? 0,1) =

= 3,4+ 3,5+ 3,9= 10,8.

Результаты итоговой оценки представлены в табл. 13.

Таблица 13

Итоговые результаты экспертной оценки

Поставщик

Суммарный рейтинг

А

7,5

Б

3,7

В

6,1

Г

10,8

Лучший рейтингу претендента Б, причем с более явной дифференциацией конкурентов!

7.2.1.2. Метод парных сравнений. Один из методов изучения предпочтений, при котором респондент должен из всех возможных парных сочетаний объектов, предложенных ему, выбрать самый предпочтительный в соответствии с заданным критерием. Результатом является матрица парных сравнений, в которой сумма элементов строк дает представление о ранжировании респондентом всех объектов. Ниже представлен пример заполнения экспертом матрицы сравнений (рис. 16). Количество матриц соответствует количеству экспертов.

Заполненная матрица сравнений

Рис. 16. Заполненная матрица сравнений

Объяснение к заполненной матрице сравнений представлено на рис. 17.

Пояснения к матрице сравнений

Рис. 17. Пояснения к матрице сравнений

Это обозначается так: А >- Б. Здесь символ «>-» обозначает строгое предпочтение объекта, который слева, объекту, который справа, а символ ~ означает, что А и Б равнозначны.

Представим пример использования данного метода.

Пример 3

Команда экспертов в составе трех человек оценивает четырех претендентов. Каждый из экспертов заполняет таблицу, где высказывает свои сравнительные оценки претендентов (табл. 14, 15, 16).

Таблица 14

Данные 1-го эксперта

Претендент

А

Б

В

г

Сумма

Оценка

А

0

0

1

0

0,17

Б

1

1

0

2

0,33

В

1

0

0

1

0,17

Г

0

1

1

2

0,33

Итого 1,00

Таблица 15

Данные 2-го эксперта

Претендент

А

Б

В

г

Сумма

Оценка

А

I

1

0

2

0,33

Б

0

0

0

0

0,0

В

0

1

0

1

0,17

Г

1

1

1

3

0,50

Итого 1,00

Таблица 16

Данные 3-го эксперта

Претендент

А

Б

В

г

Сумма

Оценка

А

0

0

0

0

0,0

Б

1

I

0

2

0,33

В

1

0

1

2

0,33

Г

1

1

0

2

0.33

Итого 1,00

По наибольшей оценке (0,39) наилучшим является претендент №4.

Преимуществом метода парных сравнений является то, что упрощается задача эксперта. Ему последовательно предъявляются пары объектов, и он определяет лишь порядок предпочтения на этих парах. Эта процедура значительно проще, чем, например, выставление балльных оценок.

7.2.1.3. Метод последовательных уступок. Согласно условию задачи, существует десять поставщиков данного вида продукции (А — К) и шесть критериев выбора поставщика (вид доставки, тариф, время доставки, частота перевозки, риск потерь или краж груза, возможность доставки без предоплаты). Следует уточнить, что критерии расположены в порядке уменьшения их приоритетности. Необходимо выбрать оптимального поставщика.

Например, введены следующие ограничения по значениям критериев:

Х] Ф воздушный;

Х2 < 80 000;

Х} <5 суток;

Х4>2 раза в неделю;

< 20 %;

Х6 Ф «нет».

Оценка поставщиков по выбранным критериям представлена в табл. 17.

Таблица 17

Оценка поставщиков по выбранным критериям

Поставщик

Критерий

Вид доставки (Л^)

Тариф

Щ

Время доставки (Л-,), сутки

Частота перевозки (Х4)

Риск потерь или краж груза (*,),%

Возможность доставки без предоплаты

W

Итоги

А

Железнодорожный

30 000

7

2 раза в неделю

ю

Нет

Б

Автомобильный

60 000

3

2 раза в неделю

20

Нет

В

Воздушный

100 000

1

Каждый день

4

Нет

г

Железнодорожный

33 000

6

2 раза в неделю

25

Нет

д

Воздушный

110 000

0,5

2раза в день

4

Да

Е

Автомобильный

55 000

4

Четные дни

40

Нет

Ж

Автомобильный

60 000

3,5

Нечетные дни

20

Да

+

3

Желез нодорожн ы й

20 000

9

1 раз в неделю

15

Нет

И

Воздушный

99 000

1

1 раз в день

5

Нет

К

Железнодорожный

30 000

8

2 раза в неделю

10

Да

Исключим поставщиков (поставив минусы напротив соответствующей строки), которые не соответствуют данным ограничениям. Получили, что подходит единственный вариант — поставщик Ж.

 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>