Полная версия

Главная arrow Агропромышленность arrow ЛЕСОВОДСТВО. ИСКУССТВЕННОЕ ЛЕСОВОССТАНОВЛЕНИЕ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Реконструкция древостоев путем создания двухприемных лесокультур

Простейшим примером двухприемных лесокультур являются подпо- логовые лесные культуры, которые создаются под пологом низкопол- нотных насаждений для повышения их продуктивности, устойчивости либо декоративных свойств. В лесах эксплуатационного назначения они закладываются за 5—7 лет до рубки древостоя, назначенного в главную рубку. Большое значение подпологовые культуры из хвойных теневыносливых пород находят в лесах зеленых зон и лесопарков, формируя сложную и устойчивую форму насаждений и повышая биологическое разнообразие. Технология создания таких подполого- вых культур изложена в учебниках по лесным культурам. Мы рассмотрим создание классических двухприемных лесокультур, создававшихся К. Ф. Тюрмером в XIX веке высаживанием чаще всего ели под полог молодых культур сосны II класса возраста. Создавая двухприемные лесные культуры, он закладывал и воспитывал сложные по форме насаждения из сосны обыкновенной и лиственницы европейской в качестве главных лесокультурных пород, под полог которых спустя определенный срок подсаживал ель (иногда и пихту), т. е. выполнял второй прием закладки лесных культур, вводя сопутствующую (подгонную и уплотняющую) породу.

Двухприемные лесокультуры являются детищем К. Ф. Тюрмера. По сути, двухприемные лесокультуры — это искусственные древостой, создаваемые в два приема: сначала путем закладки и выращивания главной породы, а затем сопутствующей. Интервал времени между двумя приемами мог быть разным. В практике Тюрмера второй прием осуществлялся, когда главная порода находилась в возрасте 20—30 лет, т. е. когда искусственное насаждение пребывало в фазе жердняка. Именно в этот период древесные растения обладают большой энергией роста, приводящей к напряженности внутривидовых отношений и, как следствие, к относительно обильному естественному отпаду. Как раз к этому времени Тюрмер приурочивал наиболее интенсивные разреживания с последующим выполнением второго приема закладки лесокультур. Созданием двухприемных лесных культур преследовалось выполнение особо важной задачи — формирование двухъярусных насаждений. Помимо этого, предотвращалась опасность для еловых посадок слишком поздних весенних и слишком ранних осенних заморозков, засухи и заглушения их травою. Таким образом, благодаря смешанному составу и сложной форме насаждения двухприемные лесокультуры позволяют увеличивать экологическую емкость лесокультурных площадей. Благодаря 2-му приему происходит дополнительное накопление фитомассы и, как следствие, — наращивание значительного запаса стволовой древесины. Кроме того, смешанное и сложное по форме искусственное насаждение имеет набор компонентов (главных и сопутствующих пород), существенно различающихся и по экологии, и по биологическому возрасту. Последнее (разновозрастность компонентного состава) несомненно способствует повышению биологической устойчивости и долговечности таких лесных культур.

Применением двухприемных лесокультур достигается эффект сильватизации, выражающийся в упрочении позиций лесной среды. При этом создается древесно-теневой тип посадок, при котором лесная почва и нижняя часть образующей ствола у главной породы будет находиться под благотворным оттенением ели.

Такие двухприемные лесные культуры прекрасно сохранились до настоящего времени в Порецком лесничестве Верейского лесхоза. Они, находясь уже на исходе VII класса возраста, относятся к категории абсолютно нормальных древостоев и имеют положительный текущий прирост древостоев, в целом значительно превышая массу естественного отпада. Ниже рассматриваются два участка двухприемных лесных культур Тюрмера, произрастающих в свежевлажных лесорастительных условиях сложной субори (С2_3).

Первый участок — это посадка 1861 г. двухлетней лиственницы европейской и однолетней сосны; второй прием осуществлен в 1886 г. путем подсадки ели. Показатели энергии роста, рассчитанные по методике В. В. Огиевского (1965), свидетельствуют о явном стартовом преимуществе в темпах роста сосны над лиственницей (табл. 6.1). Годичные приросты терминального побега сосны достигали в 1869 г. 80 см, уже к 1871 г. лиственница настолько отстала по результатам роста от сосны, что даже выполненные интенсивные рубки ухода не в состоянии были снять сильное угнетение лиственницы сосной. Так, средний диаметр лиственницы даже после рубок ухода был на 29 % меньше, чем сосны. Поэтому рубки ухода были повторены в 1876 и 1882 гг., что позволило лиственнице получить некоторое преимущество в темпах энергии роста. И в дальнейшем росту лиственницы помогали интенсивными рубками ухода, причем трижды (в 1882 г, 1890 г. и в годы Великой Отечественной войны) рубки ухода путем значительной вырубки сосны содействовали улучшению условий роста для лиственницы.

Энергия роста, %, древесных пород в двухприемных культурах (в числителе — возраст культур, в знаменателе — энергия роста)

Период (годы)

Породы (компоненты искусственного насаждения)

лиственница

сосна

ель

1866—1875

  • 5-14
  • 544,4
  • 5-14
  • 737,5

1876—1885

  • 15-24
  • 115,5
  • 15-24
  • 100,0

1886—1895

  • 25-34
  • 68,0
  • 25-34
  • 44,8

1896—1905

  • 35-44
  • 21,4
  • 35-44
  • 22,7
  • 10-19
  • 46,2

1906—1915

  • 45-54
  • 12,9
  • 45-54
  • 12,6
  • 20-29
  • 94,7

1916—1925

  • 55-64
  • 7,6
  • 55-64
  • 9,3
  • 30-39
  • 89,2

1926—1935

  • 65-74
  • 5,8
  • 65-74
  • 6,8
  • 40-49
  • 47,1

1936—1945

  • 75-84
  • 4,6
  • 75-84
  • 3,5
  • 50-59
  • 30,1

1946—1955

  • 85-94
  • 4,2
  • 85-94
  • 3,4
  • 60-69
  • 27,3

1956—1965

  • 95-104
  • 3,9
  • 95-104
  • 2,1
  • 70-79
  • 23,1

1966—1975

  • 105-114
  • 4,4
  • 105-114
  • 2,0
  • 80-89
  • 8,1

1976—1985

  • 115-124
  • 4,2
  • 115-124
  • 3,5
  • 90-99
  • 5,9

1986—1995

  • 125-134
  • 6,0
  • 125-134
  • 5,6
  • 100-109
  • 7,2

Рассматривая суть двухприемных лесных культур, видно, что в ретроспективе динамика энергии роста компонентов искусственного насаждения имела весьма специфические различия. Как лиственница, так и сосна к началу полной адаптации ели на лесокультурной площади, т. е. к 1896 г., резко снизили свою энергию роста. Наоборот, ель наращивала энергию роста. Если в 1906—1915 гг. у лиственницы и сосны энергия роста была примерно одинаковой (12,9 и 12,6 %), то у ели она была почти в семь раз больше — 94,7 %. Небольшая густота стояния лесокультурных пород первого приема посадки и их высоко поднятый полог способствовали повышенному темпу прироста ели по высоте. Если бы К. Ф. Тюрмер и продолжил задуманный им режим воспитания насаждения, то в начале 20-х гг. XX в. лесокультурные породы первого приема были бы полностью вырублены, а оставлена была бы только ель с весьма высокой энергией роста. Такое чисто еловое искусственное насаждение, в свою очередь, было бы вырублено к 50-м гг. XX в. В целом за 90 лет (отчет от 1861 г.) с лесокультурной площади было бы взято две ротации искусственно выращенного леса (первая ротация — лиственница и сосна, вторая — ель). В итоге сэкономлен был бы огромный промежуток времени: при установлении К. Ф. Тюрме- ром 60-летнего оборота рубки обычных насаждений экономия во времени достигла бы три десятилетия!

Однако главной породой искусственного насаждения в XX в. продолжала оставаться лиственница. Сильные разреживания во время Великой Отечественной войны и последующие рубки ухода были направлены исключительно на удаление сосны, а затем и ели. Лиственница удалялась лишь в виде сухостоя и ветровала. Если выборка сосны является вполне обоснованной (ее энергия роста с 1936 г. стала самой низкой), то относительно ели назвать такую операцию целесообразной нельзя. Во-первых, ель формировала сложную вертикальную структуру древостоя. Во-вторых, олицетворяла теневой ярус насаждения, что очень ценилось К. Ф. Тюрмером. В-третьих, ель обладала и облает по сей день самой высокой энергией роста.

Второй участок — это посадка двухлетней сосны в 1864 г. с последующим вводом ели в 1889 г. Благодаря разной экологии и не совпадающим во времени ритмом интенсивности ростовых процессов данное искусственное насаждение достигло высокой продуктивности (700 м3/га). Будучи введенной между рядами сосны, ель к 25 годам, т. е. к 1914 году, не только полностью адаптировалась к условиям среды, но и достигла кульминации в энергии роста. При 60-летнем обороте рубки к моменту полной вырубки сосны в начале 20-х годов ель по сравнению с сосной обладала более чем десятикратным превышением энергии роста. Это создало надежную уверенность для формирования быстрорастущего елового насаждения.

Таким образом, создание двухприемных лесных культур оправдано и с биологической точки зрения и с позиций практического лесоводства. При этом наиболее эффективно реализуется фактор времени на воспроизводство лесных ресурсов; рационально используется экологическая емкость лесокультурных площадей, благодаря чему увеличивается прямая отдача в виде получения дополнительной древесной массы, которая при всех потенциальных возможностях в обычных лесных культурах не воспроизводится.

 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>