Полная версия

Главная arrow История arrow ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО. ИСТОРИЯ РУССКОГО СУДОУСТРОЙСТВА

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Личный арест

Если ответчик не мог обеспечить своей явки к суду порукою, то место поруки заступало личное задержание.

«Будет по ответчике порутчиков не будет и его держат в приказе скована, доколе поруки будут, или судное дело окончится, или его отдадут в бережение приставом в руки»1.

Итак, личный арест был всегда вторым средством обеспечения явки. К нему прибегали и после суда, когда никто не ручался за тяжущихся, что они явятся к выслушанию решения и не уедут из того места, где происходил суд по их спорному делу.

VII

Неявка к суду истца

Излагая учение о вызове к суду, мы исчислили все случаи, в которых ответчик, не являющийся к суду, подвергался бессудному обвинению в иске.

Такому обвинению подвергался и истец. Его обвинение необходимо условливалось явкой ответчика.

В отношении к истцу законодательство было строго: 1) если ответчик, вызываемый приставом, являлся к суду в срок, а истец в продолжение недели после подачи приставной памяти не подавал на него исковой челобитной, то последний обвинялся в иске без суда («иску своего лишен»)[1] [2]; 2) если ответчик, вызываемый к суду зазывной грамотой, являлся в срок, а истец в этот срок или неделю спустя после срока не являлся, то он обвинялся в иске без суда[3].

От обвинения неявкой были освобождены в период Уложения особливыми указами: все, состоявшие в Дворцовом ведомстве[4]; мурзы, татары, мордва, чуваши и черемисы[5]. Все эти лица не обвинялись неявкой в земляных, крепостных делах и в делах о крестьянстве, по искам между собою и с посторонними. Значение этой привилегии не совсем ясно, ибо мы знаем, что еще по Уложению запрещено винить неявкой в делах крепостных[6] и холопьих[7]. Итак, должно думать, что новоуказанными статьями это положение только распространено на дворцовое ведомство, татар и т. д., для которых оно, по неизвестной нам причине, до того времени не имело силы.

Вскоре после Уложения законодательство признало бессудное обвинение тяжущихся несправедливым и отменило его1. Поводом служила во многих случаях безвинная неявка тяжущихся. Но полная отмена обвинения за неявку, в свою очередь, породила множество злоупотреблений: бесконечные, злостные волокиты и разорение тяжущихся. Вследствие этого в 1685 г. изданы Судные статьи, которыми восстановлено прежнее обвинение неявкой с некоторыми незначительными изменениями против Уложения[8] [9].

VIII

  • [1] Улож., гл. X, ст. 137.
  • [2] Улож., гл. X, ст. 138.
  • [3] Улож., гл. X, ст. 139.
  • [4] Улож., гл. X, ст. 140.
  • [5] Здесь «доезд» означает донесение о причинах, по которым поручение не моглобыть выполнено; такой доезд подавал пристав в свое оправдание. В Юридических актах(№ 365) помещено шесть доездных памятей, но ни одна из них не относится к гражданскому судопроизводству.
  • [6] Улож., гл. X, ст. 141.
  • [7] Улож., гл. X, ст. 155.
  • [8] Улож., гл. X, ст. 205.
  • [9] Улож., гл. X, ст. 111.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>