Виды политических систем общества

В классификации политических систем могут использоваться самые различные основания:

  • 1) в зависимости от общественно-экономической формации выделяют: рабовладельческие, феодальные, буржуазные, социалистические политические системы общества;
  • 2) по положению личности в государстве и пределам вмешательства в частную сферу отношений (политическому режиму) выделяют: либерально-демократические и тоталитарные политические системы;
  • 3) по направлению развития: прогрессивные и реакционные, реформаторские и консервативные;
  • 4) по количеству партий: одно-, двух-, многопартийные, многопартийные при одной доминирующей партии;
  • 5) в зависимости от доминирующей политической идеологии различают: консервативные, либеральные, социал-демократические, социалистические, националистические;
  • 6) по социально-экономической основе: на закрытые тоталитарно-распределительные (в их основе лежат огосударствленная экономика и плановое распределение материальных благ); открытые либерально-рыночные (их основа — рыночная экономика, конкуренция и свобода предпринимательства); смешанные конвергенционпые и мобилизационные (в их основе - сочетание государственного вмешательства в экономику с рынком);
  • 7) но способу управления обществом: командная, соревновательная, социопримерительная.

Особенности командной политической системы:

  • — управление обществом осуществляется на основе жесткого администрирования и принудительного исполнения;
  • — вертикально интегрированный характер управления — все элементы политической системы взаимодействуют на основе централизма сверху вниз, а не путем естественно сложившихся отношений иерархического взаимодействия и координированного сотрудничества;
  • — отрицание саморегулирования в общественных институтах.

Для соревновательной политической системы характерны:

  • — противоборство различных политических сил, их состязательность в политическом процессе;
  • — идеологический и политический плюрализм;
  • — наличие механизмов общественной саморегуляции в экономической, социальной, культурной, духовной сферах отношений.

Для социопримерительной политической системы характерны:

  • — приоритет в политической деятельности социальным вопросам общественного развития;
  • — политические решения принимаются на основе достижения компромиссов между различными политическими силами с обязательным достижением консенсуса;
  • — деятельность гражданского общества связывается с идеей социальной справедливости и всеобщего блага.

В зависимости от типов политических систем различают несколько теоретических моделей соотношения интересов государства и личности. К числу таких моделей следует отнести: тоталитарную, либеральную и прагматическую (рационально-правовую) модели.

Тоталитарная модель характеризуется государственным диктатом во всех социальных сферах. Человек для тоталитарного государства — это «винтик» в государственном механизме. Его социальная ценность определяется государственной полезностью. Государство не ограничено в своей возможности вмешиваться в сферу частных интересов (Россия в период правления И. В. Сталина, современная Северная Корея).

Либеральная модель закрепляет преимущественный характер субъективных прав личности по отношению к публичным интересам. Либеральное государство выполняет функцию «ночного сторожа», задачи которого сводятся к охране от нарушений естественных прав членов сообщества и разрешению конфликтных ситуаций, возникающих между ними. При этом вмешательство государства в сферу частных интересов возможно только по инициативе заинтересованных сторон либо в случае совершения правонарушения[1].

Прагматическая (рационально-правовая) модель подразумевает отказ от монистического подхода к проблеме приоритета социальных интересов (личности или государства). В рамках данной модели центральное место занимает принцип взаимного уважения интересов личности и государства, что должно способствовать формированию сбалансированной системы взаимных прав и обязательств государства и гражданина. При этом, с одной стороны, индивиды обязуются выполнять требования исходящих от государства властных предписаний, а с другой — государство принимает на себя ответственность за обеспечение безопасности и достойного уровня жизни всем членам сообщества, а также гарантирует определенную свободу поведения субъектов при условии, что свобода одних не нарушает прав и законных интересов других.

Принцип взаимного уважения интересов личности и государства определяется закономерностями взаимодействия личности и социума.

Мнение специалиста

Соотношение личностного и общественного в достаточной степени точно отразил выдающийся русский мыслитель В. С. Соловьев: «Отнимите у действительной человеческой личности все то, что так или иначе обусловлено ее связями с общественными или собирательными целыми, и вы получите животную особь с одной лишь чистою возможностью или пустой формой человека, то есть нечто в действительности вовсе не существующее...» И далее философ продолжает: «Общественность не есть приходящее условие личной жизни, а заключается в самом определении личности, которая по существу своему есть сила разумно-познающая и нравственно-действующая, а то и другое возможно только в образе бытия общественном»[2].

Таким образом, индивидуальное и социальное — эго противоположности, но они существуют в единстве и взаимно определяют и обусловливают друг друга. Уровень развития одной из них находится в прямой зависимости от уровня развития другой, следовательно, отрицание или умаление одной означает отрицание или умаление другой.

Мнение специалиста

Всякое жизнеспособное общество представляет собой известное равновесие индивидуального и коллективного, которое находит (или не находит) свое отражение в праве и государстве, системе организации власти, морали и пр. Нарушение такого равновесия, отсутствие механизмов гармонизации индивидуального и коллективного ведут к деструктивным процессам[3].

Как справедливо отмечает в этой связи Б. С. Эбзеев, «юриспруденция окажется в выигрыше, если она откажется от весьма удобного, но искусственного монизма, неизбежно ведущего к односторонности, и примирится с более соответствующим многообразию социальной действительности плюрализмом. Речь идет об утверждении в юридической науке синтетической точки зрения на понимание природы общества и места в нем индивида»[4].

  • [1] В частности, по словам Ю. Богомолова, «...государство ...мною ... любимо, когда... представляет собой всего лишь сферу административного сервиса» (цит. но: Мамут Л. С. Государство в ценностном измерении. М., 1998. С. 36).
  • [2] Соловьев В. С. Соч.: в 2 т. Т. 1. М., 1990. С. 283.
  • [3] Подробно см: Эбзеев Б. С. Диалектика индивидуального и коллективного в организации социума и ее отражение в Конституции России. Доклад на научно-практическом семинаре «Теоретические проблемы современного российского конституционализма» // Государство и право. 1999. № 4. С. 113—122.
  • [4] Там же.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >