Полная версия

Главная arrow Социология arrow ИСТОРИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ РОССИИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Россия в ракурсе цивилизационной парадигмы

В основе классической цивилизационной парадигмы лежит идея со- циетального плюрализма: отдельные цивилизации (их число определяется исследователями по-разному) — уникальны; они существуют в значительной степени изолированно друг от друга, в соответствии с имманентно присущими им ритмами. Фундаментальные структуры и ценности, выступавшие в качестве ядра цивилизаций, обнаруживают вневременную устойчивость. Динамика цивилизаций имеет циклический характер: зарождение, рост и расцвет, затем надлом и распад — трансформация культурного пространства в пространство географическое. Другими словами, цивилизации развиваются как живые организмы — рождаются и умирают. Цивилизационная парадигма по существу поддерживает тезис исторического круговорота: общества, двигаясь по замкнутому кругу, регулярно возвращаются к исходному состоянию. Большинство сторонников данного подхода верят в решающее воздействие географических и экологических условий на специфику цивилизаций.

В современной науке и публицистике классическая цивилизационная парадигма часто имплицитно сочетается с марксистской или модерниза- ционной теориями: цивилизации уникальны, но имеют общие законы развития. Как возможна такая комбинация, не объясняется. В этом варианте парадигмы термин «цивилизация» принимает значение национального своеобразия, т. е. теряет первоначальный смысл, и сама концепция утрачивает своеобразие — ведь и другие парадигмы не отрицают национальные особенности в развитии любой страны.

Среди сторонников цивилизационной парадигмы нет единства по вопросу идентификации России; предлагается несколько вариантов: 1) дочерняя цивилизация по отношению к западной цивилизации; 2) восточная цивилизация; 3) своеобразный симбиоз цивилизаций и этнокультурных анклавов; 4) уникальная евразийская цивилизация, отличная от Европы и от Азии, от Запада и от Востока.

Действительно, сравнение России с Западом, в какой бы момент оно ни производилось, обнаруживает различия, которые бросаются в глаза и иностранцам и россиянам. Спектр отличий зависит от времени сравнения и наблюдателя. Суммируем наиболее характерные черты образа России и Запада на конец XIX-начало XX в., которые в последние 133 года артикулируются в российском дискурсе сторонниками цивилизационной парадигмы, от Н.Я. Данилевского до современных евразийцев (табл. XII.2).

Таблица XI 1.2

Образ России и Запада на конец XIX - начало XX в.

п/п

Россия

Западная Европа

1

2

3

1

I1равославие

Католицизм или протестантизм

Суровые для жизни человека географо-климатические условия

Благоприятные для жизни человека географо-климатических условия

3

Многонациональная

Мононациональная

4

Колонизация, внешняя экспансия, подвижная граница

Жизнь в строгих границах

5

Ограничение экономической, политической и мировоззренческой свободы индивида

Экономическая, политическая и мировоззренческая свобода индивида

6

Государственность как нормативноценностное основание и доминантная форма социальной интеграции

Религия как нормативно-ценностное основание и доминантная форма социальной интеграции

7

Подчинение общества государству, этатизм, патернализм, иерархия

Гражданское общество, опора человека на собственные силы, равенство

8

Господство государственной и коллективной собственности и командная экономика

Господство частной собственности и рыночная экономика

9

Общество и государство регу лируют общественные отношения и контролируют поведение человека

Рынок регу лирует общественные отношения, каждый человек контролирует себя

10

Общинность, соборность, централизация, монополизм

Индивидуализм, эгоизм, децентрализация, плюрализм

11

Самодержавие, авторитаризм

Либеральная демократия

12

Социоцентристское общество: примат общества над личностью, человек — винтик, частица целого, общественный порядок, коллективные ответственность и выбор, расчет на помощь общества. вера в общую судьбу

Ашропоцентричное общество: примат личности над обществом, человек — неповторимая индивидуальность, ipa- жданские права, личные ответственность и выбор, расчет на собственные силы, вера в личную судьбу

I

2

3

13

Обоюдная безнаказанность подданных и государства при нарушении закона

Господство закона

14

Деревенская, крестьянская, аграрная

Городская, буржуазная, торгово- промышленная

15

Мобилизационный путь развития, опора на традицию и опыт, медленный и рваный ритм технологического прогресса

Инновационный путь развития, опора на науку и технику, быстрый и постоянный технологический прогресс

16

Трудовая этика — потребительская, минималистская, труд как неизбежная повинность, умеренность в работе, минимизация значения земных ценностей

Трудовая этика — буржуазная, максималистская, свободный труд как самоценность, интенсивная работа, личный успех и богатство как ценности

17

Иоанновский, мессианский тин человека: ценностно-рациональный стиль мышления, стремление к абсолютному Добру, создание гармонии из хаоса, стремление к покою и порядку, конформизм, интроверсия

Прометеевский, героический тип человека: целерациональный стиль мышления, ориентация на конкретный результат и эффективность, создание порядка из хаоса, жажда деятельности и власти, стремление к независимости, экстраверсия

18

Воля как свобода от всего и для себя

Свобода как взаимные права и обязанности

19

Покой, терпение, консерватизм и гармония как ценности

Деятельность, активность, новаторство и изменение как ценности

20

Религиозность, сакральность мира

Секуляризация, светскость мира

Россия и Запад — это умственные конструкции, которые одновременно являются и эмпирическими обобщениями, и априорными конструкциями. Они не выведены индуктивно, путем анализа реальности, а логически сконструированы путем усиления, выделения, заострения тех черт, которые существуют реально и представляются исследователям наиболее важными и характерными. При этом имеющееся сходство полностью игнорируется, все внимание сосредоточено на различиях. Разве в начале XX в. на Западе не было государственной или коммунальной собственности, а в России — частной? Разве на Западе имелось подлинное гражданское общество, а в России не было даже его элементов? Разве на Западе функционировала идеальная либеральная демократия, а в России — чистое самодержавие? И это относится к каждому из двадцати пунктов «принципиальных» различий между Россией и Западом. Сконструированные объекты — это то, что в социологии (с легкой руки М. Вебера) называется идеальным, или чистым, историческим типом: «Это — мыслительный образ, не являющийся ни исторической, ни тем более ’’подлинной” реальностью. Еще менее он пригоден для того, чтобы служить схемой, в которую явление действительности может быть введено в качестве частного случая. По своему значению это — чисто идеальное пограничное понятие, с которым действительность сопоставляется, сравнивается для того, чтобы сделать отчетливыми определенные значимые компоненты ее эмпирического содержания. Подобные понятия являют собой конструкции, в них мы строим, используя категорию объективной возможности, связи, которые наша ориентированная на действительность научно дисциплинированная фантазия рассматривает в своем суждении как адекватные. Идеальный тип в данной его функции — прежде всего попытка охватить ’’исторические индивидуумы” или их отдельные компоненты генетическими понятиями». Идеальные типы «Россия» и «Запад» — аналитические категории, подобно совершенному вакууму в физике или совершенной конкуренции в экономике. Они играют роль культурных конструкций, чтобы иметь масштаб для сравнений. Реальные Россия и Запад весьма отдаленно похожи на их идеальные типы — как совершенная экономическая конкуренция похожа на действительную конкуренцию в современной России или на Западе.

Итак, все существующие в литературе образы России и Запада — это идеальные типы. Их назначение — устанавливать своеобразие индивидуально-исторических явлений: насколько реальные Россия и Запад в тот или иной момент отличались от идеальных России и Запада. Благодаря этому мы отчетливее понимаем, что такое Россия и что такое Запад и чем реальные Россия и Запад отличаются от их идеальных образов. Но это не подлинные Россия и Запад! Историки и культурологи забывают об этом и отождествляют умственные конструкции с самой историко-культурной реальностью, вследствие чего они преувеличивают истинные различия между Россией и Западом.

Но и при поправке на преувеличения различия между Россией и Западом все-таки существуют, причем на любой момент в течение последних 1200 лет. И здесь мы сталкиваемся с парадоксом: синхронные — на определенные моменты сравнения России и Запада говорят в пользу их различия, диахронные или сравнения векторов развития — в пользу их похожести. Как это возможно? В каждый данный момент Россия находится на другой, более ранней стадии перехода от традиции к модерну, и поэтому синхронные сравнения, естественно, всегда обнаружат и покажут различия. Тем более что в последние полтора столетия западные европейские страны существуют как современные общества, бесповоротно порвавшие с традиционностью и механической солидарностью, в то время как Россия только еще трансформируется в современное общество и процесс этот до сих пор не завершен. Чтобы дать правильный ответ на вопрос, что такое Россия, следует учитывать также динамику, вектор развития и степень различия на каждый момент, что в сравнениях, как правило, отсутствует. Между тем, как мы видели, в период империи по всем параметрам произошло сближение России и Запада: человек получил гражданские и политические права, общество и люди, если и не вырвались полностью из цепких лап государства, то достигли известной автономии, частная собственность существенно потеснила государственную и общинную, социетальный контроль (со стороны государства, общества, церкви, общины, корпорации и семьи) за человеком ослаб и роль самоконтроля увеличилась. самодержавие уступило демократической республике и т. д.

С 1917 по 1991 г. сближение России и Запада продолжалось, причем с двух сторон. Россия стала урбанистическим, индустриальным, светским, образованным обществом. Запад, хотя и развивался в направлении либеральной демократии и рыночной экономики, тем не менее усвоил идеи регулируемой экономики, социального государства, или государства всеобщего благоденствия, практику идеологической обработки населения и тотального контроля и многие другие советские ноу-хау. После 1991 г., в постсоветское время, Россия, вновь вступив на путь демократии и рыночной экономки, совершила мощный рывок в направлении Запада. Несмотря на это, качественное сравнение России и Запада в 2006 г. найдет много различий между ними, однако количественный анализ покажет, что степень различий уменьшилась. Конвергенция — главная тенденция развития Европы XVIII-XX вв., в последние десятилетия трансформировалась в глобализацию мирового масштаба, и игнорировать ее было бы легкомыслием. Серьезный исследователь должен регулярно переконструировать идеальные типы в соответствии с произошедшими изменениями. Иначе идеальные типы «Россия» и «Запад» превратятся в совокупность ложных стереотипов сознания, иными словами, — в ложные мифы. Как сказал М. Вебер: «Есть науки, которым дарована вечная молодость, и к ним относятся все исторические дисциплины, перед ними в вечном движении культуры все время возникают новые проблемы. Для них главную задачу составляют преходящий характер всех идеально-типических конструкций и вместе с тем постоянная неизбежность создания новых».

 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>