Полная версия

Главная arrow Психология arrow ИСТОРИЯ ЗАРУБЕЖНОЙ КОНФЛИКТОЛОГИИ

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

ЭВОЛЮЦИОННАЯ МОДЕЛЬ КОНФЛИКТА РОБЕРТА ПАРКА

Роберт Эзра Парк (1864—1944). После Зиммеля именно Парку принадлежит пальма первенства в развитии научных подходов к проблемам конфликта, хотя и с иных методологических позиций.

«...Мой подход в социологии связан не с тем, что я подразумевал или хотел бы выделить, исходя из своего собственного интереса, а с потребностью в систематизированном подходе к социальному действию»,[1] — так определяет избранную методологию сам Парк.

Роберт Эзра Парк

Социальный контроль представляется как центральное событие и центральная проблема общества. Он относится к набору механизмов, с помощью которых коллективное поведение организуется, сдерживается и направляется.

Социальный процесс осуществляется в форме вражды, конфликта и конкуренции — потому социальный контроль служит целям упорядочивания этих процессов и достижения компромисса в конфликтах, хотя он и не в состоянии обеспечить постоянное состояние равновесия в обществе.

Относительно устойчивый социальный порядок возможен тогда, когда с помощью механизмов социального контроля удается на время сдержать действие антагонистических сил, заставляя их приспосабливаться друг к другу. Вместе с тем, если и возможно добиться временной аккомодации отдельных групп и индивидов, то говорить о достижении постоянной и повсеместной аккомодации, по крайней мере, в условиях современного общества, невозможно, так как возникают новые группы и индивиды со своими ценностями, желающие поставить под сомнение порядок вещей, сложившийся в рамках предыдущей аккомодации.

Только там, где есть конфликт, «поведение осознанно и самосознательно; только в этом случае есть условия для рационального поведения».

Р. Парк

Конкуренция, конфликт, аккомодация и ассимиляция представляют собой четыре основных типа взаимодействия, составляя цикл развития коллективного поведения от биотического к социальному уровню.

Концепция социальной эволюции строится на основе представления о взаимодействии природы индивида с окружающей его социальной и естественной средой.

Общество, по Парку, имеет, помимо социального (культурного) уровня, биотический, лежащий в основе всего социального развития.

Движущей силой этого развития является конкуренция, которая по мере продвижения общества от биотического к социальному уровню принимает различные сублимированные формы: от борьбы за выживание через конфликт и адаптацию до ассимиляции.

Характерной чертой неограниченной конкуренции является то, что она всегда более жесткая среди организмов одного вида, нежели среди организмов разных видов. Конкуренция между людьми по большей части была превращена в соперничество и конфликт.

Результатом конфликта было поступательное расширение сферы контроля, преобразование и ограничение борьбы за существование внутри этой сферы. Конкуренция была ограничена обычаем, традицией и законом, а борьба за существование приняла форму борьбы за средства существования и статус. Конкуренция определяется как «взаимодействие без социального контакта»[2].

Кажущуюся парадоксальность данного определения Парк объясняет тем, что в человеческом обществе конкуренция всегда осложняется другими процессами, а именно — конфликтом, ассимиляцией и аккомодацией. Только в растительном мире процессы конкуренции существуют в изолированном виде.

Аккомодация — это процесс, посредством которого «индивиды и группы внутренне приспосабливаются, насколько это необходимо, к социальным ситуациям, созданным конкуренцией и конфликтом»[3]. Понятие «аккомодация» отличается от понятия «адаптация». Разница заключается в том, что адаптация применима к органическим модификациям, тогда как аккомодация — к «изменениям в привычках, которые передаются или могут передаваться социологически, т.е. в форме социальной традиции»[4].

Адаптация является результатом конкуренции, а аккомодация (социальная аккомодация) — результатом конфликта. Социальная организация, за исключением порядка, основанного на конкуренции и адаптации, является, по сути своей, аккомодацией различий, достигаемой путем конфликтов[5].

В аккомодации антагонизм враждебных элементов регулируется в данный момент, и конфликт как открытое, явное действие исчезает, хотя и сохраняется как потенциальная сила. С изменением ситуации приспособление может не сработать. Тогда возникает новый конфликт, неизменно заканчивающийся новой аккомодацией, или социальным порядком. И только ассимиляция полностью стирает этот антагонизм, скрытый в организации групп или индивидов[6].

В сфере личных отношений аккомодация обычно принимает форму подчинения и главенства. Развивая этот тезис Г. Зиммеля, Парк утверждает: «Отношения между мужем и женой, врачом и пациентом также подразумевают отношения подчинения и главенства, хотя и не признаваемые как таковые».

Конфликты и аккомодации, происходящие между отдельными людьми и между группами, имеют своими прототипами конфликты и аккомодации, происходящие между желаниями человека.

Конфликты и аккомодации в ментальной жизни человека получили в психоанализе название сублимаций. Сублимация желания означает, что оно находит свое выражение в форме, представляющей собой аккомодацию к другому, конфликтующему, желанию, которое подавило изначальную реакцию на первое желание. Развитие организации личности зависит от успешного функционирования этого процесса сублимации.

Когда конфликт затухает, созданные им напряжения разрешаются в процессе аккомодации, глубоко преобразуя конкурирующие единицы, т.е. индивидов и группы. В качестве примеров аккомодации приводятся ограничения естественных желаний индивида, связанные с правом собственности, различными имущественными правами, семьей как организацией, рабством, кастой, классом, социальной организацией в целом.

Конфликт следует отождествить с политическим порядком и осознанным контролем.

Аккомодация же ассоциируется с социальным порядком, закрепленным и установленным в обычае и нравах[7].

Ассимиляция, в отличие от аккомодации, предполагает более глубокое преобразование личности, происходящее постепенно, под воздействием социальных контактов, наиболее конкретных и интимных. Под ассимиляцией подразумевается «процесс взаимопроникновения и слияния, в котором отдельные лица и группы наделяются воспоминаниями, чувствами и установками других людей и групп и, разделяя общий опыт и историю, все вместе включаются в общую культурную жизнь»[8].

Ассимиляция происходит не столько в результате изменений в организации, сколько в содержании, т.е. в воспоминаниях личности. Символ

аккомодации — мутация. Метафора ассимиляции — рост. В процессе аккомодации человек или группа, как правило, осознают происходящее, как, например, во время подписания мирного договора, завершающего войну. Ассимиляция — это процесс обычно не осознаваемый, наиболее быстро протекает, когда контакты первичны. Вторичные контакты способствуют аккомодации.

Отношение социальных структур к процессам конкуренции, конфликта, аккомодации и ассимиляции представлено в виде следующей схемы (табл. 1).

Таблица 1

Отношение социальных структур к процессам конкуренции, конфликта, ккомодации и ассимиляции

Социальный процесс

Социальный порядок

Конкуренция

Экономическое равновесие

Конфликт

Политический порядок

Аккомодация

Социальная организация

Ассимиляция

Личность и культурное наследие

Конфликт, в отличие от конкуренции, является такой состязательной формой взаимодействия, в которой контакт является обязательным условием.

Конкуренция превращается в конфликт только тогда, когда она «становится осознанной, когда конкурирующие стороны идентифицируют друг друга как соперника или врага»[9].

Конфликт, по Парку, всегда осознан, вызывает глубокие эмоции, самые сильные страсти, мобилизует огромную концентрацию внимания и усилий. В процессе ментального конфликта между противоположными импульсами к действию индивид приходит к определенным заключениям, или, по другому, «принимает решение».

Только там, где есть конфликт, «поведение осознанно и самосознательно; только в этом случае есть условия для рационального поведения[10].

Конкуренция обусловливает положение индивида в сообществе (локализация, положение, экологическая взаимозависимость рассматриваются как характеристики сообщества), а конфликт закрепляет его место в обществе (с такими его отличительными признаками, как статус, подчинение и превосходство).

Соперничество рассматривается как «сублимированная форма конфликта», контролируемого группой в своих интересах, когда борьба индивидов подчинена благополучию группы.

В изучении конфликтных групп не всегда получается легко и с уверенностью применять указанное различие между соперничеством и конфликтом.

В качестве причины, вызывающей конфликт, называется желание личности сохранить и улучшить свой статус, защитить свою личность и увеличить ее достояние, расширить ее привилегии и сохранить ее престиж. Причем данная причина лежит в основе всех конфликтов (будь то личные или партийные перепалки, сектантские различия, национальные или патриотические войны).

Р. Парк рассматривает войну в качестве «превосходного и типичного примера конфликта», особо указывая на то, что причины его существования кроются не только в экономических соображениях, но и в том, что богатство и имущество связаны с престижем, честью и положением в мире. Поэтому люди и воюют за них.

Расовые конфликты, в сущности, «являются борьбой расовых групп за статус». Точно так же и любая борьба народов за независимость и самоопределение может быть понята фактически как борьба за статус в семье народов.

Выстраивая собственную концепцию конфликта, определяемого как форма социального взаимодействия, Р. Парк активно привлекает и использует разнообразные положения теоретических конструкций, авторами которых являются: У. Томас, Г. Зиммель, У. А. Уайт, Дж. Т. У. Патрик, Г. Р. Маршал, У. Г. Хадсон, Дж. Винсент, Ф. Гиддингс, А. Стоун. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что концепция Парка в определенном смысле является достаточно «репрезентативной» — т.е. отражает суть общего теоретикометодологического подхода в изучении феномена конфликта весьма обширной научной сети социологического сообщества данного исторического периода.

Социальная эволюция проходит четыре стадии, и любой социальный организм имеет четыре соответствующих порядка: 1) экологический (пространственное, физическое взаимодействие); 2) экономический; 3) политический; 4) культурный.

По мере продвижения к культурному порядку усиливаются социальные связи (пространственные, экономические, политические и, наконец, моральные), ограничивая свободу конкуренции и сдерживая биотическую стихию, т.е. общество в процессе эволюции достигает оптимальной «соревновательной кооперации» и «согласия».

Конфликт и консенсус рассматриваются как взаимосвязанные и взаимодополняющие стороны единого эволюционного процесса.

Идеи эволюционизма у Парка, как и у большинства социологов того периода, берут начало в натурализме, основательно заложенным еще Г. Спенсером.

Его методологическая позиция, связанная с пониманием общественной эволюции (конкуренция—конфликт—аккомодация— ассимиляция), выступала в качестве принципа исследования миграционных процессов на американском континенте.

Особое внимание уделяется изучению выхода рас и народов из различного рода изоляций — географической, экономической и культурной. Результатом этого глобального этносоциального процесса

на индивидуальном уровне является формирование нового типа личности — маргинальной. Это новое для социологии понятие получило свое первое теоретическое обоснование именно у Р. Парка.

Маргинальная личность — продукт естественного культурного процесса, расширяющегося взаимодействия культур. Этот тип личности появляется в том месте и в то время, где из конфликта рас и культур начинают появляться новые сообщества, народы, культуры. Человек этих новых культур, который существует в двух мирах одновременно, по Парку, является индивидом с более широким горизонтом и более утонченным интеллектом, т.е., как считает он, маргинальный человек всегда более цивилизованное существо.

В процесс научного исследования данной проблемы Парком были введены такие ее фундаментальные понятия, как «сеть жизни», «конкуренция», «симбиоз», «биотическая основа общества», «социальное равновесие» и др.

Дискуссионный в конфликтологическом дискурсе вопрос о возможности рассмотрения зоологического конфликта как предмета исследования наряду с социальным конфликтом можно попытаться решить в методологическом отношении, используя идею Р. Парка о конкуренции, принимающей по мере продвижения общества от биотического к социальному уровню различные сублимированные формы: от борьбы за выживание через конфликт и адаптацию до ассимиляции.

Учитывая двойственную природу человека, Парк находит интересный вариант интерпретации качественного перехода от одного биологического вида к другому, обращая внимание на то, что у людей, в отличие от животных, свободная игра конкуренции ограничена чувством, обычаем и моральными нормами, законом.

Парк удачно выстраивает систему категорий, позволяющую учесть как то, что объединяет человека (как биологический вид) с животными (в аспекте коллективного поведения), так и то, что человека отличает от животного (как человека социального и, следовательно, — культурного). Таким образом, общее и особенное становится возможным учесть в рамках одного предметного поля исследования.

Второй путь, которым можно пойти в решении проблемы поиска оснований, позволяющих установить определенную соразмерность зоологических и социальных конфликтов, связан с возможностями, имеющимися у системного подхода. Рассмотрение обоих видов конфликта как определенной системы, состоящей из элементов и отношений, позволяет использовать формализующие процедуры, помогающие преодолеть определенные трудности, стоящие на пути тех исследователей, которые стремятся к поиску универсальных теоретических средств анализа конфликта.

По Парку, индивиды более свободны на экономическом уровне, чем на политическом, и на политическом более свободны, чем на моральном. Таким образом, свобода имеет несколько измерений соответственно различным уровням интеграции современного общества.

Наиболее фундаментальная — свобода, необходимая для существования любой формы жизни, — «свобода передвижения», позволяющая «осваивать и видеть мир; во-вторых, свобода конкуренции за «место в общей экономике»; в-третьих, свобода конкуренции за место и статус в социальной иерархии», т.е. политическая свобода; в-четвертых, «свобода самосовершенствования», где основным ее ограничителем являются традиции и моральные нормы.

Акцент в социальных исследованиях на межличностные отношения и личность, отражающий общий индивидуализм американской социологии, делает «статус» одним из основных понятий. Это понятие у Парка означает личное положение индивидуума в группе по отношению к другим.

Если следовать логике Парка, то общество представляет собой совокупность нравов, обычаев, «согласия», поэтому и социальные изменения связаны, прежде всего, с изменением моральных норм, индивидуальных установок, основывающихся на «человеческой природе».

Как он полагал, «изменение установок индивидов в сообществе — своего рода барометр, указывающий на изменения, которые могут в настоящем произойти в институтах и привычках». Другими словами, социальные изменения связаны с эволюционным преобразованием человеческой природы и индивидуальных установок, а уже затем и социальных институтов. Таким образом, характер изменения общества обусловлен у него биотическим основанием.

«Свободные общества растут, а не планируются», — любил подчеркнуть Парк. Заметьте, как все это напоминает классические установки эволюционизма Г. Спенсера.

Парк предостерегал социологов от того, чтобы заниматься изобретением реформистских программ или пытаться помогать тем, кто призван их создавать. Он противостоит традиционному пониманию реформизма в духе революционных перемен и, скорее, склонен к утилитаристскому его пониманию.

Социология, по Парку, должна продуцировать знание, полезное для разрешения социальных проблем, а не строить его исходя из

«должного» представления об обществе, связанного с воображаемым социальным идеалом.

В методологическом плане его эволюционно-реформистский подход к теории социального изменения нацелен на соединение социального атомизма, интеракционизма и эволюционизма, холизма и индивидуализма. Собственно, он пытался представить социальное изменение как серию проблем, стоящих перед отдельными «акторами», и для него характерна двойственность гносеологической позиции, выражающейся в «метании» между номинализмом и реализмом.

Вопросы и задания

  • 1. Раскройте содержание четырех основных типов взаимодействия, выделяемых Парком.
  • 2. Какова роль конфликта в эволюционных процессах?
  • 3. В чем суть «соперничества» по Парку?
  • 4. Какие положения концепции Парка можно использовать в дискуссии о существовании зоологических конфликтов?

  • [1] Coser L. Masters of Sociological Thought. N. Y.: Harcourt Brace Jovanovich, Inc. 1971.P. 357.
  • [2] Парк Р. Конкуренция // Теоретическая социология: антология : в 2 ч. / под ред.С. П. Баньковской. М.: Университет, 2002. Ч. 1. С. 393—399.
  • [3] Указ. соч. С. 396.
  • [4] Указ. соч. С. 407.
  • [5] Указ. соч. С. 408.
  • [6] Парк Р. Конкуренция // Теоретическая социология: антология : в 2 ч. / под ред.С. П. Баньковской. М.: Университет, 2002. Ч. 1. С. 409.
  • [7] Указ. соч. С. 397.
  • [8] Указ. соч. С. 417.
  • [9] Парк Р. Конкуренция // Теоретическая социология: антология : в 2 ч. / под ред.С. П. Баньковской. М.: Университет, 2002. Ч. 1. С. 393.
  • [10] Указ. соч. С. 405.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>