Полная версия

Главная arrow Социология arrow ЗАПАДНАЯ СОЦИОЛОГИЯ В 2 Ч. ЧАСТЬ 1

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Контовский проект науки об обществе

Стремление создать новую науку об обществе, предпринятое Сен- Симоном и О. Контом, было одним из симптомов недовольства общественной мыслью (философией) XVIII в. после того практического испытания, какому она подверглась во время Великой французской революции. Все ужасы революции и ее результаты приписывались именно идеям рационалистической философии, на которых основывалась эта революция. И если одни противопоставляли рационализму старые религиозные верования и богословские воззрения, то другие, — в частности, А. Сен-Симон и О. Конт, — искали выходы в научном исследовании реальных явлений.

В то же время на характере вновь создаваемой науки об обществе сказывалось влияние религиозных идей, которые получили в то время широкое распространение. В этом отношении и Сен-Симон и Конт создавали в известном смысле новые «религии человечества».

Так, О. Конт, хотя и сформулировал в рамках своей позитивной философии задачу по выводу человечества из состояния умственной анархии (средством для этого должно было служить научное знание), при всем при этом его идеалом было возвращение к тому господству духовного авторитета в обществе, какое наблюдалось в средневековом католицизме[1].

Есть и другой, не менее важный аспект, который определил контов- ский подход к пониманию сути общественной жизни и который также являлся своеобразной реакцией на политическую метафизику XVIII в. В чем он состоит? Рационалистическая философия XVIII в. рассматривала общество как продукт сознательного творчества человека, своего рода произведение искусства. Самым ярким выразителем такого взгляда был Ж. Ж. Руссо. По Руссо, происхождение государства — это плод договора людей. Мыслители XVIII в. и в институте права и религии видели также нечто, сознательно придуманное людьми. Революция 1789 г. должна была как раз перестроить общество и государство согласно с идеями рациональной философии. Реакционно настроенные мыслители отвергали эту точку зрения, как опасную в политическом отношении. Они отвергали взгляд на общество и государство как на искусственное произведение, признав его революционным. Парадокс состоял в том, что, воспитываясь под влиянием того же рационализма, они уже не могли всецело встать на теологическую точку зрения относительно происхождения общества и, естественно, должны были искать объяснение общественных явлений не только в одной воле Божьей. Общий вывод, к которому пришли духовные оппоненты философии рационализма: общественные явления не суть дело рук человеческих, а чисто естественные явления, возникающие и развивающиеся подобно организму.

Эти «новые» взгляды на общество нашли свое отражение в социологии О. Конта. Основатель позитивной философии видел в обществе не произведение искусства, а естественное явление, склоняясь при этом к мысли, что общество следует понимать по аналогии с организмом. Признание общества частью органической природы приводило к идее закономерности общественного развития. В свою очередь, такой подход устранял мысль о каком бы то ни было произволе человека, способном прервать закономерную преемственность социальных явлений. В этом плане О. Конта можно рассматривать и как одного из предшественников эволюционно-органической парадигмы1 в социологии, идеи, которая в том или ином аспекте определила развитие этой науки на длительную перспективу. Более того, эволюционно-органическая парадигма сохраняет свою актуальность и в современных социальных теориях.

Закон трех фазисов умственного развития человечества. В своем понимании закономерностей развития природы и общества О. Конт исходил из закона о трех состояниях нашего знания. По Конту, наше знание проходит последовательно через три теоретические состояния: а) теологическое, или фиктивное; б) метафизическое, или абстрактное; в) научное, или позитивное. Отсюда — три рода философских или общих систем взглядов на совокупность явлений, которые, по его мнению, взаимно исключают друг друга.

На первой ступени человеческий ум объясняет мир и совершающиеся вокруг него процессы «прямым и постоянным действием сверхъестественных сил». На второй они заменяются «отвлеченными силами, различного рода абстракциями, воплощенными в разных сущностях мира». Что касается третьей ступени, позитивной, то Конт характеризует ее тем, что «человеческий ум, признав невозможность достигнуть абсолютных знаний, отказывается от решения вопроса о происхождении и назначении Вселенной, равно как от познания внутренних причин явлений», чтобы заниматься лишь «открытием, путем соединения рассуждений и наблюдений действительных законов этих явлений, то есть неизменных отношений последовательности и сходства между ними».

По Конту и новая наука «социология» должна быть позитивной наукой. Суть позитивной науки заключается в том, чтобы рассматривать все явления как подчиненные неизменным естественным законам, сведенным, по возможности, к меньшему числу, признавая невозможность познания так называемых первых и конечных причин. Как он считал, до сих пор научно изучались лишь явления астрономические, физические, химические и биологические, и единственным пробелом, который необходимо было устранить для завершения позитивной философии, являлась потребность научного понимания общественных явлений, создания «общественной физики».

О. Конт прямо писал о том, что только тогда, когда будет создана «социальная физика», философская система современности достигнет полного единства во всех своих частях, и что именно чисто научная социальная физика может послужить «прочным основанием для общественного [2]

переустройства», которое должно положить конец кризису, переживаемому столь долгое время самыми цивилизованными нациями.

Из закона о трех умственных состояниях Конт хотел вывести принцип самой социологии, при помощи которого можно было бы объяснить всю историю развития человечества, что впоследствии подвергалось основательной критике со стороны представителей многих социологических школ и направлений. Вместе с тем нельзя не отметить, что для истории науки подход Конта является весьма важным и плодотворным. Его стремление отойти от теологии и метафизики к научному исследованию, обосновать общественную науку из данных опыта и наблюдений, а также пользоваться лишь научными способами объяснения, безусловно, заслуживает положительной оценки. Конт не только определил требования, которым должна отвечать новая наука (социальная физика по первоначальной идее), но и сделал попытку указать ее место среди других наук.

Прежде всего Конт разделил всю сферу знаний на науки теоретические и практические, поместив социологию в число первых. Однако науки, в собственном смысле слова, он разделил на два разряда: абстрактные и конкретные. Абстрактные науки имеют своей целью открытие законов, которые управляют разными классами явлений. Науки конкретные (частные, описательные, как именует их Конт) состоят в приложении этих законов к действительной истории различных существующих предметов. Причем абстрактные науки являются основными, а конкретные — второстепенными. Социологию Конт считал наукой абстрактной, общей, подобно физике, Правда, при этом отмечал, что не все отрасли знания с одинаковой быстротой достигают положительной ступени и здесь наблюдается известный порядок. Он расположил науки по убывающей общности и возрастающей сложности: математика, астрономия, физика, биология и социальная физика (социология). Здесь следует прежде всего обратить внимание на то, какое место было определено Контом социологии. Социология получает свое непосредственное обоснование в биологии. Следует отметить и еще один важный момент для последующего развития социологии: О. Конт отрицал самостоятельность психологии, полагая, что для изучения психических явлений достаточно одной физиологии мозга. А главное, он рассматривал социальную физику как подотдел органической физики, занимающийся «феноменами организованных тел»; поэтому общество подводилось под одну категорию с организмом, а практически нередко рассматривалось прямо как организм.

Что означает применение «позитивного метода» к познанию общественной жизни? Первое, что бросается в глаза, — это господство натурализма, предполагающего, что развитие общества, его понимание подчиняется тем же законам, что и природа. Поэтому у Конта социология выступала как часть естествознания, хотя он, конечно, проводил различие между природой и обществом.

Основным методом исследования в социологии Конт считал наблюдение. Однако он не определил, каким требованиям должно удовлетворять социальное наблюдение, чтобы его можно было считать достоверным и точным. Одно было ясно О. Конту: накопление эмпирического материала должно происходить на основе теории, в противном случае ничего нельзя добиться, кроме получения массы изолированных и случайных фактов. Как раз отсутствие позитивной теории, по мнению

О. Конта, и составляет главную трудность социологии. Большое внимание в этой связи он уделял наличию научно отработанных понятий. Вторым по значимости методом социологии Конт считал эксперимент.

Большое значение в познании общественной жизни Конт придавал сравнительному методу. Он считал, что сопоставление жизни народов, живущих одновременно в разных местах земного шара, но не зависящих друг от друга, является важным средством социологического обобщения, ибо это позволяет охватить самые различные ступени общественного развития, начиная с обитателей Огненной Земли и заканчивая самыми цивилизованными народами Западной Европы.

В то же время, сравнительный метод можно успешно использовать, только подчиняя его определенной теории развития человечества. Поэтому наиболее важным и специфическим методом социологии Конт считал не сравнительный, а исторический метод, или, говоря его словами, метод «исторического сравнения различных последовательных состояний человечества». Он считал, что нужно сначала изучить прошлое состояние общества, а затем уже выводить из него последующее «современное». Вообще, господство исторической точки зрения Конт считал знамением своего времени — «важнейшим признаком позитивизма и одновременно его главным итогом».

В своем понимании закономерностей исторического развития человечества, составляющего основу социологического учения, Конт опирался, прежде всего, на работы двух авторов: Монтескье «О духе законов» и Кондорсе «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума». Если у первого автора он берет идею, которую можно выразить известной формулой «законы — суть необходимые отношения, вытекающие из природы вещей», то у второго — идею о том, что «прогресс разума человека есть причина изменения общества». В итоге, соединяя идеи Монтескье, касающиеся проблем детерминизма, с идеями Кондорсе о неизбежности прогресса человеческого разума, Конт формулирует свой основной социологический принцип: общественные явления строго подчинены детерминизму, принимающему форму неминуемого изменения общества под давлением прогресса разума человека.

Для Конта неизбежный (неотвратимый) прогресс ума есть главный аспект истории человечества. Как он писал в первой лекции «Курса позитивной философии», «идеи управляют миром и переворачивают его» и «весь общественный механизм покоится, в конечном счете, на мнениях...» Следует отметить, что Конт не ставит проблему об отношении между прогрессом человеческого разума и преобразованиями в экономике или политике и вообще другими общественными процессами. Он практически все сводит к состоянию разума.

Возникает законный вопрос: если история науки, история человеческого разума едины и они с неизбежностью формируют единую историю, то как это согласуется с фактом исторического разнообразия народов? Историческое разнообразие народов Конт достаточно детально объясняет и анализирует, используя следующие факторы: расу, климат и политическую деятельность.

Расу он связывает с преобладанием в каждой из них определенных склонностей. Так, по его мнению, черная раса имеет естественную склонность к эмоциональности. Это обстоятельство представлялось ему моральным превосходством. Разные народы не развивались одинаково, ибо с самого начала не отличались одинаковыми дарованиями. Последнее он связывает в значительной степени с климатом (Средиземноморье, как благоприятная окружающая среда, способствует развитию цивилизации и во многом определяет превосходство европейцев) . Хотя это далеко не полностью объясняет суть данного феномена. Термином «климат» Конт обозначает совокупность естественных условий, в которых оказался народ. Поэтому каждое общество должно было преодолевать большие или меньшие препятствия, что и позволяет объяснить разнообразие исторической эволюции.

При рассмотрении роли политической деятельности Конт стремился прежде всего лишить политиков и реформаторов ошибочных представлений о том, что они в состоянии изменить неотвратимый ход истории. Ярким примером этого является его критика политической деятельности Наполеона. Наполеон, по мнению Конта, не понял духа своего времени или, говоря современным языком, смысла истории. Он предпринял тщетную попытку реставрации военного режима, бросил Францию на завоевание Европы, умножил число конфликтов, восстановил против Французской революции народы Европы, но в конечном счете из этого ничего не вышло. Вывод Конта: сколь бы ни был велик монарх, он, ошибаясь в определении характера своей эпохи, в конце концов исчезнет бесследно. Конт был очень суров по отношению к Наполеону, считая его человеком почти посторонним для Франции, представителем отсталой (военной) цивилизации.

Теория, которая утверждала неспособность людей изменить ход событий, а таковой была теория Конта, безусловно, была направлена против реформаторов, утопистов и различного рода революционеров, то есть против всех, кто полагает, что можно изменить ход истории либо путем планирования нового общества, либо посредством насилия.

  • [1] Основные идеи О. Конта изложены в шеститомном труде «Курс позитивной философии», опубликованном в период между 1838 и 1842 гг. и «Система позитивной политики или Трактат, устанавливающий религию человечества» I—IV т. (1851—1854) и др.См. изложение текстов из отдельных работ О. Конта в кн.: «Западноевропейская социология XIX века». М., 1996. С. 7—243.
  • [2] Парадигма (от греч. «paradeigma» — «пример», «образец») совокупность предпосылок, определяющих конкретное научное исследование и признанных на данном этаперазвития науки. Понятие парадигма в социально-философские науки введено позитивистом Г. Бергманом и было широко распространено американским физиком и историком науки Т. Куном для обозначения совокупности идей, методологических посылоки методов исследования, составляющих ядро подхода того или иного автора или научного направления.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>