Критерии инвестиционной привлекательности инвестирования

.

Для оценки инвестиционной привлекательности проектов создания реальных активов используют различные методы[1], которые можно разделить на три группы:

  • 1) традиционные учетные (выстраиваемые на бухгалтерском видении результатов деятельности);
  • 2) классические (общепринятые в современной инвестиционной аналитике, строящиеся на принципе учета альтернативных издержек и справедливой оценке активов);
  • 3) нестандартные (учитывающие права и возможности владельцев капитала).

Традиционные методы исторически применялись при рассмотрении инвестиционных решений и исходили из учетных принципов влияния инвестиций на показатели баланса и отчета о прибыли.

Классические методы базируются на современном инструменте финансового анализа — модели дисконтированных денежных выгод (или дисконтированного потока денежных средств, DCF), которая изначально применялась для оценки рыночной стоимости (инвестиционной, фундаментальной) финансовых активов рынка (акций, облигаций), а позднее стала использоваться для оценки проектов создания реальных активов, объектов недвижимости и функционирующего бизнеса. К этой группе относятся такие методы, как NPV, ЛРУ, IRR, MIRR.

К достоинствам подхода DCF следует отнести его доступность и понятность широкому кругу пользователей (собственников капитала и менеджеров), прозрачную логику, относительную простоту вычислений и наличие специального программного обеспечения для облегчения расчетов (например, программные продукты компаний «Альт»[2] и «Эксперт-Системе» [3]).

Однако данный подход не лишен недостатков. Прежде всего, он не позволяет адекватно учесть гибкость управленческих решений и поэтому плохо работает для проектов (отраслей) с высокой степенью неопределенности.

Управленческая гибкость — комбинация внешних и внутренних параметров функционирования бизнеса, в которой волатильность факторов внешней среды создает особые возможности для построения новой бизнес-модели и извлечения большей прибыли. Ситуации и инвестиционные проекты, характеризующиеся гибкостью, не могут быть полностью и адекватно оценены ни одним из традиционных или классических подходов.

В конструкции DCF предполагается, что стратегия реализации бизнес-идеи (проекта) фиксируется в момент начала инвестирования и далее не меняется. Заметим, что чем больше свобода в изменении траектории развития у компании и менеджеров, тем дальше от реальной картины получаемая DCF-методом оценка.

Кроме того, для конкретных вычислений требуются параметры, которые не всегда легко поддаются оценке, и результатам часто присуща большая доля субъективности.

К нестандартным методам можно отнести метод реальных опционов (real options method, ROM). Опционный подход к оценке инвестиционных проектов во многих ситуациях обладает преимуществами по сравнению с подходом DCF. Он позволяет учитывать дополнительную ценность управленческой гибкости и количественно отразить потенциал будущего роста. Поэтому концептуально ROM больше соответствует особенностям ситуации принятия решения в условиях неопределенности и задачам стратегического управления компанией.

Таблица 83

Ранжирование методов оценки инвестиционных проектов1

Показатель

Процент использования всегда или почти всегда, % компаний выборки

Ранг

значимости (0 — никогда; 4 — всегда)

Значимость размера (от 0 до 4)

Финансовый

рычаг.

Ранг значимости от 0 до 4

средний

малые

крупные

низкий

ВЫСОКИЙ

1RR

75,6

3,09

2,87

3,41

2,85

3,36

NPV

74,93

3,08

2,83

3,42

2,84

3,39

Срок окупаемости

56,7

2,53

2,72

2,25

2,58

2,46

Дисконтированный срок окупаемости

29,45

1,56

1,58

1,55

1,49

1,64

Бухгалтерская доходность (ARR)

20,3

1,34

1,41

1,25

1,34

1,32

Индекс рентабельности

11,87

0,83

0,88

0,75

0,74

0,74

Реальные опционы

26,6

1,47

1,4

1,47

1,5

1,41

Предпочтения финансовых директоров по выбору методов оценки эффективности компаний и влияние на выбор размера компании и финансовой зависимости показаны в табл. 8.3.

  • [1] В работе Graham J. The Theory and Practice of Corporate Finance. Evidence from the Field /J. Graham, C. Harvey //Journal of Financial Economics. 2001. Vol. 60. P. 187—243 на основе анкетного опроса представлено сопоставление методов по выбору со стороны финансовых директоровпубличных и закрытых компаний.
  • [2] 2 Продукт для анализа инвестиционного проекта «Альт-И и вест».
  • [3] Программный продукт «Проджект-Эксперт».
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >