Дискуссионные вопросы сохранения патерналистской роли государства в условиях процессов глобализации

Дискуссия о сохранении или отмене патерналистской роли государства в современном мире касается не только социально-экономических проблем, но и в целом морально-нравственных: например, должно ли государство ограничивать курение граждан или это личный выбор каждого, в какой мере государство может ограничивать личную инициативу и др. Спорность вопроса о необходимости государственного патернализма в разных сферах жизни, в том числе экономической, отражается даже в определении этого понятия в современных энциклопедиях и словарях.

Терминологическая справка

Патернализм (paternalism) — благоприятное отношение к экономическим законам и мерам, призванным контролировать действия людей, отдающих предпочтение собственному благу. Патернализм несовместим с точкой зрения, принятой обычно в экономической теории благосостояния, что люди являются лучшими распорядителями собственных интересов, по крайней мере, в случае со здравомыслящими и трезвомыслящими зрелыми людьми. Их действия, таким образом, должны быть ограничены только тогда, когда это необходимо, чтобы не допустить нанесения ущерба другим людям или окружающей среде. Можно доказать, что существует определенная степень патернализма во многих сферах экономического регулирования, особенно относящихся к защите потребителей и занятости. Вероятно, можно сделать попытку оправдать патернализм тем аргументом, что государство способно дать экспертную оценку того, что в действительности лучше для каждого индивида. Многих не до конца убеждают такие доводы.

Экономика. Толковый словарь / под общ. ред. д.э.н. И. М. Осадчей. М. : ИНФРА-М ; «Весь Мир», 2000.

Патернализм (отлат. paternus — отцовский):

  • 1) покровительственное отношение государства к своим гражданам, фирмы — к своим работникам, одной страны — к другой;
  • 2) убеждение в том, что государство, правительство обязаны заботиться о гражданах, обеспечивать удовлетворение их потребностей за государственный счет, принимать на себя все заботы о благоденствии граждан.

Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М, 1999.

В данной главе рассматривается финансовое регулирование социальных процессов, поэтому в основном проблемы государственного патернализма будут характеризоваться с позиции участия государства в защите граждан от социальных рисков, обеспечении услуг в социальной сфере, их финансовых механизмов.

- В конце 1990-х гг. основные аргументы

Высокие государственные

социальные гарантии - противников сохранения высокого уровня

препятствие ДЛЯ инвесторов? государственных социальных гарантий

- в условиях глобального мира сводились

к следующему: высокие социальные гарантии обеспечиваются главным образом системой социального страхования (бисмарковская модель), которая предусматривает высокий уровень начислений на оплату труда, таким образом, расходы на оплату труда растут и страна становится непривлекательной для инвесторов, предпринимателей по сравнению с другими странами, где труд дешевый.

Данные табл. 6.1.1 опровергают тезис о том, что бисмарковская модель однозначно дороже. Например, такая страна, как Швейцария, основные выплаты которой осуществляются в рамках системы социального страхования, по уровню социальных государственных и муниципальных

186

Социальные государственные и муниципальные расходы в странах ОЭСР и БРИКС в 2007 г., % к ВВП

Страна

Пенсии по старости и инвалидности

Поддержка доходов населения трудоспособного возраста

Медицинская

помощь

Другие социальные услуги, включая активную политику на рынке труда

Социальные государственные и муниципальные расходы всего

Изменение в 2007 г. по сравнению с 1982 г.

Франция

12,48

4,58

7,49

3,85

28,40

6,1

Швеция

7,18

5,58

6,60

7,97

27,33

-0,6

Австрия

12,27

5,28

6,80

2,07

26,42

4,0

Бельгия

8,86

7,17

7,32

3,00

26,35

0,7

Дания

5,56

7,02

6,51

7,00

26,10

1,3

Германия

10,71

3,96

7,86

2,63

25,16

2,4

Финляндия

8,26

6,00

6,11

4,56

24,93

5,4

Италия

14,05

2,77

6,65

1,39

24,86

5,0

Венгрия

9,10

5,30

5,23

3,45

23,09

1,9

Португалия

10,76

4,02

6,64

1,10

22,52

12,5

Испания

8,04

5,08

6,07

2,39

21,58

4,8

Греция

11,86

1,98

5,83

1,65

21,33

6,8

Норвегия

4,70

5,38

5,70

5,00

20,80

3,9

Люксембург

6,55

5,70

6,36

2,04

20,65

-0,8

Великобритания

5,38

4,55

6,85

3,76

20,54

2,1

Словения

9,64

3,89

5,61

1,13

20,26

-2,2

187

Страна

Пенсии по старости и инвалидности

Поддержка доходов населения трудоспособного возраста

Медицинская

помощь

Другие социальные услуги, включая активную политику на рынке труда

Социальные государственные и муниципальные расходы всего

Изменение в 2007 г. по сравнению с 1982 г.

Нидерланды

4,74

5,38

5,98

3,97

20,08

-7,0

Польша

10,65

3,53

4,56

1,27

20,01

5,1

ОЭСР, в среднем

7,00

3,93

5,82

2,51

19,26

2,49

Чехия

7,42

4,37

5,76

1,24

18,79

2,8

Япония

9,77

1,59

6,30

1,05

18,70

7,5

Швейцария

6,44

4,31

5,60

2,18

18,52

4,3

Новая Зеландия

4,31

5,05

7,08

1,94

18,39

0,3

Канада

4,19

2,46

7,01

3,20

16,86

0,4

Ирландия

3,56

5,29

5,79

1,68

16,31

-1Д

США

5,96

2,02

7,23

0,99

16,20

2,3

Австралия

3,36

4,01

5,74

2,90

16,02

4,9

Словакия

5,85

3,54

5,18

1Д2

15,69

-зд

Израиль

4,83

4,03

4,29

2,32

15,47

-1,2

Исландия

1,90

3,70

5,75

3,25

14,59

0,9

Эстония

5,29

3,19

4,01

0,51

13,00

-1Д

Чили

5,15

0,88

3,66

0,88

10,56

-0,8

188

Окончание табл. 6.7.7.

Страна

Пенсии по старости и инвалидности

Поддержка доходов населения трудоспособного возраста

Медицинская

помощь

Другие социальные услуги, включая активную политику на рынке труда

Социальные государственные и муниципальные расходы всего

Изменение в 2007 г. по сравнению с 1982 г.

Турция

6,12

0,14

4,10

0,11

10,48

6,8

Южная Корея

1,69

0,83

3,50

1,51

7,53

4,7

Мексика

1,38

0,90

2,65

2,28

7,21

5,5

Страны БРИКС

Бразилия

16,3

Россия

12,0

Южная Африка

Китай

6,5

Индия

4,6

расходов в процентах к ВВП находится практически на том же месте, что и Новая Зеландия, представляющая классическую бевериджскую модель. Великобритания, также представляющая бевериджскую модель, имеет уровень социальных расходов выше, чем в среднем по ОЭСР. Однозначный вывод, который можно сделать из табл. 6.1.1 — уровень государственных и муниципальных расходов на социальные цели значительно выше в большинстве стран ОЭСР, чем в странах БРИКС, в том числе средний показатель по ОЭСР в 1,6 раза выше, чем в России. Наиболее сложный вопрос состоит в том, должны ли страны БРИКС поднимать уровень своих социальных расходов или же этот уровень должен снижаться в странах ОЭСР.

Показатели, приведенные в табл. 6.1.2, опровергают тезис о том, что высокий уровень социальных гарантий препятствуют иностранным инвестициям. Так, Австрия, страна с наиболее высоким уровнем социальных расходов в процентах к ВВП, по объему инвестиций и в абсолютном, и в относительном выражении в процентах к ВВП опережает многие страны, социальные государственные и муниципальные расходы которых ниже среднего показателя по ОЭСР. Индия при показателе социальных расходов в два раза ниже, чем в Южной Африке, по показателю объема прямых иностранных инвестиций в процентах к ВВП сравнивается с Южной Африкой.

Таблица 6.1.2.

Социальные государственные и муниципальные расходы и прямые иностранные инвестиции в 2007 г. в странах ОЭСР и БРИКС1

Страна

Социальные государственные и муниципальные расходы, % к ВВП

Изменение в 2007 г. по сравнению с 1982 г.

Прямые иностранные инвестиции,

долл. США

% к ВВП

Франция

28,40

бд

93 071 273 731

8,9

Швеция

27,33

-0,6

44 355 285 190

1,9

Австрия

26,42

4,0

68 110 676 603

51,9

Бельгия

26,35

0,7

96 587 921 127

2,6

Дания

26,10

1,3

11 809 448 518

5,8

Германия

25,16

2,4

28 859 727 354

0,6

Финляндия

24,93

5,4

21 985 038 297

6,5

Италия

24,86

5,0

40 042 891 550

67,3

Венгрия

23,09

1,9

70 631 297 039

8,5

Португалия

22,52

12,5

5 984 293 836

4,0

Испания

21,58

4,8

83 392 538 534

16,2

1 Составлено на основе данных ОЭСР и Всемирного банка / URL: www.oecd.org, www.worldbank.org

Окончание табл. 6.1.2.

Страна

Социальные государственные и муниципальные расходы, % к ВВП

Изменение в 2007 г. по сравнению с 1982 г.

Прямые иностранные инвестиции,

долл. США

% к ВВП

Греция

21,33

6,8

1 957 669 989

6,0

Норвегия

20,80

3,9

25 453 237 724

8,9

Люксембург

20,65

-0,8

34 560 222 306

1,9

Великобритания

20,54

2,1

240 539 656 380

51,9

Словения

20,26

-2,2

1 884 932 873

2,6

Нидерланды

20,08

-7,0

127 114 530 700

5,8

Польша

20,01

5,1

25 573 000 000

0,6

Чехия

18,79

2,8

10 606 063 122

5,9

Япония

18,70

7,5

22 912 932 619

0,5

Швейцария

18,52

4,3

48 688 296 543

1594,31

Новая

Зеландия

18,39

0,3

3 190 805 109

2,4

Канада

16,86

0,4

118 412 154 770

8,3

Ирландия

16,31

-1Д

59 941 052 660

23,1

США

16,20

2,3

340 065 000 000

2,4

Австралия

16,02

4,9

45 305 020 875

5,3

Словакия

15,69

-3,1

3 890 418 043

4,6

Израиль

15,47

-1,2

8 798 100 000

5,3

Исландия

14,59

0,9

6 879 140 817

33,7

Эстония

13,00

-1Д

3 429 043 145

15,6

Чили

10,56

-0,8

12 533 639 353

7,3

Турция

10,48

6,8

22 047 000 000

3,4

Южная Корея

7,53

4,7

1 784 400 000

0,2

Мексика

7,21

5,5

31 785 223 504

3,1

Страны БРИКС

Бразилия

16,3

44 579 492 464

3,3

Россия

12,0

55 073 197 800

4,2

Южная

Африка

8,1

5 736 933 181

2,0

Китай

6,5

156 249 335 200

4,5

Индия

4,6

25 227 740 887

2,0

Даже не проводя специальный корреляционный анализ, можно сделать вывод о том, что линейной зависимости между уровнем социальных государственных и муниципальных расходов и уровнем прямых иностранных инвестиций нет. Очевидно, на решения инвесторов влияют другие факторы, определяющие инвестиционную привлекательность той или иной страны, и уровень государственных социальных гарантий — не самый главный.

Сохранение перераспределительной (дис- Должна ли сохраняться - ,

перераспределительная трибутивнои) функции государства -

функция государства и что один из вопросов, который обсуждается

является ее альтернативой? в настоящее время, в том числе в рамках

регулярно проводимых конгрессов Международного института государственных и муниципальных финансов. Почетный президент данного института Вито Танзи, выступая с докладом «Экономическая роль государства до и после кризиса», считает, что в XX в. «государства стали огромной страховой компанией для граждан и породили огромное число посредников между собой и гражданами», при этом не обеспечили возможность предотвратить ситуации, при которых граждане научились уклоняться от налогов, получать заработную плату «в конвертах», подделывать больничные листы, покрывать прогулы больничными листами и др.[1] При этом эффективность государственных и муниципальных расходов остается во многих государствах низкой из-за излишнего уровня администрирования, в то время как именно социальные выплаты обеспечивают в наибольшей степени перераспределение доходов (табл. 6.1.3).

В. Танзи, ссылаясь на К. Эрроу и А. Диксита, утверждает, что государственное управление — не единственный и не всегда лучший способ, чтобы решить социальные проблемы. Проблемой общественных негосударственных институтов, желающих решать социальные проблемы, является именно вытеснение государственными программами этих инициатив. Поскольку в посткризисный период финансовая политика исчерпала возможность повышать налоги или наращивать долговые обязательства, то необходимы реформы социальных расходов, но одновременно и реформы в частном секторе экономики, особенно на финансовом рынке, где государство должно быть более эффективным.

В. May считает, что кризис индустриального социального государства является одной из фундаментальных причин современного глобального кризиса в результате масштабного перераспределения финансовых ресурсов через бюджетные системы стран на нужды образования, здравоохранения, пенсионного обеспечения [2].

Перераспределение в странах ОЭСР: эффект от налогов и социальных выплат (трансфертов)1

Страна

Коэффициент Джини

Доля перераспределения, обеспечения

частный

доход

располагаемый

доход

фискальное перераспределение

налогами

социальными

выплатами

Бельгия

0,465

0,242

0,223

28,0

72,0

Швеция

0,441

0,223

0,218

17,5

82,5

Нидерланды

0,458

0,257

0,202

20,4

79,6

Финляндия

0,417

0,223

0,194

24,4

75,1

Франция

0,469

0,292

0,177

12,0

88,0

Дания

0,412

0,245

0,167

21,2

78,8

Германия

0,421

0,245

0,167

27,9

72,1

Великобритания

0,475

0,323

0,153

20,7

79,3

Норвегия

0,379

0,235

0,144

27,9

72,1

Австралия

0,423

0,297

0,126

39,3

60,8

Канада

0,406

0,290

0,116

33,0

67,0

США

0,447

0,345

0,102

44,7

55,3

Швеция

0,396

0,299

0,097

12,4

87,6

Среднее значение

0,432

0,271

0,160

25,4

74,6

Вместе с тем во многих исследованиях[3] во время глобального финансового кризиса справедливо отмечается, что он возник именно в той стране, где больше всего поддерживается право частной инициативы и социальные расходы занимают не самый большой удельный вес США. А в выводах восьмого Европейского регионального совещания Международной организации труда «Преодоление кризиса: стратегии достижения достойного труда в Европе и Центральной Азии» (Лиссабон, 9—13 февраля 2009 г.) отмечается, что «европейские страны с развитой системой социального обеспечения имеют больше возможностей обеспечить экономическое оздоровление и защитить тех, кто пострадал в результате кризиса. Существующие сегодня системы социального обеспечения представляют собой важный элемент так называемых автоматических стабилизаторов, которые противодействуют возникновению спада в экономике» [4].

  • [1] 2 Танзи В. Экономическая роль государства до и после кризиса. Доклад на 65-м международном конгрессе Международного института государственных и муниципальныхфинансов, 2009 / URL: http://www.iipf.org/speeches/Tanzi_2009.pdf
  • [2] May В. Экономическая политика: Перспективы глобального кризиса // Ведомости19.03.2013.
  • [3] 2 Например, Дж. Колодко.
  • [4] Правда, проблемы, возникшие после 2009 г. в зоне евро, не позволяют однозначносогласиться с таким выводом.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >